24RS0054-01-2024-000776-63 

№ 2-854/2024

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре В.А.А.,

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> М.И.Ю.,

истца ФИО1,

представителя ответчика - ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Красноярский» - К.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А,А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в лице Красноярского филиала о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Красноярский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании заключенного с ответчиком трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность электромеханика по средствам автоматики и проборам технологического оборудования на участок текущего ремонта и технического обслуживания локомотивов в 

<

адрес>. С момента исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика к нему не было, взысканий на него не налагалось, добросовестно исполнял возложенные на него функции, ежемесячно премировался. ДД.ММ.ГГГГ руководство ответчика сообщило ему, что вынуждено его уволить. В этот же день ему был вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором основанием прекращения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ было указано: «расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ». При этом в самом приказе были также указаны как основание: рапорт первого заместителя начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ о невыезде в командировку ФИО1 в 

<

адрес> разрез «Березовский»; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 предоставить письменное объяснение по факту отказа выехать в командировку ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> разрез «Березовский»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания»). С увольнением истец категорически не согласен. За время исполнения трудовых обязанностей на него ни разу не налагались дисциплинарные взыскания, об этом он не уведомлялся, объяснения с него никто не спрашивал, никаких дисциплинарных поступков, о которых он узнал в день увольнения, он не совершал, ему ничего неизвестно о вышеуказанном приказе о дисциплинарном взыскании. В день направления ДД.ММ.ГГГГ в командировку и составления рапорта о его отказе, с ведома руководства ответчика он продолжал исполнять свои трудовые обязанности в прежнем режиме по основному месту работы в 

<

адрес>, что подтверждается выписками из книги ремонта локомотива, подписями должных лиц ответчика и иными документами. Трудовая книжка ему до сих пор не возвращена. Полагает, что действия ответчика в соответствии со ст. 81, 193 ТК РФ являются незаконными. Неправомерными действиями ответчика ему был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, который он оценивает в размере 100000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 192,193, 392, 393 ТК РФ, истец просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он работает слесарем 6 разряда, в его должностные обязанности входит диагностика локомотивов перед выпуском их на линию. Работа у него посменная, два дня работает, два дня отдыхает. Рабочий день с 08 часов до 20 часов. В среднем в месяц выходит 12-13 смен. В 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на планерке, которую проводил Воробьев, было выдано задание провести диагностику локомотива 30-42 в 

<

адрес>, который необходимо было срочно выпустить на линию. При проведении работы им был обнаружен брак подшипника, сообщил об этом инспектору-приемщику. Диагностику локомотива проводил до 12 часов, после обеда ему доставили другую поршневую группу. После обеда, примерно в 14 часов К.А.Н. сообщил о необходимости выехать ему в 

<

адрес> для проведения диагностики подшипника первого и второго колеса моторного блока, на что он выразил свое несогласие с данной командировкой, так как при проведении диагностики локомотива 30-42 им был обнаружен брак подшипника и требовалась его замена, который он также должен был продиагностировать, и в случае если диагностика пройдет удовлетворительно, он выпустит локомотив 30-42 на линию, а пока он его не сделает, то есть не завершит начатую работу и не выпустит на линию локомотив, он никуда не поедет. На что К.А.Н. ему сказал, что ему все равно придется ехать в командировку, так как составят приказ. До 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он занимался работой по локомотиву 30-42, затем весь процесс работы ему необходимо было отразить в журнале. При получении расчетного листа он увидел, что за ДД.ММ.ГГГГ проставлено 11 часов командировки, в то время как он по факту работал в 

<

адрес>. При обращении с данным вопросом к К.А.Н., тот ему пояснил, что так решило руководство депо. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали приказ о его увольнении. Ранее о необходимости убыть в командировку сообщали заранее за 2-3 дня. Для того, чтобы продиагностировать одно колесо локомотива ему необходимо 30-35 минут, на дорогу от 

<

адрес> до 

<

адрес> уходит 1-1,5 часа, какое -то время уходит на входном контроле для проверки его и оборудования, работу начинают после 11-12 часов, по прибытию на место, часто едут туда работать без обеда и отдыха, чтобы быстрее вернутся обратно в 

<

адрес>. Приказа о командировке он не видел, его отказ от командировки никаким актом не оформлялся, о составлении акта № об отказе в ознакомлении с приказом о командировке ему ничего неизвестно, при его составлении он не присутствовал. Писать объяснительную он отказался, так как все руководство было в курсе, из-за чего он не смог поехать в командировку. С февраля по май 2023 года он находился в командировке, работал в 

<

адрес>. В феврале 2023 года производилась диагностика пассажирского локомотива, у него в этот день был выходной. Приемщик сказал, что именно он не установил датчики, ничего не выполнил по этому локомотиву. Приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал, с ним не был ознакомлен. За составление искового заявления им оплачено 3000 рублей, но квитанции не сохранилось.

Представитель ответчика филиала «Красноярский» ООО «Локотех-Сервис» К.Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 неоднократно за весь период работы в ООО «ЛокоТех-Сервис» привлекался к дисциплинарным взысканиям, и в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей был уволен. По общему правилу командировка оформляется, если работник направляется на работу более чем за 150 км, если километраж меньше, это считается однодневной рабочей поездкой, тем более, что выполнение работ укладывается в режим рабочего дня. До окончания рабочего дня ФИО1 успел бы выполнить работу. У них договорные обязательства перед заказчиком, в случае если имеется официальная заявка, и она не отработана, получается нарушение договорных обязательств. В случае с ФИО1 был составлен приказ о командировке, так как он отказался ехать, ссылаясь на погодные условия, либо опасаясь, что с ним может что-то случиться. В случае если работник отказался ехать в командировку, но весь рабочий день находился на рабочем месте, его табелируют по основному месту работы. Командировку можно было перенести, через день или два данную работу выполнил другой работник.

От представителя ответчика филиала «Красноярский» ООО «ЛокоТех-Сервис» С.Е.Ю. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указала о несогласии ответчика с исковыми требованиями по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор №Ач237, которым предусмотрено право ответчика требовать от истца своевременного и точного исполнения им трудовых обязанностей. При этом, рассматриваемый договор не содержит запрета направления ответчиком истца в служебную командировку. Кроме того, истец в период работы у ответчика привлекался к дисциплинарной ответственности. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-Сервис» (после переименования - ООО «ЛокоТех-Сервис») заключен договор № на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым заказчик поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СЛД Ачинск от представителя Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» поступило предписание № по факту выявленного ненадлежащего исполнения принятых обязательств ответчиком, а именно о нарушении требований «Технологической инструкции проведения вибрационного диагностирования подшипников качения колесо-моторных блоков, колесно-редукторных блоков, тяговых пар локомотивов» при проведении вибрационного диагностирования подшипников качения колесно- моторных блоков локомотива 2ТЭ10М №. В ходе разбора ДД.ММ.ГГГГ установлено, что измерение уровня вибрации при диагностировании буксовых узлов выполнено не в нагруженной зоне, при установке датчиков вибрации в точке контроля не проведена очистка места под датчик от грязи, не зачищены места под установку, не нанесена консистентная смазка на датчик, площадь прилегания датчика не соответствует предъявляемым требованиям 70%. Выявленные нарушения были допущены вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей истцом, в связи с чем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание - выговор. Указанный приказ истцом в установленные сроки не оспорен. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек. Основной деятельностью ООО «ЛокоТех-Сервис» является сервисное обслуживание и ремонт подвижного состава ОАО «РЖД», иных заказчиков ООО «ЛокоТех-Сервис» в силу специфики своей деятельности не имеет. Как следствие, сервисное обслуживание и ремонт локомотивов - единственный источник доходов для ответчика. Ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства осуществлять ремонт и/или техническое обслуживание подвижного состава и/или локомотивного оборудования собственности третьих лиц, переданных ОАО «РЖД» для выполнения работ. В соответствии с условиями названного договора работы выполняются по заявкам ОАО «РЖД» (п. 1.3). Договором также предусмотрена материальная ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств (раздел 9 договора). В адрес ответчика в рамках условий договора № поступила заявка ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ, в связи с чем начальником СЛД был издан приказ №Ач31/к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении специалиста СЛД-истца в служебную командировку для проведения работ - вибрационного диагностирования локомотива для вывода на пути общего пользования сроком на один день - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по трудовому договору, должностной инструкции истец отказался исполнять приказ (распоряжение) своего руководителя, не предоставив при этом каких-либо уважительных причин для своего отказа. На основании рапорта первого заместителя начальника сервисного локомотивного депо «Ачинск» филиала «Красноярский» ООО «ЛокоТех-Сервис» К.А.Н. установлен факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей - истец отказался выехать в служебную командировку для выполнения служебного задания на основании приказа № Ач 31/к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного разбора под председательством начальника СЛД Ачинск, на которое истец не явился и участвовать отказался, было установлено, что своими действиями истец допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 1.3 раздела 1, п. 21 раздела 21 должностной инструкции «Электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда» №, с которой истец лично под роспись ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 6.2 абзацы 1,2 Правил внутреннего трудового распорядка СЛД Ачинск, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец также лично ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении приказа начальника депо о направлении в служебную командировку, как следствие, в прямом невыполнении рабочих функций, предусмотренных трудовым договором № Ач237 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истца было затребовано объяснение о причинах неисполнения распоряжения руководителя о направлении в служебную командировку, однако истцом объяснение не было представлено, каких-либо уважительных причин неисполнения приказа также не представил. Знакомиться с документами и получать их копии истец отказался, о чем были составлены акты. Учитывая, что уважительных причин неисполнения истцом своих должностных обязанностей получено не было, ответчиком принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В иске ФИО1 просила отказать.

Ранее участвуя в судебном заседании С.Е.Ю. пояснила, что за допущенный в 2023 году дисциплинарный проступок, ФИО1 был лишен премии за апрель 2023 года. Работник, который поехал в командировку вместо ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, выехал в 09 часов и вернулся в 

<

адрес> в 14 часов этого же дня, то есть на проведение работ по диагностике была затрачена половина дня.

Заместитель прокурора 

<

адрес> М.И.Ю. полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с допущенными работодателем нарушениями трудового законодательства, так как при инициировании процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности акты составлялись в его отсутствие, акт об отказе в предоставлении объяснений по факту отказа выезда в командировку ДД.ММ.ГГГГ не составлялся. Работодателем не учтено необходимое время на дорогу и для качественного выполнения работы, а также возможность переноса исполнения заявки на другой день, при условии ее исполнения апрель, май 2024 года.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с законом, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 указанного постановления суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка. В данный состав входит: субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект (то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом), объективная сторона (заключается в наступлении неблагоприятных для работодателя последствий, находящихся в причинной связи с совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием).

По смыслу приведенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательств соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом №Ач237/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в Участок по ремонту электрических машин (1 группы) Сервисного локомотивного депо Ачинск на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 3 разряда в порядке перевода из ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТМХ-Сервис» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования в участок по ремонту электрических машин. Согласно пункту 2.1 трудового договора работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка общества, соблюдать трудовую дисциплину, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым договором, должной инструкцией. Режим работы времени: сменная работа по утвержденному графику сменности с суммированным учетом рабочего времени, режим работы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно дополнительным соглашениям №Ач897 от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность аккумуляторщика в участок по ремонту электронного оборудования (1 группы) ООО «ТМХ-Сервис», затем на должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда в Участке текущего ремонта и технического обслуживания локомотивов Сервисного отделения «Ужур» ООО «ТМХ-Сервис», впоследствии, в соответствии с дополнительным соглашением №Ач199/16 от ДД.ММ.ГГГГ, он переведен на должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда в Участке по ремонту электрических машин.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ТМХ-Сервис» и ФИО1, работник обязан по распоряжению работодателя отправляться в служебные командировки на территории России и за рубежом, работодатель имеет право направлять работника для выполнения служебных обязанностей в служебные командировки в другую местность с оплатой расходов в порядке и размерах, установленных локальными нормативными актами.

В учредительные документы ООО «ТМХ-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения- наименование юридического лица изменилось на общество с ограниченной ответственность «ЛокоТех-Сервис» (ООО «ЛокоТех-Сервис»), что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом ООО «ЛокоТех-Сервис».

Как следует из должностной инструкции электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда №, в его функциональные обязанности входит: контроль состояния вращающихся узлов колесно-моторных блоков (КМБ) секций тепловозов, находящихся в ремонте; проводить детальный анализ и уточнение результатов диагностики КМБ в ручном режиме в программе по обработке результатов измерений, контроль состояния КМБ после выкатки; контролирует своевременную поверку диагностирующих комплексов; своевременно и в полном объеме предоставляет информацию об обнаруженных дефектах и неисправностях контролируемых объектов своему непосредственному руководителю; заносит результаты контроля и диагностики в журналы ремонта, ведет документации по учету результатов контроля, в том числе в электронной форме; производит осмотр совмещения кернения рисок на бандаже и колесном центре колесной пары, с нанесением контрольной метки при проведении вибрационного диагностирования; производит очистку и покраску бандажей колесных пар с нанесением контрольной метки при проведении вибрационного диагностирования при всех видах ремонта; принимает участие в разработке и дополнении методик на проводимую диагностику; контролирует сроки поверки оборудования, инструмента, своевременно информирует непосредственного руководителя о необходимости проведения метрологической поверки; выполняет плановое задание, повышает производительность труда; повышает качество проводимых работ с соблюдением мероприятий по сокращению сроков, повышению стойкости узлов и деталей, п предупреждению браков в работе; устраняет неплановый ремонт по вине исполнителя; содержит в исправном состоянии инструмент и используемое оборудование; соблюдает требования охраны труда, техники безопасности, пожарной и электробезопасности, правила внутреннего трудового распорядка. За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, электромеханик 6 разряда несет ответственность, в пределах определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации. 

Согласно пунктам 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка Сервисного локомотивного депо «Ачинск» филиала «Красноярский» ООО «ЛокоТех-Сервис» (далее Правила), работник обязан в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; качественно и своевременно выполнять письменные и устные поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя; соблюдать настоящие Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, локальные нормативные документы, принятые работодателем; соблюдать трудовую дисциплину; поддерживать свое рабочее место, оборудование и приспособления в исправном состоянии, передавать их сменяющему работнику в порядке и чистоте, убирать инструменты негодные или подлежащие ремонту запасные части, не захламлять посторонними предметами, не имеющими отношения к выполнению своих трудовых функций (должностных обязанностей).

Из Приложения 2 к Правилам внутреннего трудового распорядка следует, что для работников с 2-сменным графиком работы (два дня работы, два дня отдыха, без работы в ночь) продолжительность рабочего времени: начало работы: 8-00 час., окончание работы: 20-00 час., перерыв для отдыха и приема пищи: с 12-00 час до 13-00 час.

Приказом №ЛТ-П от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке направления работников ООО «ЛокоТех», ООО «ЛокоТех-Сервис» и АО «Желдорреммаш» в служебные командировки и осуществления командировочных расходов, в соответствии с которым с приказом о командировании должен быть ознакомлен работник в течении 1 рабочего дня с момента подписания Приказа о командировании

С локальными нормативными актами Общества, в том числе с должностной инструкцией электромеханика 6 разряда, правилами внутреннего трудового распорядка СЛД «Ачинск», утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о порядке направления работников ООО «ЛокоТех», ООО «ЛокоТех-Сервис» и АО «Желдорреммаш» в служебные командировки и осуществления командировочных расходов, утв. Приказом №ЛТ-П от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника депо к электромеханику по средствам и приборам технологического оборудования участка текущего ремонта и технического обслуживания локомотивов сервисного отделения «Ужур» сервисного локомотивного депо «Ачинск» филиала «Красноярский» ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО1 за нарушение положений п. 1.4 раздела 1 должностной инструкции электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования №/ЛНКиТД - за некачественно проведенную ДД.ММ.ГГГГ подготовку и вибрационное диагностирование, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В приказе имеется отметка о том, что ФИО1 с указанным приказом ознакомиться отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №.

ФИО1 указанный приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не оспаривается, из его пояснений следует, что с ним он ознакомлен не был, его он не обжаловал.

Приказом начальника сервисного локомотивного депо «Ачинск» № Ач 88лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № Ач 237 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в основание увольнения указаны рапорт первого заместителя начальника депо К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о невыезде в командировку ФИО1 в 

<

адрес>, разрез «Березовский»; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 предоставить письменное объяснение по факту отказа выехать в командировку ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, разрез «Березовский», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания». 

С приказом об увольнении работник ознакомлен вслух, от подписи отказался, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в приказе, составленная оператором ЭВМ Л.Н.Г.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от ознакомления с приказом № Ач 88лс, составленного Л.Н.Г., М.И.Н., К.А.Н. следует, что он составлен в присутствии ФИО1, свой отказ мотивировал тем, что ничего подписывать и объяснять не будет.

Мастером М.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника сервисного локомотивного депо Ачинск составлен рапорт, в котором указал о том, что ФИО1 отказался ознакомиться с приказом об увольнении и подписать его.

Как следует из представленных документов, на основании приказа (распоряжения) начальника сервисного локомотивного депо «Ачинск» Х.М.В. Ач31/к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был направлен в командировку за счет средств СЛД «Ачинск» в 

<

адрес> разрез «Березовский» на 1 день, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для проведения вибрационного диагностирования локомотиву для вывода на пути общего пользования. Как следует из указанного приказа, от подписи ФИО1 отказался, в связи с чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания акта № об отказе ознакомиться с документами работодателя, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в кабинете отдела организации и нормирования труда в присутствии Л.Н.Г., К.И.Г., Ф.Н.В., следует, что ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом о направлении работника в командировку № Ач31/к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомиться с документом отказался.

В своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. на имя начальника сервисного локомотивного депо «Ачинск» ООО «ЛокоТех-Сервис» довел до сведения о том, что электромеханик ФИО1 не выехал в командировку на разрез «Березовский» без уважительной причины, в связи с чем для выполнения обязательств перед заказчиком, просил согласовать выезд ДД.ММ.ГГГГ электромеханика П.И.Г.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено в течении 2-х рабочих дней с даты получения уведомления представить письменное объяснение по факту отказа от направления в командировку согласно приказу № Ач31/к от 17.04.2024. С уведомлением ФИО1 ознакомиться отказался, уведомление было зачитано ему вслух по телефону, что следует из акта № об отказе ознакомиться с документами работодателя, составленного в 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ и.о. инженера ОНТ К.И.Г., оператором ЭВМ Л.Н.Г.

По результатам разбора по факту неисполнения должностных обязанностей электромехаником по средствам автоматики и приборам технологического оборудования сервисного отделения «Ужур» ФИО1, проведенного в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 14.30-14.50 под председательством начальника СЛД «Ачинск» филиала «Красноярский» ООО «ЛокоТех-Сервис» Х.М.В., в присутствии заместителя начальника СЛД «Ачинск» по управлению персоналом К.Л.А., председателя ППО С.А.В., в отсутствие ФИО1, который отказался выехать в СЛД «Ачинск» для проведения разбора, принято решение о направлении в сервисное отделение «Ужур» заместителя начальника депо по управлению персоналом К.Л.А. для затребования объяснений ФИО1 о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно отказа от исполнения распорядительных документов работодателя, по результатам поездки в сервисное отделение «Ужур» принять решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

По факту отказа ФИО1 выехать в командировку в 

<

адрес> на разбор, был составлен акт №, в котором отказ мотивирован нежеланием ехать в командировку из - за погодных условий.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе представить письменное объяснение, составленного заместителем начальника депо К.Л.А., и.о. мастера В.О.В., слесарем-электриком В.А.А., следует что он составлен в присутствии ФИО1 о том, что 19,ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было затребовано письменное объяснение по факту отказа выехать в командировку 

<

адрес> разрез «Березовский», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объяснение не представил, мотивируя его тем, что никто не отправлял его в командировку в Шарыпово. С актом ФИО1 ознакомлен от подписи отказался, о чем свидетельствует запись в акте, выполненная К.Л.А.

Из дополнения к протоколу разбора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 

<

адрес> в присутствии первого заместителя начальника депо К.А.Н., заместителя начальника СЛД «Ачинск» по управлению персоналом К.Л.А., и.о. мастера участка по ремонту электрических машин В.О.В., слесаря-электрика по ремонту электрооборудования В.А.А., электрика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 15.45 -16.10 заслушали заместителя начальника депо по управлению персоналом К.Л.А. которая довела до сведения присутствующих, что электромеханик по средствам и приборам технологического оборудования ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, а именно не исполняет распорядительные документы работодателя: без уважительной причины отказывается выехать в командировку, отказывается знакомиться с документами работодателя, письменное объяснение по факту отказа от направления в командировку согласно приказу № Ач31/к от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил, имеет неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился разрез «Березовский» о проведении вибродиагностического контроля локомотиву приписки разрез «Березовский» и направил служебный транспорт. По согласованию с начальником депо ФИО1 был направлен в командировку разрез «Березовский». Он от командировки отказался, сказав, пусть звонят ему и с ним договариваются про оплату, на что он ему пояснил, что за эту работу предприятие получило предоплату. И в течении рабочего дня отказывался делать другую работу.

На основании приказа начальника депо № от ДД.ММ.ГГГГ, командировка электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования участка текущего ремонта и технического обслуживания локомотивов СО «Ужур» ФИО1 в 

<

адрес> СЛД «Ачинск» по приказу № Ач34/к от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоявшейся, приказ № Ач 34/к отменен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.И.Н. суду пояснил, он занимает должность мастера участка ООО «ЛокоТех-Сервис». Весной 2024 года он находился на больничном, ему известно, что в этот период времени был уволен ФИО1, за отказ от исполнения своих обязанностей, а именно за то, что он отказался ехать в командировку в 

<

адрес>. Со слов сотрудников ему известно, что ФИО1 о командировке был уведомлен с утра. У него к ФИО1 имелись претензии по выполнению им трудовых обязанностей, он лично мог дать ФИО1 задание, но к вечеру оно выполнено не было, при запрашивании у истца объяснений, тот отказывался их давать, поясняя, что у него есть напарник, который сделает эту работу. Приемщик локомотивов постоянно предъявлял претензии относительно работы ФИО1, что не подготовлено рабочее место, не расчищено, акты об этом не составлялись, вся работа переделывалась в течение рабочего дня или двух дней. С приказом об увольнении ФИО1 знакомиться отказался, при этом присутствовали ФИО2, ФИО3, К.А.Н. Когда он начал составлять акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом об увольнении, тот сразу ушел, поэтому акт был составлен в его отсутствие. В акте расписались ФИО2 и ФИО3.

Свидетель К.А.Н. суду пояснил, он занимает должность заместителя начальника локомотивного депо. В апреле 2024 года к нему обратился специалист по 

<

адрес> разрез для проведения диагностики состава. В таких случаях сразу оговаривается дата и они направляют своего работника для выполнения работы. В случае по ФИО1 со специалистом разреза они вечером обговорили, что на следующий день с обеда приедет их работник и проведет диагностику. С заявками могут позвонить как за неделю, так и за день. Заранее оформляются длительные командировки, либо в случае если необходимо ехать далеко относительно основного места работы. Когда поступает заявка, работнику их предприятия оформляется командировка. ФИО1 был уведомлен о командировке вечером ДД.ММ.ГГГГ, после разговора с заказчиком, а затем в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости ехать в командировку ФИО1 знал и ранее, так как до этого ездил на разрез его коллега и забраковал блок, ФИО1 нужно было заново установить новый блок и продиагностировать его. Он лично сказал ФИО1 о том, что с обеда необходимо ехать на разрез, на что он ему ответил, что с утра он бы поехал, а с обеда не поедет, хотя к тому времени транспорт от заказчика уже подъехал и ждал работника, чтобы доставить его до места проведения работ. Приказ о командировке издали после отказа ФИО1 от командировки, с которым он также отказался знакомиться. Он написал рапорт на имя начальника депо, потом с 

<

адрес> прислали вызов ФИО1 на комиссию, чтобы разобраться, но ФИО1 отказался знакомиться с этим вызовом и на комиссию также не поехал. Вызов поступил по электронной почте, Л.Н.Г. позвонила ФИО1 и сообщила, что его вызывают в 

<

адрес> на комиссию, о чем ему необходимо ознакомиться под роспись, на что ФИО1 сказал, что ничего подписывать не будет, после чего он сам лично позвонил ФИО1, он также отказался от ознакомления. При составлении акта об отказе от ознакомления с вызовом ФИО1 не присутствовал. Приказ об увольнении ФИО1 он не видел, при составлении акта об отказе в ознакомлении ФИО1 с приказом об его увольнении, ФИО1 не присутствовал, присутствовали М.И.Н. и Л.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работу по прокрутке одного блока в локомотиве, поэтому и была запланирована командировка в 

<

адрес>. Если была бы какая-то срочная работа в 

<

адрес>, то истца не отправили бы в командировку в 

<

адрес>. Он принял решение о командировке, потому как срочной работы с локомотивом 30-42 не было, работник не выполнил его распоряжение по своим личным убеждениям. Рабочий день у истца с 08 часов до 20 часов, отправляясь в командировку, выполнив работу, с учетом времени, затраченного на поездку в 

<

адрес> и обратно в 

<

адрес>, у истца осталось бы по приезду еще время поработать в 

<

адрес>. ФИО1 выполняет детальный осмотр блока, в случае обнаружения им брака, он может не ждать дальнейшей работы по нему, сообщив об обнаружении брака ему, его задачей является исправить брак, а не ФИО1. ФИО1 не должен в силу своих трудовых обязанностей контролировать замену бракованного блока.

Свидетель Ф.Н.В. суду пояснила, что она работает специалистом по охране труда в ООО «ЛокоТех-Сервис». Когда ФИО1 пытались ознакомить с приказом о командировке ее в кабинете не было, о его командировке ей известно со слов других работников. Ее пригласила ФИО3, которая пояснила, что ФИО1 отказался знакомиться с приказом, ей был представлен акт об отказе от ознакомления с приказом, в котором она расписалась как член комиссии, при составлении акта об отказе ФИО1 не присутствовал. 

Свидетель Л.Н.Г. суду пояснила, что она работает оператором ЭВМ локомотивного депо. Ее рабочее место находится в кабинете «АТИЗ», в этот кабинет поступает почта. С 

<

адрес> пришел приказ о командировке ФИО1, которого вызвали, чтобы ознакомить с данным приказом. ФИО1 пришел и сказал, что не будет знакомиться с приказом и ничего подписывать не будет, развернулся и ушел, когда начали составлять акт, через минут 15, он снова зашел, опять сказал, что не будет подписывать и ушел, давать объяснение в письменном виде отказался. ФИО3 начала писать акт при ФИО1, а также в ее присутствии. После составления акта пригласили ФИО4, которая расписалась в акте. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимался прокруткой блоков локомотива, в том числе и после обеда был на рабочем месте. Когда пришел приказ, служебный транспорт уже ждал ФИО1, чтобы доставить в 

<

адрес>, по времени было с 13 часов до 14 часов. 

Свидетель К.И.Г. суду пояснила, что она работает в должности бригадира в локомотивном депо. ДД.ММ.ГГГГ она работала в отделе оплаты труда нормировщиком и отделе кадров локомотивного депо. Приказы из локомотивного депо 

<

адрес> поступают по электронной почте. Если мастер работнику не сообщает, она сама лично звонит работнику, в отношении которого поступил приказ, и приглашает на ознакомление. Когда поступил приказ о командировке ФИО1, она сначала позвонила мастеру М.И.Н., которому сообщила о поступившем приказе. Через некоторое время ей Макиенко перезвонил и сообщил, что ФИО1 отказался идти на ознакомление с данным приказом, тогда она лично позвонила ФИО1, который ей сказал, что он ничего подписывать не будет, хотя через несколько минут он пришел, но в кабинет не заходил, а с коридора стал что-то рассказывать и перебивать ее, отказывался слушать, что она ему объясняет, кричал, что его рабочее место находится в 

<

адрес>, что ему мешают работать, выражался нецензурной бранью, это было примерно около 11 часов 55 минут, перед обедом. На что она сказала ему, что будет составлен акт об отказе от ознакомления с приказом, на что ФИО1 сказал, что могут писать что угодно, все равно он нечего не подпишет и ушел. В данный момент в ее кабинете находился М.И.Н., ФИО4 хоть и была в другом кабинете, но слышала, как истец кричал в коридоре. В 12 часов был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом о командировке ФИО1, при его составлении ФИО1 не присутствовал, ушел. После обеда она пригласила ФИО1 ознакомиться с актом об отказе от ознакомления с приказом о командировке, в этот момент с ней присутствовала Л.Н.Г. В 09 часов уже было известно о том, что ФИО1 направляется в командировку, уже ждала служебная машина, ФИО1 находился на своем рабочем месте, но по словам мастера Макиенко, срочной работы у ФИО1 не было, в этот день ФИО1 занимался прокруткой блоков на локомотиве, вместе с оформлением документов по времени эта работа занимает около 4 часов. Когда локомотив встает на ремонт, сразу делается прокрутка, на ДД.ММ.ГГГГ работ по прокрутке блоков на локомотиве запланировано не было. По общим правилам, приказ с оригиналом подписи работника о командировке после ознакомления работника с его содержанием возвращается почтой в депо 

<

адрес>.

Из заявки от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по договору № СУЭК-КРА-БПТУ-24/171А от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от заказчика, следует, что необходимо было выполнить работы по вибродиагностике КМБ 16 колесных пар, предварительный срок подачи подвижного состава/оборудования в ремонт указан апрель, май 2024.

Как следует из пояснений электромеханика Ф.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов за ним приехала служебная машина разреза «Березовский» для проведения вибродиагностики локомотива, он провел работы по снятию показаний КМБЗ, затраченное время работы 30 минут. На этой же служебной машине был доставлен обратно в депо в 14.00 часов.

Как следует из сменного задания, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ему необходимо было произвести виброакустическую диагностику тягового электродвигателя ЭД1ДД.ММ.ГГГГБ.

Из записей из книги ремонта локомотивов, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял диагностику локомотива 30-42, выполнен отчет по результатам диагностирования, в котором зафиксировано о выявленных дефектах о чем свидетельствует его подпись и подпись ответственного по ОТ ФИО5.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодателем был нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, оспариваемый приказ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом, в нем не указан период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, и ссылок на их документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Материалы дела не содержат сведения относительно наличия каких-либо нарушений трудовой дисциплины со стороны ФИО1 после применения к нему ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа № Ач 88лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 1 ст. 81 ТК РФ.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему дисциплинарного проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Нарушение договорных обязательств между АО РЖД и ООО «ЛокоТех-Сервис» не допущено, негативные последствия для работодателя вследствие совершения дисциплинарного проступка не наступили.

Кроме того, работодателем нарушена сама процедура увольнения, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетелей, акт об отказе от ознакомления с приказом о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ были составлены в отсутствие работника ФИО1, при этом в актах указано обратное, акт № об отказе предоставить письменное объяснение по факту отказа выехать в командировку составлен только ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Ф.Н.В. подтвердила, что при ознакомлении ФИО1 с приказом о направлении в командировку и при составлении акта об его отказе от ознакомления с приказом № Ач31/к от ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, однако в акте № от ДД.ММ.ГГГГ проставлена ее подпись, в связи с чем оспариваемый приказ № Ач 88лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 является незаконным, а потому истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. 

Суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1, следовательно, в его пользу с ответчика необходимо взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. 

Стороной ответчика представлен расчет среднего часового заработка, рассчитанный из общей начисленной ФИО1 заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составил 416 рублей 07 копеек, возражений от истца по расчету среднечасового заработка не поступило. Суд соглашается с расчетом среднего часового заработка, представленного ответчиком, который определен в соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При определении количества рабочих часов, приходящихся на время вынужденного прогула истца, при отсутствии каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и их соответствия требованиям трудового законодательства, суд полагает необходимым исчислить продолжительность рабочих часов, приходящихся на период времени вынужденного прогула истца, исходя их нормальных рабочих часов в спорном периоде, принимая во внимание производственный календарь за 2024 год и имеющиеся в нем данные о рабочих часах, приходящихся на каждый месяц при 40-часовой рабочей неделе, на период со следующего дня после увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ и на момент восстановления истца на работе - ДД.ММ.ГГГГ, что в сумме составит 1258 рабочих часов.

Итого размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 523416 рублей 06 копеек, из расчета 416,07 рублей (средний часовой заработок) х 1258 часов (количество часов вынужденного прогула). 

При этом в силу абзаца 3 ст. 211 ГПК РФ, суд полагает необходимым обратить к немедленному исполнению решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 210947 рублей 49 копеек. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение ФИО1 не основано на законе, действия ответчика являются противоправными, истцу причинен моральный вред. При определении его размера суд принимает во внимание конкретные обстоятельства увольнения, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истцом понесены расходы за направление ответчику искового заявления в размере 185 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

За требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), за требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15468 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Таким образом, с ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» подлежит взысканию в доход муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в сумме 18468 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ № Ач 88лс от ДД.ММ.ГГГГ филиала «Красноярский» ООО «ЛокоТех-Сервис» об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе ООО «ЛокоТех-Сервис» сервисное локомотивное депо Ачинск филиала Красноярский участок текущего ремонта и технического обслуживания локомотивов (ТО-3, ТО-5, ТО-6, ТР-1, ТР-2) (1 группа) в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 240-034) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 523416 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в размере 185 рублей, всего 533601 (пятьсот тридцать три тысячи шестьсот один) рубль 06 копеек.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу ФИО1 за три месяца в размере 210947 рублей 49 копеек обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» государственную пошлину в размере 18468 рублей в доход муниципального образования 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ужурский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Жулидова

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 года.