Дело № 1-201/2020 

74RS0028-01-2020-000012-91

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Копейск Челябинской области 21 сентября 2020 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Копейска Челябинской области: Рябцевой Е.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Глотова А.Г.,

при секретаре Фадееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого: 

- 05 мая 2016 года Заельцевским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 27 сентября 2017 года по отбытии наказания; 

- 12 июля 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, освобожденного 25 мая 2019 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2019 года на 10 месяцев 14 дней условно- досрочно;

- осужденного 07 июля 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УКРФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО2, в период времени с 20 часов 00 минут 30 сентября 2019 года до 02 часов 00 минут 01 октября 2019 года находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире АДРЕС, где, в ходе совместного распития спиртных напитков с Д.Е.А., на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Д.Е.А. 

Реализуя свой преступный умысел в указанный ранее период времени, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по указанному ранее адресу, осознавая преступный характер своих действий, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, в непосредственной близости от Д.Е.А., умышленно с силой нанес не менее двух ударов ладонями обеих рук в область правой и левой щеки, отчего потерпевшая Д.Е.А., испытала сильную физическую боль и упала на диван, на спину. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 умышленно с силой нанес один удар кулаком правой руки в живот, в область левого бока, а также один удар кулаком в область низа живота, причинив Д.Е.А. сильную физическую боль. 

От преступных действий ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от 26 ноября 2019 года у Д.Е.А., имела место: тупая травма живота, с повреждением капсулы и ткани селезенки и кровоизлиянием в брюшную полость. Данная тупая травма живота образовалась не менее чем от одного травматического воздействия твердого тупого предмета, при ударе или соударении, до поступления в стационар лечебного учреждения 05 октября 2019 года. Данная тупая травма по признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека создающего непосредственную угрозу для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

2. Кроме того, ФИО2 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 22 часов 00 минут 10 ноября 2019 года до 10 часов 00 минут 11 ноября 2019 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, правомерно находился в квартире расположенной по адресу: АДРЕС, где, обнаружил в квартире имущество А.Е.А., а именно мобильный телефон «Ноnоr 9 Lite», а также денежные средства в сумме 1700 рублей, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества и денежных средств.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, в указанный период времени, правомерно находясь в квартире по указанному ранее адресу, воспользовавшись тем, что А.Е.А. после совместного употребления с ним спиртных напитков спит и не наблюдает за его действиями, не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достал из кармана находящейся на тумбочке в прихожей куртки указанный ранее мобильный телефон стоимостью 10000 рублей, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером НОМЕР, ценности для потерпевшей не представляющей, а также прозрачным чехлом-бампером, ценности для потерпевшей не представляющим, после чего тайно, безвозмездно и противоправно изъял, положив в карман своей куртки, то есть тайно похитил.

Далее, ФИО2 продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла направленного на тайное хищение имущества Д.Б.А., умышленно достал из находящейся на тумбочке в прихожей сумочки кошелёк, принадлежащий А.Е.А., из которого тайно похитил денежные средства в сумме 1700 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей А.Е.А. причинён материальный ущерб на общую сумму 11700 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных выше преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) с согласия сторон его показания, данные им в ходе следствия, из которых следует, что 31 сентября 2019 года около 18 часов 00 минут он с Д.Е.А. находились в квартире по адресу: АДРЕС, решили употребить алкоголь, а именно спирт, выпили примерно 0,7 литра спирта на двоих, то есть находились в средней степени алкогольного опьянения. Во время распития спиртных напитков, а именно около 22 часов 00 минут, у них с Д.Е.А. начался словесный конфликт. Конфликт начался из-за того, что он начал предъявлять ей претензии по поводу того, что она часто употребляет спиртные напитки, не находится дома и не следит за своими маленькими детьми. Во время словесного конфликта, он нанес Д.Е.А. два удара правой и левой ладонью по лицу, от которых Д.Е.А. упала на диван, от какого именно удара она упала на диван, он затрудняется сказать, потому что не помнит. Далее он нанес лежащей на диване Д.Е.А. один удар кулаком правой руки в область живота с левой стороны. Во время нанесения ударов, Д.Е.А., не издавала никаких криков, о помощи не просила, физического сопротивления не оказывала. После того, как он нанес Д.Е.А. удары, он решил успокоиться и начал гладить белье, в той же комнате, на гладильной доске, которая стоит напротив дивана. Д. в это время продолжала лежать на диване, о помощи его не просила. Примерно через 10 минут, Д.Е.А. встала с дивана и вышла из комнаты, он подумал, что она пошла в туалетную комнату, останавливать он ее не стал. Примерно через 15 минут, он пошел посмотреть, где находится Д.Е.А. и обнаружил, что ее вещей в квартире нет. Далее он позвонил по номеру телефону Д.Е.А. и спросил, куда она ушла, на что она пояснила, что ушла домой. Более он у Д.Е.А. ничего не спрашивал, ее состоянием не интересовался. После этого дня они с Д.Е.А. не созванивались и не виделись. 03 октября 2019 года, в вечернее время, примерно в 18 часов, он позвонил Д.Е.А. и предложил встретиться. Примерно через 10 минут Д.Е.А. пришла к нему домой, он начал просить у нее прощение за то, что избил ее. Д.Е.А. простила его и осталась у него ночевать. Ушла Д.Е.А. от него утром 04 октября 2019 года, а именно в 08 часов. Во время их с Д. встречи, она жаловалась ему на боли в области низа живота, однако скорую помощь он не вызывал, так как думал, что живот у нее болит из-за проблем по женской части. После того, как Д. ушла от него, то они еще несколько раз с ней созванивались. Во время телефонных звонков Д. жаловалась на то, что плохо себя чувствует, а именно говорила, что у нее простуда и то, что она уже выпила необходимые таблетки. 05 октября 2019 года к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что Д.Е.А. находится в больнице с разрывом селезенки от нанесенного им удара ей в живот. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

10 ноября 2019 года, около 22:00 часов он находился со своим приятелем (имени его не помнит) на остановке по проспекту Славы около дома № 31, где он встретил ранее ему не знакомую женщину. Она была с ранее ему не знакомым мужчиной. Они подошли к нему, познакомились, в ходе разговора выяснилось, что данная женщина является бывшей женой его приятелей, зовут её А.Е.А., они с ней и мужчиной с которым она была, зашли во двор дома АДРЕС, поговорили, выпили немного спиртного, которое у Е. было с собой, потом Е. предложила ему пойти к ним в гости, он согласился. Его приятель с ними не пошёл, он пошёл в гости один. Они пешком пошли на улицу Карла Маркса, номер дома он не знает, квартира, в которую они пришли, расположена на первом этаже. В квартире было еще трое человек и маленький ребёнок, он не знает, кто это были, ему их не представили, они все спали. Он с Е. и мужчиной с которым она была (он не запомнил его имени), зашли в зал, где и стали распивать спиртное. Пили водку, которая была у Е.. К ним присоединился еще один мужчина, который так же находился в квартире, он не знает, как его зовут. Они выпили около литра водки на четверых, может меньше. Он был в состоянии алкогольного опьянения, но мог самостоятельно передвигаться и осознавал окружающую реальность. Е. и мужчины которые пили с ними, опьянели и легли спать там же в зале, где они сидели. Он стал собираться домой, вышел из зала в прихожую, стал одеваться и увидел стоящую на тумбочке женскую сумочку, коричневого цвета. Рядом с данной сумочкой лежала куртка темного цвета. Его куртка лежала рядом с данной курткой, одевая свою куртку, он нащупал в кармане куртки мобильный телефон. В этот момент он решил украсть данный телефон. Он достал его из кармана, это был сенсорный смартфон, в прозрачном чехле-бампере, цвет корпуса серый. Телефон он положил к себе в карман куртки. Потом он увидел, что сумочка не застегнута и из неё торчит кошелек. Цвет кошелька точно не помнит. Денег в нём было 1700 рублей купюрами по 50 и 100 рублей, он забрал все деньги, положил в карман и ушёл. Деньги он потратил на личные нужды, а телефон впоследствии сдал на «приёмку» расположенную в районе автовокзала г. Копейска, за 500 рублей. О том, что он совершает кражу, он понимал. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный его действиями ущерб в полном объеме (том 1 л.д. 65-68, 149-152).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, давал показания аналогичным показаниям в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 189-193, 206-210).

Свои показания ФИО2 также подтверждал при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с Д.Е.А. (том 1 л.д. 69-78, 165-175, 82-85).

Все указанные выше показания, после их оглашения, подсудимый ФИО2 подтвердил и в судебном заседании. На дополнительные вопросы пояснил, что в содеянном раскаялся. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступлений, трезвый также совершил бы указанные преступления.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей А.Е.А. подтвердившей в полном объеме правильность своих показаний, данных на стадии предварительного расследования в ходе допроса, оглашенных в судебном заседании, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, согласно которых 10 ноября 2019 года около 12 часов она приехала в город Копейск к своей знакомой по имени А. в гости. С А. они сидели у неё дома до вечера, после чего пошли в магазин, а потом пошли в гости к её двоюродной сестре М.Н.В., которая живёт со своим сожителем Н.Ю.В. Придя к сестре, они стали распивать спиртное, сидели до 00:30 часов, после чего они с мужем сестры пошли в магазин, сестра легла спать. Они с Н.Ю.В., пришли к киоску, расположенному по проспекту Славы г. Копейска, в это время к ним подошел мужчина, которого она ранее не видела и знакома не была. Мужчина сказал ей, что у них имеются общие знакомые, у них завязался разговор. Мужчина представился А., сказал, что знаком с её бывшими мужьями, они стали беседовать. Далее они пришли во двор дома АДРЕС, где стали распивать спиртное, находились там, около 2 часов, после чего они пошли к её сестре, А. попросился пойти с ними, они не отказали ему в этом. Когда они пришли домой к сестре, то вместе с Н.Ю.В. и А. стали распивать спиртное, находились на кухне. Когда она зашла в квартиру, то сняла свою куртку и положила её на диване расположенном справа при входе в зал. При этом, у неё в кармане куртки лежал её мобильный телефон марки «Honor 9 Lite», в корпусе серого цвета. Телефон был разряжен, в связи с чем она его из куртки не доставала. В последний раз она доставала свой телефон из кармана куртки около 22:00 часов в квартире подруги А., потом когда они с Н.Ю.В. ходили в магазин и возвращались обратно домой, в это время телефон был при ней. Также хочет пояснить, что когда они с Н.Ю.В. и А. пришли и стали распивать спиртное, её сестра спала и с ними спиртное не распивала, а они сидели то на кухне, то перемещались в зал, в основном сидели в зале. Сколько времени они сидели и распивали спиртное, она не знает, так как не помнит, поскольку пошла спать. В утреннее время, примерно около 10 часов, когда она проснулась, она находилась в зале на кровати, там же спала её сестра, Н.Ю.В. спал на диване в зале, А. не было. Она взяла свою куртку, посмотрела по карманам и обнаружила пропажу своего телефона. Телефон она покупала в апреле 2019 года за 21999 рублей. В телефоне не было флеш - карты, только сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с номером НОМЕР, сим-карта материальной ценности не представляет. Защитное стекло и пленка на экране отсутствовала. Телефон находился в прозрачном чехле, который для неё материальной ценности не представляет. Также хочет отметить, что на задней крышке телефона имеется трещина. В настоящее время оценивает свой телефон в 10000 рублей. Также она обнаружила, что в кармане куртки отсутствуют деньги в сумме около 1700 рублей, купюрами по 100 и 50 рублей, сколько точно каких было купюр она не знает. Указанный ущерб в сумме 11700 рублей для неё является значительным, в связи с тем, что у неё на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, зарплата у неё составляет около 25000 рублей, из которых она выплачивает по 5000 рублей ежемесячно на коммунальные платежи, платит за детский сад 500 рублей, а остальные деньги тратит на обучение детей, продукты питания. По факту кражи она обратилась с заявлением в полицию. О том, что кражу её телефона и денег совершил ФИО2 она узнала от сотрудников полиции. Ей была предъявлена для ознакомления фотография его паспорта, на данной фотографии она узнаёт того мужчину которого они привели в квартиру её двоюродной сестры и с которым распивали спиртное. В данный момент, похищенный у неё телефон ей возвращен, телефон находится в исправном техническом состоянии (том 1 л.д. 117-121, 155-159). На дополнительные вопросы пояснила, что материальный ущерб ей не возмещен в размере 1700 рублей, исковые требования заявлять не желает, просила наказать подсудимого на усмотрение суда. 

Показаниями потерпевшей Д.Е.А. подтвердившей в полном объеме правильность своих показаний, данных на стадии предварительного расследования в ходе допроса, оглашенных в судебном заседании, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, согласно которых с ФИО2 в настоящее время ее супруг. 02 октября 2019 года находились в квартире ФИО2 вдвоем и распивали спиртные напитки в комнате. Во время распития спиртных напитков между ней и ФИО2 произошел конфликт, из-за чего именно она затрудняется сказать. Изначально конфликт происходил в словесной форме, для того, чтобы не усугублять конфликт, она решила пойти спать на диван, который стоял в комнате, не успела прилечь на диван, как через пять минут к ней подошел ФИО2, который нанес два удара один правой, а один левой ладонями рук по правой и левой щеке, от ударов не устояла на ногах и упала на диван, на спину. После ФИО2 нанес один или два удара кулаком в область левого бока, от ударов ФИО2 она испытала сильную физическую боль в области левого бока, при этом она также осталась лежать на диване. Никакое сопротивление во время нанесения ударов, а также после нанесения ударов, она не оказывала. После того, как ФИО2 избил ее, он отвлекся, а именно начал гладить белье. В этот момент она поднялась с дивана, незаметно вышла из квартиры ФИО2 и направилась к себе домой. После того, как ФИО2 нанес ей удары в область левого бока и по лицу, она нигде не падала и не ударялась. До того, как ФИО2 наносил ей удары, она также нигде не падала, никаких травм в области живота и в области левого бока у нее не было, от нанесенных ФИО2 ударов по лицу, у нее образовались синяки на носу и на правой щеке. После того, как она пришла от ФИО2 к себе домой, она выпила обезболивающее и легла спать. Однако, боли в области левого бока не пропадали. На следующий день после произошедшего она находилась дома, при этом испытывала физические боли в области левого бока. Она надеялась, что данные боли самостоятельно пройдут, поэтому не обращалась в больницу, а также никому не рассказывала о них. 03 октября 2019 года ей позвонил ФИО2 и предложил встретиться, она пришла к ФИО2 домой, где он просил у нее прощения за то, что избил ее. В тот день она осталась ночевать у ФИО2 и вернулась домой только утром 04 октября 2019 года. В ночь с 04 октября 2019 года на 05 октября 2019 года ей стало очень плохо, а именно она почувствовала резкую боль в области левого бока, которая отдавала в область сердца. Она разбудила сына, который дал ей обезболивающее, однако, легче ей не становилось. Тогда сын вызвал скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи осмотрели ее, после чего она была доставлена в больницу. В дополнение пояснила, что когда ФИО2 выпивает, то становится агрессивным и у них часто происходят конфликты во время употребления спиртного. В настоящее время она закончила лечение в стационаре больницы. Лечение амбулаторное в поликлинике она не проходила. С ФИО2 они в настоящее время общаются, у них хорошие отношения (том 1 л.д. 53-58, 79-81, 82-85). 

Показаниями свидетеля Н.Ю.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых 10 ноября 2019 года он находился дома со своей сожительницей М.Н.В. В вечернее время, точно время не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, к ним пришла сестра М.Н.В. – А.Е.А., которая пришла вместе с их соседкой А., они все стали распивать спиртное. Спустя какое-то время, сколько точно прошло не знает, он с А.Е.А. решил пойти в магазин, соседка А. ушла домой, а его жена легла спать. Они пошли к торговому павильону, расположенному по проспекту Славы г. Копейска, купили сигарет. Когда они находились около павильона, к ним подошел незнакомый мужчина, который обратился к А.Е.А. по имени. Мужчина стал рассказывать ей про их общих знакомых, при этом Е. стала ему отвечать, и как он понял, у них действительно есть общие знакомые. Спустя какое-то время они прошли во двор дома АДРЕС, данный мужчина, который представился А., пояснил, что проживает в этом доме. Сколько они сидели во дворе, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит только, что было темно. Когда они посидели во дворе, то они с А.Е.А. решили пойти домой, при этом мужчина попросился с ними, на что они ему не отказали и они втроем пошли домой. Когда они пришли к нему в квартиру, он открыл двери, они втроем зашли и он не помнит, закрывал ли дверь на замок. Далее они прошли в кухню, где втроем стали распивать спиртное, так же они сидели в зале, время от времени ходили на кухню курить. Когда они зашли в квартиру, А.Е.А. сняла с себя куртку и положила её на диван в зале, он свою куртку повесил в коридоре на вешалку, а мужчина по имени А. свою куртку не снимал, также у него на голове была кепка черного цвета. Они втроём сидели, распивали спиртное и общались, далее в какой-то момент он уснул. Утром его разбудила А.Е.А., которая сказала, что у неё пропал телефон, при этом А. в квартире не было, как он ушёл, он не видел. Он подозревает, что ее телефон мог взять тот мужчина по имени А., потерять телефон она не могла, никто другой телефон взять не мог, поскольку у них больше в тот день никого не было (том 1 л.д. 125-128).

Показаниями свидетеля Г.Г.Х., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых он работает в ИП «П.» продавцом в комиссионном магазине по скупке и продаже электронных товаров, расположенном на территории автовокзала города Копейска. В его должностные обязанности входит прием и продажа электронных товаров. Когда они принимают какую-либо технику, обычно они просят предъявить паспорт, за исключением случаев, когда приносят неисправную технику. 11 ноября 2019 года он находился на работе в магазине, приблизительно около 18:00 часов к нему подошел неизвестный ему мужчина, который предложил ему купить неисправный телефон «Хонор». Данный телефон не включался, на задней крышке имелись трещины, в связи с чем он подумал, что телефон действительно неисправный. Мужчина предложил купить его за 500 рублей, на что он согласился и принял телефон. Он не спрашивал откуда телефон, сам мужчина ничего не сказал. В настоящее время ему известно, что данный телефон похищен, в связи с чем желает его добровольно выдать (том 1 л.д. 129-131).

Показаниями свидетеля М.Н.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Н.Ю.В. (том 1 л.д. 176-177).

Показаниями свидетеля М.В.Н., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Н.Ю.В., М.Н.В. (том 1 л.д. 178-179).

Показаниями свидетеля К.В.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых по адресу: АДРЕС, он проживает со своей матерью Д.Е.А., своим братом и двумя сестрами. У его матери есть мужчина, который с конца лета проживал с ними, ФИО2 Около двух недель назад в вечернее время, его мать Д.Е.А. пришла домой совместно с ФИО2, он посмотрел на мать и увидел, что у нее имелись синяки, а именно один синяк на носу, а второй синяк был на щеке или на руке, он уже точно не помнит. Он спросил у матери, откуда у нее данные синяки, на что она ему ничего не сказала, а только показала пальцем на ФИО2, который сидел в коридоре. Далее, он пошел к ФИО2 и начал выяснять с ним отношения, а именно начал спрашивать, зачем он бил его мать, на что ФИО2 ему ничего не ответил, а просто стоял и молчал. После того, как он попытался выяснить с ФИО2 отношения, он сказал ФИО2, чтобы он собирал свои вещи и уходил из их квартиры. Он собрал вещи и ушел, после этого дня он его не видел больше. В ночь с 04 октября 2019 года на 05 октября 2019 года, он спал дома, когда его разбудила его мать и начала жаловаться на боль в области желудка, которая отдавала в сердце. Он встал и дал матери обезболивающее, однако оно ей не помогло, боль не проходила. Тогда он позвонил в больницу и вызвал скорую помощь. Через 15 минут приехали сотрудники скорой помощи, которые осмотрели его мать Д.Е.А., после чего увезли ее в Городскую больницу № 1 г. Копейска. После отъезда скорой помощи, к ним домой приехали сотрудники полиции. Около 04:40 часов, 05 октября 2019 года с абонентского номера его матери ему позвонил врач, который сообщил, что у матери разрыв селезенки и что сейчас будут делать операцию, а также пообещал ему перезвонить ему после того, как операция будет проведена. 03 октября 2019 года, в дневное время, его мать ушла из дома, как она ему пояснила, она пошла, узнать по поводу трудоустройства на работу, однако в тот день домой она так и не вернулась, а вернулась только 04 октября 2019 года в утреннее время. Когда его мать пришла домой в тот день, то она находилась в трезвом состоянии, были ли у нее какие-то повреждения и побои на теле, он пояснить не может, не обратил на это внимания. Когда его мать пришла домой, то сразу же собрала его сестру Д.М.А., и они совместно отправились в детскую поликлинику на прием. Около 13 часов 04 октября 2019 года он поехал в г. Челябинск к своему другу и вернулся домой только около 22 часов 04 октября 2019 года. Когда он уходил из дома, матери дома еще не было, а когда он вернулся, она уже спала. Он считает, что повреждение в виде разрыва селезенки его мать получила от ФИО2, так как он уже был замечен в нанесении побоев его матери (том 1 л.д. 47-50).

Показаниями свидетеля А.Н.Г., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых работает на станции медицинской скорой помощи г. Копейск, врачом скорой помощи. 05 октября 2019 года он находился на работе. В 03 часов 30 минут, по адресу: АДРЕС, им в составе бригады скорой помощи, был осуществлен выезд. По приезду на адрес, женщина представилась Д.Е.А., жаловалась на боли в грудной клетке в левой верхней половине и живота в нижней левой половине живота. При осмотре Д.Е.А., не было выявлено ни каких визуальных повреждений, то есть ни травм, ни синяков, ни царапин. Д.Е.А. пояснила, что боли появились резко, во сне около 03 часов того же дня, когда они к ней приехали на вызов. Хронические заболевания отрицала, травму отрицала. Медицинских документов на момент осмотра у Д.Е.А. не было. При осмотре ее живота пыталась сесть, лечь, не меняя места положения, живот был напряжен, были боли в животе при пальпации, левое подреберье было болезненно. После осмотра Д.Е.А. была доставлена в хирургическое отделение ГБ № 1 г. Копейска, для дальнейшего обследования и лечения (том 1 л.д. 86-88).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по г. Копейску К.С.А. зарегистрированным в КУСП НОМЕР, 05 октября 2019 года, согласно которого в 05:15 часов 05 октября 2019 года в дежурную часть ОМВД РФ по г. Копейску поступило сообщение из приемного покоя городской больницы № 1, о том, что к ним поступила Д.Е.А. ДАТА года рождения проживающая по адресу: АДРЕС,с диагнозом «ДИАГНОЗ» (том 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 октября 2019 года с фототаблицей, согласно которому, была осмотрена квартира АДРЕС (том 1 л.д. 23-28);

- справкой ГБУЗ «ГБ № 1 г. Копейск» о том, что Д.Е.А. находится в отделении реанимации с диагнозом «ДИАГНОЗ» (том 1 л.д. 29-30);

- заключением эксперта НОМЕР от 26 ноября 2019 года, согласно которого у Д.Е.А. имела место тупая травма живота, с повреждением капсулы и ткани селезенки и кровоизлиянием в брюшную полость. Данная тупая травма живота образовалась не менее чем от одного травматического воздействия твердого тупого предмета, при ударе или соударении, до поступления в стационаре лечебного учреждение 05 октября 2019 года. Данная тупая травма по признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека создающего непосредственную угрозу для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 96-102);

- протоколом принятия устного заявление о преступлении А.Е.А., зарегистрированном в КУСП НОМЕР от 11 ноября 2019 года, согласно которому она просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 22 часов 10 ноября 2019 года по 10 часов 11 ноября 2019 года находясь в квартире по адресу АДРЕС, тайно похитил, принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный ущерб на сумму 11700 рублей (том 1 л.д. 108);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2019 года, с фототаблицей в ходе которого было осмотрена квартира АДРЕС в ходе осмотра ничего не изъято (том 1 л.д. 109-115);

- протоколом осмотра предметов от 13 ноября 2019 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрены: коробка из-под телефона, изъятая в ходе выемки у потерпевшей, кассовый чек из данной коробки, а также мобильный телефон «Хонор 9 Лайт» светло серого цвета, imei -1: НОМЕР; imei -2 НОМЕР, изъятый в ходе выемки у свидетеля Г.Г.Х. (том 1 л.д. 135-141).

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. 

Показания потерпевших А.Е.А., Д.Е.А. данные в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей Н.Ю.В., Г.Г.Х., М.Н.В., М.В.Н., К.В.В., А.Н.Г. на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено и стороной защиты не приведено. При этом, судом в качестве достоверных и правдивых принимаются показания потерпевших А.Е.А., Д.Е.А., данных ими на стадии предварительного расследования, и подтвержденных в целом в полном объеме и в судебном заседании, с пояснением относительно противоречий - по причине длительности прошествия времени с момента событий.

Также, за основу своих выводов суд принимает показания, данные об обстоятельствах произошедшего подсудимым ФИО2 в период предварительного следствия, содержание которых он подтвердил и в судебном заседании.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.

В прениях сторон государственный обвинитель Рябцева Е.В. просила изменить обвинение в сторону его смягчения, а именно по преступлению в отношении потерпевшей А.Е.А. исключить, как излишне вменённый, квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку похищенный у потерпевшей телефон не является предметом первой необходимости. 

Суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. 

В остальной части обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО2, с учётом позиции прокурора, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Также, суд действия ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей Д.Е.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей Д.Е.А. нашли обоснованное подтверждение в судебном заседании, подтверждаются ее показаниями, а также показаниями подсудимого. Характер, локализация и механизм образования повреждения у потерпевшей, а также степень тяжести причиненного вреда установлена заключением эксперта НОМЕР от 26 ноября 2019 года, обоснованность и достоверность выводов которой каких-либо сомнений не вызывает. Сведений о том, что потерпевшей Д.Е.А. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, иными лицами, в судебном заседании представлено не было.

Между действиями подсудимого и причиненным потерпевшей Д.Е.А. телесным повреждением, указанным в заключение эксперта, повлекшем тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и сомнения во вменяемости подсудимого, у суда отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО2 деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, сведения о его личности, его пояснения о том, что совершению преступлений не послужило употребление алкоголя, в связи с чем оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений по ч. 1 ст. 158 УКРФ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ; по ч. 1 ст. 111 УКРФ опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого на основании ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний по делу, полное признание вины; наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка; раскаяние в содеянном; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании; состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его супруги; имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей А.Е.А., путем возврата похищенного имущества; ухаживал в больнице за потерпевшей Д.Е.А.; принесение извинений потерпевшим.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, руководствуясь принципом справедливости, личности подсудимого, который будучи ранее судимым за совершение умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, в период условно-досрочного освобождения из исправительного учреждения, спустя непродолжительный период времени, совершил умышленное преступление против собственности граждан, а также против жизни и здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания по двум преступлениям только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также оснований для сохранения в отношении него условно – досрочного освобождения по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 12 июля 2018 года, суд не усматривает. В связи, с чем также подлежат применению положения п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ. При назначении наказания по совокупности приговоров, в порядке ст. 70 УК РФ, суд, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, изложенных выше, считает целесообразным применить принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, возможность для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по двум преступлениям, отсутствует.

Кроме того, поскольку ФИО2 в настоящее время осужден приговором Копейского городского суда Челябинской области от 07 июля 2020 года, настоящие преступления им совершены до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание подлежит назначению в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, наличия отягчающих обстоятельств, степени их общественной опасности, а также с учетом совершения преступления (ч. 1 ст. 158 УК РФ) небольшой тяжести, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, как и ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, а также личности подсудимого, не имеется. Кроме того, законные основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, отсутствуют.

При этом, поскольку ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, что будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенных преступлений, положения ст. 53.1 УК РФ не применяются. 

По мнению суда, назначение ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 совершившему умышленные преступления в условиях рецидива, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вывода о необходимости назначения ФИО2 за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, с учетом личности подсудимого, для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд полагает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление сроком:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 (один) год; 

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 3 (три) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 12 июля 2018 года, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО2 по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 07 июля 2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключение под стражу, после чего отменить, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 03 июля 2020 года до 03 сентября 2020 года, а также с 21 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания, период с 07 июля 2020 года до 21 сентября 2020 года (приговор Копейского городского суда Челябинской области от 07 июля 2020 года).

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

- коробку из-под телефона, кассовый чек, мобильный телефон «Ноnоr 9 Lite» с прозрачным чехлом, хранящиеся у потерпевшей А.Е.А., оставить в распоряжении последней, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 ноября 2020 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменен.

«приговор Копейского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

-его вводную часть при приведении сведений от личности ФИО2 дополнить указанием на осуждение ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области от 12 августа 2020 года;

-из его резолютивной части исключить назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ (приговор Копейского городского суда Челябинской области от 12 июля 2018 года), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Копейского городского суда Челябинской области от 7 июля 2020 года) и решение о зачете в срок лишения свободы периода с 7 июля 2020 года до 2 сентября 2020 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Копейска Челябинской области Горожанкина А.Ю.- без удовлетворения.»