Председательствующий Кемаева Н.И. материал № 22 - 3963/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Яцика В.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием:

прокурора Красиковой Ю.Г., осужденного Королева А.Н. и его защитника – адвоката Мажитовой Б.С.,

рассмотрел в судебном заседании 28 июня 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденного Королева А.Н. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного 

Королева А.Н., 

<

данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. по материалу и доводам жалобы, выступления осужденного Королева А.Н., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и адвоката Мажитовой Б.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Королев А.Н. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 68 Октябрьского района г. Красноярска от 25 мая 2016 года по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 14 сентября 2015г., окончание срока -13 февраля 2019 года.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 июля 2017 года осужденный Королев А.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по которому судом принято решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, освободив его условно-досрочно от отбывания наказания. Свою жалобу ФИО1 мотивирует тем, что он за все время отбывания наказания не имел взысканий, был переведен из исправительной колонии особого режима, на строгий режим, где трудоустроен. С представителями администрации колонии вежлив, социально-правовые занятия посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно, к работам по благоустройству в исправительном учреждении относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит. В целом отмечает, что зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, в связи с чем администрация исправительной колонии особого режима поддержала его ходатайство. Исполнительных листов не имеет, в случае его условно-досрочного освобождения в трудовом и бытовом устройстве не нуждается. Обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний. Кроме того, отмечает наличие двух специальностей, принесение потерпевшему извинений и возмещение причиненного ущерба последнему.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и данные о его личности и иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания как взысканий, так и поощрений не имеет. Не трудоустроен. В общении с представителями администрации исправительного учреждения старается быть вежливым, но не всегда. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития, посещает формально. На меры воспитательного и профилактического характера реагирует неудовлетворительно. Режимные мероприятия посещает, распорядок дня соблюдает, подчиняясь необходимости. К работам по благоустройству исправительного учреждения относится недобросовестно. Свое спальное место и прикроватную тумбу содержит не всегда в чистоте. На профилактическом учете не состоит. В трудовом и бытовом устройстве не нуждается. 

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ОИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, на имя осужденного ФИО1 исполнительных листов не поступало.Осужденный ФИО1 имеет хроническое заболевание, что подтверждается справкой МЧ № от 31.07.2016г.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд исходил из совокупности данных о его личности, поведения именно за весь период отбывания наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы суд оценил должным образом и обоснованно пришел к выводу, что, поскольку с осужденным неоднократно проводились беседы воспитательного характера по допущенным нарушениям порядка отбывания наказания начальником ИК-№ ФКУ ОИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю без привлечения к дисциплинарной ответственности, а кроме того, поскольку за длительный период отбывания наказания с 19 июля 2017 года до рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции 23 марта 2018г. поощрений не имел, поведение осужденного нельзя считать стабильно правопослушным и свидетельствующим о наличии тенденции к исправлению. 

В этой связи администрация исправительного учреждения условно-досрочное освобождение от отбывания наказания ФИО1 полагала нецелесообразным, поскольку считает, что осужденный не встал твердо на путь исправления и не готов вести законопослушный образ жизни, имелась вероятность при ослаблении внешнего контроля рецидива преступления.

Таким образом, с учетом вероятности вновь совершения преступления при ослаблении внешнего контроля, а также всех характеризующих осужденного данных именно за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу, что цели исправления в полной мере достигнуты не были, что в совокупности позволило сделать верное заключение о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему наказания.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

Тот факт, что ФИО1 был трудоустроен, действующих взысканий не имеет, наряду с иными данными, характеризующими личность осужденного, суд апелляционной инстанции оценивает как совокупность обстоятельств, не дающих безусловные основания для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного. 

При этом, вопреки доводам жалобы, и как усматривается из представленного материала, осужденный ФИО1 был привлечен к труду 1.09.2017г. в должности подсобного рабочего 1 разряда, а 11.09.2017г. его привлечение к труду прекращено (л.д. 14). Также факт трудоустройства осужденного в исправительном учреждении опровергается и представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой осужденного, согласно которой последний не трудоустроен и не изъявляет намерения трудоустраиваться.

Оснований не доверять указанной характеристике у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного ФИО1 о наличии у него хронического заболевания как основание для его условно-досрочном освобождения судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку в рамках рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении указанные доводы не могут быть предметом рассмотрения, а подлежат рассмотрению в ином установленном законом порядке.

Каких-либо сведений, положительно характеризующих осужденного при отбывании наказания в ИК-№ ФКУ ОИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, в данном материале не имеется, не представлено их и самим осужденным ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. 

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий В.В. Яцик

Копия верна: