Производство 2-72/2023 (2-1550/2022;)

УИД 28RS0023-01-2022-002292-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Насветовой Е.И., 

при секретаре Темирхановой С.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации города Тынды ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Тынды, мэру города Тынды о признании незаконным со дня принятия пункт 3 распоряжения администрации г. Тынды от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об освобождении от занимаемой должности», незаконными действий, совершенных в период исполнения обязанностей директора МУП «Тында» на основании распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Муниципальным образованием города Тынды, в лице Администрации города Тынды заключен трудовой договор №, согласно которому она была назначена на должность директора муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области «Тында» для осуществления функции единоличного управления предприятием. Распоряжением Администрации города Тынды от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была освобождена от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение Администрации города Тынды от ДД.ММ.ГГГГ №-п было оспорено в судебном порядке. Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Распоряжением Администрации города Тынды от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО1 была восстановлена на работе в должности директора МУП «Тында» с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Администрации города Тынды от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 вновь была освобождена от занимаемой должности директора МУП «Тында». Распоряжение Администрации города Тынды от ДД.ММ.ГГГГ № было оспорено в судебном порядке. Решением благовещенского городского суда от № ФИО1 была восстановлена в должности директора МУП «Тында» с ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день в производстве Тындинского районного суда находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу признано МУП «Тында». Представителем МУП, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, за подписью и.о. директора ФИО3, в рамках предварительного расследования, допущена 

<

данные изъяты> В ходе судебного заседания по указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего 

<

данные изъяты>. суду на обозрение была предоставлена доверенность на представление интересов МУП от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, за подписью и.о. директора ФИО3, а именно была предоставлена аналогичная ранее выданной доверенности, но с иным сроком действия. В ходе допроса в судебном заседании представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, последняя пояснила, что доверенность ею была получена в июле ДД.ММ.ГГГГ при заключении с ней договора ГПХ. ДД.ММ.ГГГГг. в Администрацию города Тынды был сделан адвокатский запрос о предоставлении документов, подтверждающих назначение и полномочия и.о. директора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Администрацией города Тынды был предоставлен ответ с приложением копий документов. Одним из документов была предоставлена копия распоряжения Администрации города Тынды от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от занимаемой должности». Пунктом 3 данного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ки исполнение обязанностей, с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника возложено на главного инженера ФИО3, с наделением всеми полномочиями директора согласно Уставу МУП «Тында», с доплатой 35% его должностного оклада, без освобождения от работы определенной трудовым договором. Так, ФИО1 стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. обязанности директора МУП «Тында» исполнял главный инженер ФИО3 Иных документов, подтверждающих факт назначения и.о.директора ФИО3, а также предоставление ему полномочий директора МУП «Тында», предоставлено не было. Статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ установлены права собственника имущества унитарного предприятия, в которых права о назначении на должность исполняющего обязанности руководителя унитарного предприятия, а также права наделять всеми полномочиями и.о. директора, отсутствуют. П.7.9. Устава предприятия, установлено, что обязанности временно отсутствующего руководителя возлагаются на заместителя руководителя или на одного из его работников правовым актом учредителя. Как следует из содержания абзаца второго части 7 статьи 110 Устава города Тынды, Администрация города Тынды наделена функциями и полномочием учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений. В данном случае Администрацией города Тынды совершены неправомерные действия по принятию решения в одном локальном акте об освобождении от занимаемой должности, назначении исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия и передаче всех полномочий директора исполняющему обязанности. В силу правовых предписаний, закрепленных в части 1 статьи 34 Федерального закона №131-Ф3 и в части 1 статьи 29 Устава города Тынды, в правовой взаимосвязи с абзацем вторым части 1 и частью 2 статьи 37 Федерального закона №131-ФЗ, мэр города Тынды, осуществляющий функции главы администрации города Тынды на принципах единоначалия, не входит в структуру органов местного самоуправления города Тынды. В то же время полномочием по изданию правовых актов (постановлений или распоряжений) мэра города Тынды, как главы (руководителя) администрации города Тынды, мэр города Тынды, осуществляющий, функции главы администрации города Тынды, ни частью 1 статьи 43 Федерального закона №131-Ф3, ни частью 1 статьи 96 Устава города Тынды не наделен.

Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования, просит суд признать незаконным пункт 3 распоряжения администрации города Тынды ДД.ММ.ГГГГ №-к, «Об освобождении от занимаемой должности» со дня принятия; признать незаконными все действия ФИО3, выраженные во внесении изменений в единый реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в подписании им всех документов, в том числе, финансовых, выдаче доверенностей, а также подписании исковых заявлений, административных исковых заявлений, отзывов, возражений и предъявлении их во все суды общей юрисдикции и арбитражный суд Амурской области, совершенные в период исполнения им обязанностей директора МУП «Тында» на основании распоряжения администрации города Тынды от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске с учетом уточнений настаивала, в устном порядке дополнила обоснование исковых требований, указав, что ФИО3, наделенный полными правами директора, исполнял обязанности при этом, в нарушение п. 2 ст. 21 ФЗ №161 от 14.11.2002 года, не был освобожден от иной занимаемой им должности, которая является иной оплачиваемой работой. 

Представитель ответчика администрации города Тынды ФИО2 с исковым заявлением не согласился, настаивал на письменных возражениях, из содержания которых следует, что ФИО1 в своем исковом заявлении оспаривает действия Администрации города Тынды по принятию распоряжения Администрации города Тынды от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части пункта 3 (этого распоряжения). Этим распоряжением ФИО3 был временно на период отсутствия основного работника назначен исполняющим обязанности директора МУП «Тында» с ДД.ММ.ГГГГ. Ст. 49 ч. 2 п. 15 Устава города Тынды установлено, что осуществляя функции главы администрации города Тынды на принципах единоначалия, мэр города Тынды назначает на контрактной основе и освобождает от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий. В соответствии со ст. 100 Устава города Тынды мэр города Тынды как руководитель администрации города Тынды в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Амурской области, Уставом города Тынды, нормативными правовыми актами Тындинской городской Думы, издает администрации города Тынды по вопросам местного значения и вопросам, осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Амурской области, а также распоряжения администрации города Тынды по вопросам организации работы администрации. Постановления и распоряжения администрации города Тынды вступают в подписания мэром города Тынды, если иное не предусмотрено соответствующим правовым актом. В соответствии с распоряжением Администрации города Тынды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. В связи с увольнением ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был назначен п. 3 распоряжения Администрации города Тынды от ДД.ММ.ГГГГ №-к временно на период отсутствия основного работника с ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора МУП «Тында». Поэтому, пользуясь своим правом, мэр города Тынды включил в распоряжение Администрации города Тынды от ДД.ММ.ГГГГ №. 3 о назначении исполняющим обязанности. В связи с принятием пункта 3 Администрации города Тынды от ДД.ММ.ГГГГ №-к права и законные интересы истца нарушены.

В судебное заседание не явился представитель МУП «Тында», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что МУП города Тынды Амурской области «Тында» вынуждено обратить внимание суда на то, что в опровержение доводов ФИО1, изложенных в исковом заявлении, истцу стало известно о полномочиях и. о. директора ФИО3 в 17:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, после получения ФИО1 настоящего распоряжения лично под подпись, что следует из оборотной стороны распоряжения Администрации города Тынды № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, подтверждением ложности заявления ФИО1 о том, что ей стало известно о полномочиях ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, служат различные судебные документы, рассматриваемые при участии ФИО1 в судебных заседаниях, например, при рассмотрении Тындинским районным судом Амурской области дел №. Таким образом, ФИО1 умышленно приводит недостоверные доводы суду и участникам судебного разбирательства, поскольку полагает, что таким образом пропущенный срок подачи искового заявления будет восстановлен судом. Муниципальное унитарное предприятие настаивает на применении в отношении требований ФИО1 норм ст. 112 ГПК РФ. Относительно довода ФИО1 об отсутствии у мэра города Тынды полномочий издавать правовые акты, Муниципальное унитарное предприятие города Тынды Амурской области «Тында» поясняет следующее. Собственником имущества Муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области «Тында» является муниципальное образование - город Тында, в лице Администрации города Тынды. Мэр города является высшим должностным лицом города, наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения, является главой Администрации города Тынды. Исполняющий обязанности директора МУП «Тында» ФИО3 в спорный период выполнял все перечисленные функции, установленные вышеуказанной нормой, что позволяет приравнять должность исполняющего обязанности директора к руководителю муниципального предприятия. Иное, стало бы препятствием в осуществлении деятельности предприятия и противоречило бы объективному смыслу назначения исполняющего обязанности директора в период отсутствия директора муниципального унитарного предприятия. Также, п. 6 и 7 Трудового договора № с директором муниципального унитарного предприятия города Тынды «Тында» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что учредителем предприятия является муниципальное образование город Тында. Функции и полномочия Учредителя осуществляет Администрация города Тынды. Пунктом 4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае отсутствия директора, его обязанности исполняет заместитель директора или один из его работников на основании правового акта работодателя, где работодателем является Администрация города Тынды. Аналогичное условие установлено и в Уставе Муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области «Тында» в п. 7.9, где сказано, что в случая временного отсутствия руководителя Предприятия обязанности руководителя Предприятия исполняет заместитель руководителя Предприятия или один из его работников на основании правового акта Учредителя. П. 1.5. и 1.6.установлено, что Учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование - город Тында. От имени муниципального образования, права собственника имущества Предприятия осуществляет Администрация города Тынды. Таким образом, полагаем, что довод ФИО1 об отсутствии у мэра города Тынды полномочий, как главы Администрации города Тынды, издавать правовые акты, в том числе, о снятии и назначении на должность, является необоснованным. Дополнительно, Муниципальное унитарное предприятие города Тынды Амурской области «Тында» просит обратить внимание на то, что распоряжением Администрации города Тынды от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В соответствии с чем, распоряжение Администрации города Тынды №-к «Об освобождении от занимаемой должности» утратило свою силу с ДД.ММ.ГГГГ. Истец оспаривает недействующее на день его обращения в суд распоряжение Администрации города Тынды. На основании вышеизложенного просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации города Тынды о признании недействующим со дня принятия пункт 3 Распоряжения Администрации города Тынды от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от занимаемой должности».

В дополнениях к письменным возражениям МУП «Тында» следует, что из заявления ФИО1 не усматривается доказательств того, что в период действия оспариваемого ненормативного правового акта нарушались либо иным образом затрагивались личные права, свободы и законные интересы ФИО1, как гражданина. Муниципальное унитарное предприятие города Тынды Амурской области «Тында» считает, что Распоряжение соответствует нормам действующего законодательства РФ на основании следующего: ФИО3 был принят на работу в МУП «Тында» на должность главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен трудовой договор №. В связи с увольнением директора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Администрации города Тынды, должность директора МУП «Тында» оказалась вакантной. В связи с производственной необходимостью, собственник муниципального имущества, в лице Администрации города Тынды исполнение обязанностей директора были возложены на ФИО3 с наделением всеми полномочиями директора, согласно Уставу МУП «Тында» с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, полномочия Администрации города Тынды по назначению руководителя муниципального предприятия, не придают Администрации города Тынды статус работодателя руководителя унитарного предприятия, поскольку как таковые трудовые отношения в понимании ст. 15 ТК РФ между ними не возникают. Назначая руководителя предприятия, уполномоченный орган лишь осуществляет одно из полномочий работодателя, являясь его представителем, и не вступает при этом в непосредственные трудовые отношения с руководителем (ч. 6 ст.20 ТК РФ). Также нужно учитывать, что на сегодняшний день отсутствуют положения федерального законодательства, которые предусматривали бы, что соответствующие органы местного самоуправления выступают непосредственно работодателями руководителей муниципальных предприятий (ч. 4 ст. 20 ТК РФ). Следовательно, работодателями руководителей унитарных предприятий будут являться те предприятия, которые они возглавляют. Дополнительно трудовой договор с ФИО3 Администрация г. Тынды не заключала, согласно распоряжению Администрации г. Тынды от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 от основной должности не освобождался. Учитывая, что ФИО3 являлся действующим работником МУП «Тында», на предприятии был осуществлен условный временный перевод. Полномочия ФИО3 установлены распорядительным документом учредителя на основании абз. 2 п. 7.9 Устава МУП «Тында». После восстановления ФИО1 в должности директора МУП «Тында», ФИО3 продолжил занимать только должность главного инженера МУП «Тында». Также, в уточнениях к исковым требованиям ФИО1 просит признать незаконными все действия, совершенные ФИО3 в период действия оспариваемого Распоряжения, незаконными. Данное требование Муниципальное унитарное предприятие города Тынды Амурской области «Тында» считает необоснованным, поскольку аналогичное обоснование изложено в Постановлении ВАС РФ от 24.07.2007 года № 3259/07, где сформулирован вывод о том, что признание судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания совершенных им действий и заключенных контрактов недействительным либо незаключенным до вступления в силу решения суда. По запрашиваемому перечню документов, изложенному в рамках определения Тындинского районного суда Амурской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальное унитарное предприятие города Тынды Амурской области «Тында» поясняет, что положения Устава МУП «Тында» отражают в себе полномочия административного ответчика по отношению к МУП «Тында», к директору МУП «Тында». Также, сообщаем, что должностная инструкция на ФИО1 не готовилась и не подписывалась. Весь трудовой функционал истца изложен в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит исковые требования ФИО1 (с учетом уточнений) оставить без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело № 2а-1550/2022 ~ М-1329/2022 в независимости от количества заседаний в его отсутствие, представил письменный отзыв в котором указал, что с отзывом МУП «Тында» полностью согласен, кроме того считает доводы и требования искового заявления ФИО1 необоснованными и незаконными. Распоряжением Администрации города Тынды от ДД.ММ.ГГГГ. №-к Распоряжение Администрации города Тынды от ДД.ММ.ГГГГ № отменено. Таким образом, истец оспаривает недействующее на день его обращения в суд распоряжение Администрации города Тынды, что в силу положений части 1 статьи 210 КАС РФ является основанием для отказа в принятии административного искового заявления. Просил в иске отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

С учетом мнения истца и представителя ответчика, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, положений ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, распоряжением администрации города Тынды от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ назначена директором Муниципального унитарного предприятия г. Тынды «Тында»; с ФИО1, директором МУП г. Тынды «Тында», заключен трудовой договор на срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 3 распоряжения администрации города Тынды от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено исполнение обязанностей директора МУП «Тында» с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника возложить на главного инженера МУЛ «Тында» - ФИО3 с наделением всеми полномочиями директора согласно Уставу Муниципального унитарного предприятия г, Тынды Амурской области «Тында», с доплатой 35% его должностного оклада без освобождения от работы определённой трудовым договором.

ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить передачу документов, и дел главному инженеру МУЛ «Тында» ФИО3 (пункт 4 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то, что ФИО3 не мог быть назначен на должность и.о. директора МУП «Тында» поскольку полномочием по изданию правовых актов (постановлений или распоряжений) мэра города Тынды, как главы (руководителя) администрации города Тынды, мэр города Тынды, осуществляющий, функции главы администрации города Тынды, ни частью 1 статьи 43 Федерального закона №131-Ф3, ни частью 1 статьи 96 Устава города Тынды не наделен, а также что Администрацией города Тынды совершены неправомерные действия по принятию решения в одном локальном акте об освобождении от занимаемой должности, назначении исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия и передаче всех полномочий директора исполняющему обязанности, обращая при этом в ходе судебного разбирательства во внимание, что оспариваемой частью распоряжения ее права, как директора предприятия, затрагиваются выдачей и.о. директора МУП «Тында» ФИО3 доверенности 

<

данные изъяты> для представления интересов МУП «Тында» в уголовном процессе, по гражданским делам, подписания им исков к истцу ФИО1, внесением ФИО3 о себе сведений как о лице, имеющим право представлять интересы МУП без выдачи доверенности, что лишало истца на момент обращения с иском надлежащим образом осуществлять свои права как директора МУП. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 294 предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п. 5 ч. 10), а также определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (п. 6 ч. 10).

Иные полномочия представительных органов муниципальных образований определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований (ч. 11).

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава муниципального образования подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования (п. ч. 4 ст. 36).

Согласно ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» установлено, что учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решение о создании унитарного предприятия (п. 1 ч. 1).

В силу п.1 ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарное предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником имущества.

Как установлено п.3 названной статьи ГК РФ, учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом. 

Пунктом 5 ст.113 ГК РФ предусмотрено, что органом унитарного предприятия является руководитель предприятия, который назначается уполномоченным собственником органом, если иное не предусмотрено законом, и ему подотчетен.

В силу п.1 ст.295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (п.1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Назначать на должность и заключать трудовой договор с руководителем унитарного предприятия уполномочен собственник имущества унитарного предприятия в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативно-правовыми актами (п. 5 ст. 113 ГК РФ, пп. 7 п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 21 Федерального закона № 161-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 49 Устава города Тынды установлено, что осуществляя функции главы администрации города Тынды на принципах единоначалия, мэр города Тынды: назначает на антрактной основе и освобождает от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Уставом города Тынды решением Тындинской городской Думы от 22.12.2011 года N 403 (ред. от 09.10.2014 года) утверждено Положение «О порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий города Тынды» (принято Тындинской городской Думой 22.12.2011 года) которым установлено, что в городе Тынде создаются и действуют унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - муниципальные предприятия. Учредителем Предприятия является муниципальное образование город Тында. От имени муниципального образования города Тынды (далее - Собственник) права собственника имущества Предприятия осуществляет Администрация города. Управление Предприятием осуществляется директором, назначение которого осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами администрации города Тынды. (п.п. 1.2., 1.4., 1.6., 1.12. Положения)

Из изложенного следует, что вопреки доводам истца, оспариваемое распоряжение подписано уполномоченным в соответствии с Уставом города Тынды лицом – мэром города Тынды. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Тында» является обособленным самостоятельным юридическим лицом.

Из п.п. 1.5, 1.6 Устава МУП «Тында» следует, что учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование - города Тынды. От имени муниципального образования города Тынды права собственника имущества предприятия осуществляет Администрация город Тында, действующая в рамках своей компетенции и далее именуемая учредителем.

В соответствии с п. 7.1, 7.4 Устава МУП «Тында» в полномочия директора (руководителя) МУП «Тында», в том числе входит право приема и увольнения работников предприятия. В случае временного отсутствия руководителя МУП «Тында» (в связи с болезнью, командировкой или отпуском) его обязанности исполняет заместитель руководителя или один из его работников на основании правового акта учредителя.

В вышеуказанных нормативно-правовых актах не регулируются процедура замещения руководителя предприятия на период его временного отсутствия, в том числе и в части вынесения учредителем распоряжений.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются статьей 72.2 ТК РФ согласно абзаца первой которой следует, что по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

На основании распоряжения администрации города Тынды от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от занимаемой должности директора Муниципального унитарного предприятия «Тында» в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ - в связи с принятием решения о прекращении трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия.

Согласно статье 5 ТК РФ органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, при этом под работодателем понимается физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принят на работу на постоянной основе на должность главного инженера 14 разряда в структурное подразделение АУП; с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное также подтверждается представленными в материалы дела штатным расписанием, табелем учета рабочего времени. 

Таким образом, при назначении ФИО3 на должность исполняющего обязанности директора МУП г. Тынды «Тында» он являлся действующим работником МУП – главным инженером.

Согласно ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются названнымКодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексоми иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» N 161-ФЗ от 14.11.2002 года собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» N 161-ФЗ от 14.11.2002 года предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия, подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» N 161-ФЗ от 14.11.2002 года, руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

В судебном заседании представитель администрации города Тынды пояснил, что исполнение обязанностей директора муниципального предприятия «Тында» было возложено на ФИО3 временно на период подбора руководителя в связи с увольнением ФИО1, от своей основной работы на время исполнения обязанностей ФИО3 не освобождался.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО3 работал и продолжает работать в должности главного инженера МУП «Тында», основания полагать, что оспариваемым распоряжением мэра города Тынды ответчик был принят на работу на должность руководителя муниципального предприятия отсутствует, в связи с чем, учитывая нормы Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» N 161-ФЗ от 14.11.2002 г., ТК РФ, а также Устава города Тынды и Устава МУП «Тында», суд приходит к выводу, что ссылки истца на то, что ФИО3 не мог исполнять обязанности руководителя, поскольку занимал должность и занимался другой оплачиваемой деятельностью в коммерческой организации, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению как несостоятельные. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным со дня принятия пункта 3 распоряжения администрации г. Тынды от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об освобождении от занимаемой должности», и, как следствие, требований о признании незаконными всех действий ФИО3, выраженных во внесении изменений в единый реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в подписании им всех документов, в том числе, финансовых, выдаче доверенностей, а также подписании исковых заявлений, административных исковых заявлений, отзывов, возражений и предъявлении их во все суды общей юрисдикции и арбитражный суд Амурской области, совершенные в период исполнения им обязанностей директора МУП «Тында» на основании распоряжения администрации города Тынды от ДД.ММ.ГГГГ №-к, как производных, у суда не имеется. 

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении в ходе судебного разбирательства срока исковой давности. 

Судом установлено, что спор между сторонами возник в сфере трудовых правоотношений.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что об оспариваемом постановлении ей стало известно только из представленных администрацией города Тынды ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела документов, в том числе и оспариваемого распоряжения. 

Вместе с тем, из обратной стороны оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ознакомлена с ним ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов, экземпляр получила, с распоряжением не согласна. 

Таким образом, судом установлено, что об оспариваемом распоряжении учредителя ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов. 

С настоящим исковым заявлением истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ - спустя год и почти 4 месяца, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. 

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО1 заявила, что срок на обращение в суд у нее не пропущен, поскольку ранее оспариваемое в рамках настоящего гражданского дела распоряжение было отменено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к, которое в последующем оспаривалось МУП г. Тынды Амурской области «Тында» путем обращения с соответствующим иском в суд к администрации города Тынды. Решением Тындинского районного суда указанное распоряжение было признано незаконным в части, однако, судом апелляционной инстанции решение суда в части удовлетворения иска было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления МУП г. Тында Амурской области «Тында» к Администрации г. Тында об отмене распоряжения Администрации г. Тында от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Кроме того, она была восстановлена на работе только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда по делу №.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец узнала о нарушении своих прав только при разрешении исковых требований МУП г. Тынды Амурской области «Тында» в рамках гражданского дела № в суде апелляционной инстанции. Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском ФИО1 не просила. 

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, поскольку о восстановлении пропущенного срока истец не просил, оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания пункт 3 распоряжения администрации г. Тынды от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Тынды, мэру города Тынды о признании незаконным со дня принятия пункт 3 распоряжения администрации г. Тынды от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об освобождении от занимаемой должности», незаконными действий, совершенных в период исполнения обязанностей директора МУП «Тында» на основании распоряжения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Насветова Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2023 года.