Судья Шестакова С.В. Дело № 33-8980/2025

№ 2-54/2025

64RS0042-01-2024-007450-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Лихачеве Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, восстановлении забора по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.05.2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения ФИО4, представлявшей интересы ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО3, ФИО2, их представителя ФИО5, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>; демонтировать строение (дом), возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу; восстановить ограждение (забор), расположенное между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, в соответствии с кадастровой границей, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. ФИО2 вместо ранее существовавшего жилого дома меньшей площадью в нарушение действующих норм и правил возвела на меже двухэтажный дом, разрушив огораживающий земельный участок ФИО1 забор, создав затенение земельного участка истца.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.05.2025 года, с учетом определения того же суда от 10.09.2025 года об исправлении описки и дополнительного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.09.2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО1 не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. По мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание выводы проведенной по делу судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы о том, что возведенный ответчиками жилой дом не соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ссылается на то, что спорный объект создает затенение ее земельного участка и как следствие, заболачивание почвы. Полагает, что к участию в деле в качестве третьих лиц суду необходимо было привлечь собственников земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Возражая против доводов жалобы, ответчики просят оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, на заседание судебной коллегии не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 13.08.2015 года за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.08.2015 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (вид разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку) площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

С 26.05.2021 года за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.05.2021 года было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (вид разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку) площадью 469 +/-8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и на жилой 

<

адрес> года постройки с кадастровым номером № площадью 32,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

14.12.2024 года ФИО2 подарила 

<

данные изъяты> ФИО3 ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Право общей долевой собственности в равных долях на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке 16.12.2024 года.

В период с 2023 года по 2024 год на земельном участке ответчиков возведен двухэтажный жилой дом.

По сообщению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области уведомление о допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке ответчиков не выдавалось.

Из представленного истцом экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» № от 27.11.2023 года следует, что расположение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по отношению к смежному земельному участку с кадастровым номером № и имеющимся на нем постройкам не соответствует требованиям противопожарных и градостроительных норм и правил, устранение выявленных нарушений возможно путем реконструкции жилого дома ответчиков с соблюдением нормативных расстояний от границ земельного участка и существующих строений истца либо путем сноса жилого дома ответчиков.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью Экспертное Агентство «Аргумент» № от 20.01.2025 года, назначенной определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.09.2024 года, строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, является капитальным (степень готовности строения 47 %), новым объектом недвижимости, не связанным технически и конструктивно с ранее располагавшимся на данном земельном участке деревянным жилым домом.

После завершения строительно-монтажных работ исследуемый объект будет являться жилым домом.

Исследуемый объект не соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу, расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, строительным и иным нормам и правилам соответствует.

Из заключения дополнительной судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью Экспертное Агентство «Аргумент» № от 12.05.2025 года, назначенной определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.03.2025 года, следует, что карнизный свес крыши объекта ответчиков с выносом 0,4 м располагается над земельным участком истца и создает препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № Устранение данного нарушения градостроительных норм возможно путем проведения работ по реконструкции стропильной системы конструкции крыши исследуемого объекта с ликвидацией карнизного свеса в сторону земельного участка истца.

Принимая во внимание тот факт, что в исследуемом объекте на момент производства экспертного исследования отсутствует смонтированная система теплоснабжения/отопления, отсутствуют заполнения дверных и оконных проемов, не смонтировано перекрытие между вторым этажом и чердачным пространством, произвести теплотехнический расчет и определить необходима ли отделка, утепление наружных стен возведенного строения и ее тип не представляется возможным по причине отсутствия требуемых для расчета данных.

С учетом наличия ленточного железобетонного монолитного фундамента и монолитного железобетонного армопояса произвести частичный демонтаж или иную реконструкцию возведенного дома с отступлением на 1 метр стены дома от межи смежных земельных участков выполнить возможно, при этом необходимо произвести разборку практически всего строения до 1 этажа и возвести строение заново, так как при частичном демонтаже монолитного армопояса и монолитного фундамента нарушится их несущая способность и потребуется устройство новой конструкции армопояса и частично фундамента.

Устранение нарушений градостроительных, санитарных и противопожарных норм возможно путем проведения работ по реконструкции или демонтажу строения ответчиков.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 10, 12, 209, 261, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО1 существенного нарушения ее прав ответчиками, необходимости применения крайней меры гражданской ответственности - сноса возведенного ответчиками на своем земельном участке жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5).

Возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой.

До 01.03.2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости) (пункт 3).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10).

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (пункт 25).

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29).

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года, разъяснено, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

При этом также следует принять во внимание, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. С учетом конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Как установлено, земельные участки истца и ответчиков являются смежными.

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью Экспертное Агентство «Аргумент» возведенное ответчиками строение не соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Вместе с тем, данное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, отведенного для этих целей, соответствует строительным и иным нормам и правилам, устранение допущенных нарушений возможно путем проведения работ по его реконструкции.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 и ФИО3, поставлен на государственный кадастровый учет 31.01.2006 года.

Ранее на данном земельном участке располагался деревянный жилой 

<

адрес> года постройки площадью 32,3 кв.м.

Ответчики снесли указанный деревянный жилой дом и в границах своего земельного участка в целях улучшения своих жилищных условий возвели спорный объект, который, как указано выше, после завершения строительно-монтажных работ будет являться жилым домом.

Согласно исковому заявлению и копии паспорта ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, то есть жилой 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, не является ее постоянным местом жительства.

Следует учитывать, что из представленного истцом в материалы дела проекта размещения гаража на земельном участке с кадастровым номером № видно, что деревянный жилой дом площадью 32,3 кв.м располагался на меже земельных участков сторон.

Таким образом, принимая во внимание конфигурацию земельного участка с кадастровым номером № спорный объект недвижимости был возведен ответчиками с учетом существовавшей с 

<

дата> года застройки.

Согласно плану-схеме (приложение № к заключению эксперта 20.01.2025 года №) вдоль межи земельных участков сторон на земельном участке с кадастровым номером № расположены лишь хозяйственные строения ФИО1 (в том числе, не являющиеся капитальными), расстояние от жилого дома истца до спорного строения составляет 15,11 м, что отвечает требованиям статьи 19 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденных решением Энгельсского городского Совета депутатов от 18.12.2009 года № (отступ застройки от межи, разделяющей соседние участки, до стены жилого дома должен составлять 3 м).

Из материалов дела следует, что крыша жилого дома ответчиков является односкатной, при этом скат ориентирован на собственный земельный участок ответчиков, в связи с чем, доводы ФИО1 о нарушение ее прав попаданием на принадлежащий ей земельный участок осадков с крыши спорного объекта являются несостоятельными.

Необходимо также учитывать, что в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств того, что на земельном участке истца с кадастровым номером № в районе расположения строения ответчиков произрастали растения и деревья, спорный объект создает затенение, приводящее к заболачиванию почвы, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Не доказаны ФИО1 принадлежность и возведение ограждения (забора), обязанность по восстановлению которого она просит возложить на ответчиков.

Согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту (часть 2).

В силу положений статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 года № 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, который дополнен разделом VIII «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством».

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 года № 3041-р данном разделе в качестве вида судебной экспертизы, проводимой исключительно государственными судебно-экспертными организациями, указана судебная строительно-техническая экспертиза.

Несмотря на разъяснения судебной коллегии в судебном заседании 

<

дата> сторона истца не воспользовались правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в государственную судебно-экспертную организацию.

При этом представленное истцом экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» № от 27.11.2023 года является субъективным мнением частного лица, который об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, материалы гражданского дела не исследовал.

Таким образом, с учетом бремени доказывания, следует согласиться с выводом суда о том, что истцом не представлено суду надлежащих, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возведенный ответчиками объект не соответствует установленным требованиям, и его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и такой крайней меры как снос возведенного ответчиками спорного объекта недвижимости, не установлено.

Вопреки доводам жалобы непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц собственников земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимость участия в деле данных лиц судом не установлена, и их не привлечение к участию в деле не могло повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, сами указанные лица решение суда не обжаловали и истца полномочиями на представление их интересов не наделяли.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с оценкой, данной судом представленным по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.05.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2025 года.

Председательствующий

Судьи: