Дело № 10-6/2023

УИД 42MS0013-01-2023-000818-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Березовский 05 декабря 2023 года

Березовский городской суд Кемеровской области 

в составе: 

председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

при секретаре: Светлаковой Е.В., 

с участием прокурора: Ларьковой С.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката :Меженина Т.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Меженина Т.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанностей:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

-являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению в законную силу отменить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета, понесенные в связи с вознаграждением адвоката за защиту в ходе рассмотрения уголовного дела в размере 24336 рублей, за защиту в ходе предварительного расследования в размере 14939 рублей 60 копеек, всего 39275 рублей 60 копеек.

Заслушав потерпевшего Потерпевший №1 и изучив его возражения на апелляционную жалобу осужденного, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Меженина Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, изучив возражения прокурора на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> -Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений.

Преступление совершено в г. Березовском Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвоката Меженина Т.А. просит приговор Мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес>- Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с его несправедливостью, чрезмерной суровостью, а также неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не обосновал свой вывод о том, почему он отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО4, которая непосредственно была осведомлена об обстоятельствах произошедшего. Считает, что суд не в полном объеме дал оценку заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперты не смогли определить давность образования телесных повреждений у Потерпевший №1, следовательно, суд не опроверг данный вывод эксперта, для устранения существенных противоречий, что могло существенно повлиять на итоговое решение. Настаивает, что у ФИО1 отсутствовал мотив на причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 Считает, что суд при вынесении обвинительного приговора не дал надлежащей оценки имеющимся доказательствам в полном объеме.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор Мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес>- Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку данное преступление он не совершал, обвинительный приговор основан только на домыслах потерпевшего Потерпевший №1, которые ничем не подтверждены.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО3 просит постановление Мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес>- Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката отменить, поскольку с него необоснованно взысканы процессуальные издержки в полном объеме, так как он является 

<

данные изъяты>

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Ларькова С.В. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре. 

Несмотря на не признание ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями подсудимого ФИО1, согласно которых при разговоре Потерпевший №1, нанес ему правым кулаком удар в область левой части лица, нанес еще один удар правым кулаком, но он успел уклониться, поэтому удар пришелся в область левого уха, при этом он схватил левой рукой правую руку Потерпевший №1, отшвырнул в сторону, от этого Потерпевший №1 упал на пол. Он приподнялся, схватил его за руки и прижал их к груди, не давал ему подняться. Он отпустил Потерпевший №1, тот сел за стол, он тоже сел на свое место, Потерпевший №1 молча схватил правой рукой со стола рядом лежащую около него металлическую вилку, стал наносить ему удары, это было на уровне его лица, но он успел уклониться от удара, следом Потерпевший №1 стал наносить еще один удар вилкой в его сторону, он успел уклониться в сторону. В этот момент он схватил его своей левой рукой за его правую руку, швырнул Потерпевший №1 в сторону, при этом не отпуская его, от этого Потерпевший №1 упал на пол, он продолжал его удерживать за руку, в которой находилась вилка. На следующий день Потерпевший №1 ему позвонил, извинился перед ним. Про свои телесные повреждения Потерпевший №1 ничего не говорил. 28.12.2021г. каких-либо телесных повреждений Потерпевший №1 он не наносил. 28.12.2021г., когда Потерпевший №1 пришел к нему в гости домой, на лице Потерпевший №1 никаких ссадин, синяков, и иных телесных повреждений не было. Считает, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения в ходе падения с лестницы в подъезде.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, после совместного распития спиртных напитков, когда он собирался уходить домой, ФИО1 внезапно нанес ему два удара правой рукой в область лица с левой стороны, отчего он испытал физическую боль, после чего ФИО5 схватил его рукой за шею и стал ее сдавливать, отчего ему стало трудно дышать, он упал на колени, ФИО5 при этом продолжал сдавливать шею одной рукой, а другой нанес около 4х ударов по лицу, он вырвался от захвата ФИО5 и упал на пол, а ФИО5 стал наносить ему удары ногами по телу в область ребер не менее 10 раз, после чего он потерял сознание. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в городскую больницу им. ФИО6 

<

адрес>, где ему был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО7 согласно которых, со слов Потерпевший №1 ему известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был конфликт, ФИО5 его избил. Когда он зашел к ФИО14 домой, видел на его шее, груди, лице синяки.

Показаниями свидетеля ФИО4 согласно которых, от отца ФИО1 ей стало известно, что после распития спиртных напитков между ним и ФИО14 произошел конфликт, ФИО14 кинулся на него с вилкой, а он пытался его успокоить. Следов крови квартире отца она не видела. Позже от отца ей стало известно, что у ФИО14 сломана челюсть.

Показаниями свидетеля ФИО8 который пояснил, что в январе 2022 года он встретил Потерпевший №1, на лице у него были синяки, Потерпевший №1 сказал ему, что между ним и ФИО1 произошла драка.

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 утра ее супруг пришел домой избитый, на его лице, шее были кровь и синяки. На протяжении 4х дней он оставался дома, ему было плохо, болели голова, лицо и тело. ДД.ММ.ГГГГ вызвали скорую помощь, его увезли в больницу 

<

адрес>, где он проходил лечение.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, подтверждается и письменными доказательствами по делу:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинена: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>); дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 была причинена: закрытая 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>); заключением № ГБУЗ ОТ ККБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой проведено дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза по состоянию здоровья Потерпевший №1 и возможности причинения вреда (

<

данные изъяты>); постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства фотографии в количестве 5 штук (т.1 л.д.120-121); протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, подтвердивших свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.122-126); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> - 

<

адрес> (т.1 л.д.96-101); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № Отдела МВД России по 

<

адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты фотографии 15*10 в количестве 5 штук (т.1 л.д.93-95); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств фотографии (т.1 л.д.115-119); рапортом об обнаружении признаков преступления ОД ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, куда поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.3); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение из СМИ МУЗ ГБ о том, что обратился Потерпевший №1 которому был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>; заявлением Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (т.1 л.д.6).

Мировой судья проанализировал в соответствии с положениями ст.ст. 17,88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется. 

Мировым судьей дана оценка экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшего, свидетелей, приведенные в приговоре, согласуются между собой и письменными доказательствами, не доверять им у суда оснований не имелось, суд обоснованно положил их в основу приговора. 

Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела, о необъективности показаний потерпевшего и свидетелей и желании оговорить осужденного, не установлены, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. 

Мировой судья, устанавливая виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, надлежащим образом проверил, должным образом оценил позицию осужденного ФИО1, оспаривавшего свою причастность к совершению данного преступления, взяв за основу доказательства, представленные стороной обвинения, в частности, последовательные, непротиворечивые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО4 которые согласуются с показаниями потерпевшего и письменными материалами дела. 

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного ФИО1 о том, что вред здоровью потерпевший Потерпевший №1 мог получить в ходе падения с лестницы в подъезде, поскольку данные показания опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ОТ ККБСМЭ. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном преступлении. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Мировым судьей было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 возраст осужденного, то, что он не состоит на учете в специализированных учреждениях, удовлетворительные характеристики личности, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие стойких социальных связей.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

При этом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в 

<

данные изъяты>, - также надлежащим образом мотивирован в приговоре суда, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ч.ч.1,2,5 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ поскольку таких оснований в ходе рассмотрения дела не установлено, в материалах дела не имеется. 

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах, взыскании процессуальных издержек разрешены мировым судьей верно, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Меженина Т.А., выводы суда первой инстанции относительно направленности умысла на совершение вышеуказанного преступления, наличия признаков объективной стороны и квалифицирующих признаков, надлежаще аргументированы и подробно мотивированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Иные доводы ФИО1 и его защитника не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава вышеуказанного преступления, в связи с чем, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 1112 УК РФ, не имеется. 

Нарушений уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по жалобам осужденного и его защитника, судом не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью, состоянием здоровья, как того требуют положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции суд также не установил оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку, несмотря на 

<

данные изъяты>, он трудоспособен, иждивенцев не имеет, имеет постоянный доход, что не исключает возможности погасить задолженность перед государством, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы осужденного об отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с него процессуальных издержек являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Меженина Т.А. подлежат оставлению без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, исключить из приговора в качестве доказательства показания свидетеля ФИО4, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, поскольку из аудиозаписи протокола судебного заседания, следует, что данный свидетель в ходе судебного заседания был допрошен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетель не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ изменить: исключить из приговора показания свидетеля ФИО4, в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Меженина Т.А. без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Меженина Т.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Левина