Дело №2-2052/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 21 ноября 2018 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья ФИО7,

представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю, действующая по доверенности ФИО8

секретарь судебного заседания Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МВД России в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю к ФИО9 и ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного ГУ МВД России по Краснодарскому краю,

установил:

МВД России в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО9 и ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В обоснование исковых требований представитель МВД России в интересах РФ по доверенности ФИО11 указала, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее Истец, ИП ФИО1) и ООО «ПРИОРИТЕТ» обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с казны Российской Федерации убытков, возникших в результате незаконных действий должностных лиц органов внутренних дел, выразившихся в проведении обыска в помещениях офиса № 915, расположенного в 

<

адрес>, а именно ИП ФИО1 и ООО «ПРИОРИТЕТ» ссылались на постановление прокурора от 08.10.2014 г. и постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27.10.2014г., которыми признаны незаконными «действие следователя СУ УМВД по 

<

адрес> ФИО10, выразившееся в вынесении постановления о производстве обыска от 05.09.2014 года в комнатах №№ и 10 офиса №, расположенного в 

<

адрес>, а также действия оперуполномоченного ОЭБ И ПК УМВД РФ по г.Новороссийску ФИО9, выразившиеся в производстве обыска 11.09.2014 года в комнатах №№ и 10 офиса №, расположенного в 

<

адрес>».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 по делу № А32- 15480/2015 (с учетом определения от 25.05.2016). оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к МВД России, а именно с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 46800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1134 руб., в остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016г. по делу № А32- 5735/2015 частично удовлетворены исковые требования ООО «ПРИОРИТЕТ» к МВД России о взыскании убытков, а именно с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ПРИОРИТЕТ» взысканы убытки в размере 26 422 руб., в том числе расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., расходы по транспортировке возвращенной технике в размере 5 422 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины а размере 654,57 руб.

Удовлетворяя заявление требования по делам №№ А32-15480/2015, А32- 15735/2015 суды со ссылками на постановление прокурора от 08.10.2014 г. и постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.12.2015, сделали вывод о наличии в материалах дела надлежащих доказательств незаконности постановления о проведении обыска и противоправности действий правоохранительных органов по проведению обыска, а также о наличии причинно-следственной связи между фактом причинения вреда (убытков) истцу и действиями вышеуказанных должностных лиц.

Во исполнение вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов: платежным поручением от 08.02.2018 № ИП ФИО1 произведена выплата взысканной судом суммы в размере 47 934 руб.; платежным поручением от 08.02.2018 № ООО «ПРИОРИТЕТ» произведена выплата взысканной судом суммы в размере 27 076,57 руб.

По результатам проведенной в Управлении МВД России по городу Новороссийску служебной проверки, заключением, утвержденным 04.12.2014 г., в действиях оперуполномоченного отдела ЭБиПК Управления МВД России по городу Новороссийску капитана полиции ФИО9 установлены нарушения требований ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4.2 должностной инструкции, выразившиеся в нарушении порядка проведения обыска.

По результатам проведенной в ГУ МВД России по Краснодарскому краю служебной проверки, заключением, утвержденным 09.06.2017г., в действиях бывшего старшего следователя отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УВД по городу Новороссийску капитана юстиции ФИО10 установлены нарушения требований ч.4 ст.7, ч.1 ст.182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в вынесении 05 сентября 2014 года необоснованного постановления о производстве обыска в помещениях и офисах, расположенных на 4, 8, 9 этажах по адресу: 

<

адрес>, без принятия мер к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу №.

Постановлениями и.о. прокурора г.Новороссийска советника юстиции ФИО2 от 08.10.2014 г. удовлетворены жалобы адвоката ФИО3 от 29.09.2014 и адвоката ФИО4 на действия должностных лиц Управления МВД России по городу Новороссийску при проведении 11.09.2014 обыска в помещениях, арендуемых ООО «ПРИОРИТЕТ» и ИП ФИО12 и указано, что у следователя ФИО10 не имелось достаточных данных полагать, что в помещениях арендуемых ООО ПРИОРИТЕТ» и ИП ФИО12, могут находиться документы и электронные носители информации, имеющие значение по уголовному делу и обыск проведен в нарушении требований УПК РФ.

Постановлением и.о. прокурора г. Новороссийска советника юстиции ФИО2 от 12.10.2014г. удовлетворена жалоба ФИО1 от 06.10.2014г. па действия должностных лиц Управления МВД России по городу Новороссийску при проведении обыска в помещениях, арендуемых ИП ФИО12 и указано, что у следователя ФИО10 не имелось достаточных данных полагать, что в помещениях арендуемых ИП ФИО12, могут находится документы и электронные носители информации, имеющие значение по уголовному делу и обыск проведен в нарушении требований УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.10.2014 по делу №3/10-296/14 удовлетворена жалоба адвоката ФИО4 в интересах ИП ФИО1 на постановление следователя СУ Управления МВД России по городу Новороссийску ФИО10 о производстве обыска в комнатах № офиса №, расположенного в 

<

адрес> от 05.09.2014 и действия ОУ ЭБиПК Управления МВД России по городу Новороссийску капитана полиции ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ и признаны незаконными действия.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю, действующая по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Просила суд взыскать солидарно с ФИО9, ФИО10 в регрессном порядке сумму выплаченного возмещения вреда, причиненного противоправными действиями сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в размере 75010,57 рублей в доход казны Российской Федерации.

Ответчик ФИО9 просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как нормой закона предусмотрено возмещение вреда государством за незаконное задержание или уголовное преследование вне зависимости вины должностных лиц. Кроме того, представленное заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по г.Новороссийску, в отношении ответчика ФИО9, не является исчерпывающим и безусловным доказательством наличия его вины. В заключении изложено частное мнение должностного лица, осуществляющего служебную проверку и не содержит подробного анализа и выводов со ссылками на доказательства, свидетельствующие о незаконности действий и недобросовестном исполнении моих должностных обязанностей.

В ходе рассмотрения материалов проверки №, зарегистрированной в Новороссийском отделе Следственного Комитета России по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 не установлено, что оперуполномоченные ФИО5 и ФИО6 превысили свои полномочия, поскольку обыск они произвели на основании поручения следователя.

Ответчик ФИО10 согласно отзыва на исковое заявление просила суд в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. 

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 по делу № А32- 15480/2015 (с учетом определения от 25.05.2016). оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к МВД России, а именно с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 46800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1134 руб., в остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 но делу № А32- 5735/2015 частично удовлетворены исковые требования ООО «ПРИОРИТЕТ» к МВД России о взыскании убытков, а именно с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ПРИОРИТЕТ» взысканы убытки в размере 26422 руб., в том числе расходы по оплате юридических услуг в размере 21000 руб., расходы по транспортировке возвращенной технике в размере 5422 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины а размере 654,57 рублей.

Удовлетворяя заявление требования по делам №№ А32-15480/2015, А32- 15735/2015 суды со ссылками на постановление прокурора от 08.10.2014 г. и постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.12.2015, сделали вывод о наличии в материалах дела надлежащих доказательств незаконности постановления о проведении обыска и противоправности действий правоохранительных органов по проведению обыска, а также о наличии причинно-следственной связи между фактом причинения вреда (убытков) истцу и действиями вышеуказанных должностных лиц.

Во исполнение вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов: платежным поручением от 08.02.2018 № ИП ФИО1 произведена выплата взысканной судом суммы в размере 47934 руб.; платежным поручением от 08.02.2018 № ООО «ПРИОРИТЕТ» произведена выплата взысканной судом суммы в размере 27076,57 рублей.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании ч.1,2 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

Согласно ч.5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ч.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, ч.5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, в случае возмещения РФ вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудниками, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени РФ с соответствующим исковым заявлением.

Данная категория дел не относится к трудовым отношениям между работниками и работодателем, а основывается на гражданской ответственности за причиненный противоправными действиями (бездействием) вред.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Суд принимает во внимание вышеуказанные письменные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, которые в своей совокупности, достаточными и взаимно связанными для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск МВД России в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю к ФИО9 и ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного ГУ МВД России по Краснодарскому краю - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

<

данные изъяты> зарегистрированной по 

<

адрес> в регрессном порядке сумму выплаченного возмещения вреда, причиненного противоправными действиями сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в размере 75 010, 57 рублей в доход казны Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель