№ 12-573/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Бабакова А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО по делу об административном правонарушении № ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 через адвоката ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что в пользовании ФИО3 не находится транспортное средство «Митсубиси Лансер» гос. per. знак 

<

***>, в связи с чем он не является лицом, совершившим вмененное ему правонарушение, к нему не применима ч.2 ст.2.6.1 КоАП об АП. Просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела и что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно ст. 25.1 КоАП РФ.

При принятии решения по делу судья, изучив доводы, изложенные в жалобе на постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав ФИО3, который пояснил, что указанный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение взыскателю ФИО4. в лице представителя. Определено место хранения: 

<

адрес>, 

<

адрес> «Б», установлен режим хранения - с ограничением права пользования.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из представленных суду материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 52 мин. По адресу Южный подъезд к г.Ростову-на-ФИО1 управлял автомобилем «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, в период управления транспортным средством нарушил ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП. Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ владельца транспортного средства «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 привлекли к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП и назначили административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности, административный орган исходил из того факта, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3, тогда как, согласно пояснению ФИО3 на момент фиксации административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство не находилось в его пользовании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают совершение ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку ФИО3 не управлял транспортным средством в период инкриминируемого административного правонарушения, что подтверждается приобщенными материалами административного дела.

Утверждение ФИО3 о том, что транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения в его владении не находилось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было изъято судебным приставом-исполнителем и передано истцу и решением Первомайского районного суда Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на вышеуказанный автомобиль, как на предмет залога, обращено взыскание, нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Аракелян ФИ01 представлены: копия паспорта транспортного средства Мицубиси Лансер, копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, копия акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство Мицубиси Лансер, копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, копия письма из Первомайского отдела судебных приставов Ростову-на-Дону УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ, копии судебных актов, вынесенных в ходе рассмотрения гражданского дела №, в том числе копия решения Первомайского районного суда Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым на автомобиль Мицубиси Лансер, как на предмет залога, обращено взыскание.

Тот факт, что в представленных судебных актах, в акте о наложении ареста и в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении речь идет об одном и том же транспортном средстве, подтверждается представленной копией паспорта транспортного средства. Из указанной копии усматривается, что транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, одно и то же транспортное средство, поскольку совпадает идентификационный номер (VIN).

Изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм КоАП РФ, свидетельствует о том, что представленные ФИО3 доказательства являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

В силу пп. 2 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Учитывая то, что ФИО3 не являлся в период совершения административного правонарушения владельцем транспортного средства, он не мог являться субъектом ответственности за указанное административное правонарушение.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 Ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Бабакова