Дело № 1-40/2019г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года

Островский районный суд (

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Фетисове А.В.,

с участием государственного обвинителя Артамонова А.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Гусаковской Л.Л., предоставившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 10.04.2019 г., Островским районным судом (

<

адрес>) по ст.157 ч.1, 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222; ч.1 ст. 223 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, незаконно изготовил и хранил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах:

В нарушении ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оружии» не имея разрешения на хранение и изготовление огнестрельного гладкоствольного оружия, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, ФИО1, в сентябре 2018 года, (более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным), не имея на то законных оснований, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, изменил конструктивную целостность ружья, которое он, в сентябре 2018 года, (более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным), нашел в лесном массиве возле 

<

адрес>, а именно: отпилил часть ствола и деревянного приклада ружья, изготовив тем самым обрез, который согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, является огнестрельным оружием, переделанным самодельным способом путем укорочения части ствола и приклада гладкоствольного охотничьего ружья модели «ЗМЗ», 16 калибра, производства Златоустовского механического завода. Обрез охотничьего ружья исправен и для стрельбы пригоден.

Он же, в период времени с сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, (более точное время в ходе проведения дознания установить не представилось возможным), с целью личного использования, в нарушение Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», незаконно хранил у себя, сокрыв помещении хозяйственной постройки - сарая по вышеуказанному адресу, обрез охотничьего ружья, 16 калибра, модели «ЗМЗ» с маркировками на поверхности ствола, колодки, цевья, спускового крючка, спусковой скобы, упорной планки пружины, курка - «5663», который, согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для производства выстрелов.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, ФИО1, по окончании дознания, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ - Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи».

Подсудимый ФИО1, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, на показаниях, данных в ходе дознания настаивает.

Защитник Гусаковская Л.Л., поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Артамонов А.С., против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Принимая во внимание, что ФИО1, совершил преступление, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, предъявленное обвинение Лемзе понятно, с ним он согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поддержавшим в суде указанное ходатайство, последствия подсудимому разъяснены и ему понятны, государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что требования ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, и дело возможно рассмотреть при особом порядке принятия решения.

Вина подсудимого также подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО1, показал, что в сентябре 2018 года, в лесном массиве за 

<

адрес>, нашел старое одноствольное охотничье ружье, из которого дома изготовил обрез, путем отпиливания приклада и части ствола. Обрез хранил у себя в сарае, где его обнаружили и изъяли сотрудники полиции в марте 2019 года в присутствии понятых.

Свидетель ФИО, в ходе дознания показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что Лемза по месту жительства незаконно хранит обрез охотничьего ружья. При проведении осмотра сарая Лемзы в 

<

адрес> в присутствии понятых Маньковской и ФИО2 им был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья. Лемза пояснил, что обрез принадлежит ему, он его изготовил сам из найденного в лесу охотничьего ружья и хранил в этом сарае. 

Свидетели ФИО, и ФИО, в ходе дознания показали, что участвовали в качестве понятых при изъятии из сарая Лемзы в 

<

адрес> обреза охотничьего ружья.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, которым осмотрена хозяйственная постройка, расположенная по адресу: 

<

адрес>., где обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья, калибра 16, модели «ЗМЗ» №, (л.д.15-23). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, обрез одноствольного охотничьего ружья, изъятый 22.03.2019г., в хозяйственной постройке, расположенной во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, изготовлен из одноствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ЗМЗ» производства Златоустовского машиностроительного завода, относящегося к категории охотничьего огнестрельного оружия, пригоден для производства выстрелов, (л.д.33-36). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, которым осмотрен обрез одноствольного охотничьего ружья модели «ЗМЗ» №, 16 калибра, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>,(л.д. 38-41).

Постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обрез охотничьего ружья модели «ЗМЗ» № калибра, признан вещественным доказательством по делу, (л.д.42-43).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому Лемза показывает место в лесном массиве в районе 

<

адрес>, где им было найдено охотничье одноствольное ружье, а также свою квартиру, в 

<

адрес>, где им был изготовлен обрез из охотничьего ружья, и место в хозяйственной постройке, где им был спрятан для хранения обрез охотничьего ружья, (л.д. 74-81).

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, суд считает доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), и по ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное изготовление, переделка огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения).

Подсудимый, согласно информации, представленной ОГБУЗ «

<

адрес> больница» на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, (л.д. 93). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание подсудимым своей вины. 

Объяснение, в котором ФИО1, признается в совершении указанных преступлений, (л.д.28-29) суд признает явкой с повинной и полагает необходимым учитывать как смягчающее вину обстоятельство при назначении наказания.

Отягчающих вину обстоятельств, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем, считает возможным исправление подсудимого без применения наказания, связанного с реальным его отбыванием, с применением ст.73 УКРФ с возложением определенных обязанностей.

Оснований для снижения категории преступления суд не усматривает, однако, учитывая обстоятельства дела и смягчающие вину обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд признает их в совокупности исключительными и полагает возможным при назначении наказания по ст. 223 ч. 1 УК РФ, применить ст.64 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного закона. По ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом материального положения подсудимого, дополнительное наказание в виде штрафа, не применять.

По мнению суда, данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УПК Российской Федерации и является справедливым.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не установил.

Приговором Островского районного суда (

<

адрес> от 10.04.2019 г., ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157, 73 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Поскольку ФИО1, преступления по настоящему делу были совершены до вынесения приговора от 10.04.2019 года, то приговор в отношении него должен исполняться самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат передаче в УМВД России по 

<

адрес>, для определения его судьбы в соответствии с положениями ФЗ «Об оружии».

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 (пять тысяч) рублей в доход государства;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ - в виде 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 5 (пять тысяч)рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных с периодичностью, установленной данным органом и не менять места жительства без его уведомления.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1, оставить прежней - подписку о невыезде.

Приговор Островского районного суда (

<

адрес> от 10.04.2019 г., в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: обрез охотничьего ружья модели «ЗМЗ, 16 калибра, хранящийся в комнате хранения оружия ОП № МО МВД России «Островский», передать в УМВД России по 

<

адрес>, для определения его судьбы в соответствии с положениями ФЗ "Об оружии".

От процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката, осужденного ФИО1, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Гуров