Дело № 2-217/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Беляевой Я.В., рассмотрев с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Бузмаковой Н.С., представителя ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слуцкой ФИО11 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части 25030-16, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» с требованием признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года «О проведении учения по противодействию терроризму в войсковой части 25030-16 и привлечении работников к дисциплинарной ответственности», в части описания якобы допущенного истцом дисциплинарного проступка и в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, параграф 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года в части лишения истца премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей за сентябрь 2016 года, взыскании невыплаченной за сентябрь 2016 года премии в сумме 3000 рублей, компенсации морального вреда 40000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приказом командира войсковой части 15142 № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец принята на должность 

<

данные изъяты> В настоящее время в результате оргштатных мероприятий работает в войсковой части 25030-16 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года истца ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года и с приказом № (по строевой части) от № года, которыми она была привлечена к дисциплинарной ответственности и лишена премии за сентябрь 2016 года. С приказом не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года по приказу командира войсковой части 25030-16 № № от ДД.ММ.ГГГГ года в 9.00 час. истец заступила в суточный наряд в составе 

<

данные изъяты> в качестве 

<

данные изъяты>. В14.00 час. находилась на боевом дежурстве на 

<

данные изъяты> в качестве 

<

данные изъяты> В 16.00 час. на 

<

данные изъяты> на въезд на охраняемую территорию приехала автомашина Урал под управлением водителя ФИО12 Для проведения личного досмотра ФИО13 истец вызвала контролера КПП ФИО14 который должен был произвести досмотр ФИО15 и автомашины Урал, поскольку на КПП отсутствовали необходимые приспособления для осмотра автомобиля и металлоискатель. ФИО16 произвел личный досмотр ФИО17 и автомашины довел данную информацию до истца, которая пропустила его и автомобиль на охраняемую территорию. О том, что у ФИО18 при себе имелся деревянный муляж взрывного устройства, истец узнала только вечером. Полагает, что в ее действиях не имеется состава дисциплинарного правонарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены войсковая часть 25030-16, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу».

17.04.2017 года от истца поступила новая редакция искового заявления (л.д. 74-78)

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования в редакции искового заявления от 17.04.2017 года уточнили размер премии подлежащей взысканию. Просили взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» в сумме 4604,60 рубля. 

Представитель ответчика войсковой части 25030-16 с требованиями истца не согласился суду пояснил, что в результате непрофессиональных действий истца, нарушении ею условий трудового договора и инструкции часового по КПП на охраняемый объект проникло лицо с муляжом взрывного устройства.

Ответчики ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» представителей в суд не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, против требований истца возражают, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Преамбула статьи 192реамбула статьи 192 ТК РФ презюмирует, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Дисциплинарным проступком согласно ст. 192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.

При этом в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. 

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 349 ТК РФ на заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ г. истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность 

<

данные изъяты>

Приказом командира войсковой части 25030-16 № от ДД.ММ.ГГГГ года «О проведения учения по противодействию терроризму в войсковой части 25030-16 и привлечении работника к дисциплинарной ответственности» по результатам проведенных в период с 05 по 15 сентября 2016 года в соответствии с приказом командира войсковой части 25030-16 № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведения учения по противодействию терроризму на объектах войсковой части 25030-16» учений за личную недисциплинированность, выразившуюся в невыполнении при исполнении обязанностей 

<

данные изъяты> требований, утвержденных и доведенных ей под роспись должностных обязанностей, невыполнении требований п. 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., п. 121, 122 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны, утвержденной приказом МО РФ № 541 от 30.12.2001 г. 

<

данные изъяты> ФИО1 объявлен выговор (л.д. 44-45, 59-61).

Приказом командира войсковой части 25030-16 № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с наложением взыскания ФИО1 лишина ежемесячной премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей за сентябрь 2016 года (л.д. 21).

Суд в ходе рассмотрения дела приходит к выводу о том, что факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, и, соответственно, правомерного применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора нашел свое достоверное подтверждение.

Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, послужили результаты проведенных в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ года на объектах части тактико-специальных учений по проникновению, проносу на объекты части муляжа самодельного взрывного устройства. Из которых было установлено, что в 16.00 час ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> ФИО1, исполняя обязанности 

<

данные изъяты> без досмотра беспрепятственно пропустила на территорию военного объекта № войсковой части 25030-16 (54 км) 

<

данные изъяты> ФИО19 у которого при себе имелся муляж взрывного устройства.

Проанализировав представленные по делу доказательства судом установлено, что ФИО1 в нарушение инструкции 

<

данные изъяты> с которой она была ознакомлена под роспись, и регламентирующей обязанности 

<

данные изъяты> в том числе, не допускать к проносу через пост огнестрельное оружие, курительно-зажигательные принадлежности, холодное оружие, намагниченные вещества, взрывчатые вещества, травматическое и газовое оружие, средства индивидуальной видео, фото и аудиозаписи, средства связи пропустила на территорию военного объекта № войсковой части 25030-16 (54 км) 

<

данные изъяты> ФИО20 у которого при себе имелся муляж взрывного устройства (л.д. 40-43).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами служебного расследования, в том числе рапортом ФИО21 из которого следует, что его личный досмотр ФИО1 при входе его на КПП не производился. Из рапорта ФИО22 следует, что ФИО1 ему не доложила о невозможности ею личного досмотра водителя автомобиля № В своем рапорте ФИО23 указал, что ФИО1 досмотр водителя не производила, так как он находился непосредственного возле автомобиля. При проходе ФИО24 на территорию объекта № часовой ФИО1 не сообщала о невозможности тщательного досмотра вышеуказанного военнослужащего, а также не просила помощи в досмотре водителя ФИО25 Согласно постовой ведомости ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 несла службу 

<

данные изъяты> (л.д. 46-54).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к заключению, о совершении истцом дисциплинарного проступка и правильном применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, являющегося соразмерной мерой совершенному ФИО1 дисциплинарному проступку, при этом, порядок проведения дисциплинарного расследования и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, при этом предвзятого отношения со стороны проводившего проверку лица, установлено не было.

Доводы истца о том, что она не имела право проводить более тщательный досмотр ФИО26 не могут являться уважительной причиной, по которой истец пропустила на территорию охраняемого объекта 

<

данные изъяты> ФИО27 у которого при себе имелся муляж взрывного устройства и явиться основанием к освобождению от привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 выполняла не свои должностные обязанности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку несение службы на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ей было определено постовой ведомостью (л.д. 53-54).

Поскольку истец приказом № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ года лишена ежемесячной премии за сентябрь 2016 года за недобросовестное исполнение обязанностей, а факт не добросовестного исполнения обязанностей нашел свое подтверждение в судебном заседании, то оснований к признанию данного приказа незаконным и взыскании невыплаченной премии у суда не имеется.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части 25030-16, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года «О проведении учения по противодействию терроризму в войсковой части 25030-16 и привлечении работников к дисциплинарной ответственности», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года в части лишения истца премии незаконными, взыскании невыплаченной за сентябрь 2016 года премии, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 23 мая 2017 года.

Судья С.Н.Анофрикова