Дело №2-1453/2023

УИД: 36RS0022-01-2023-002060-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 08 декабря 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Теплинской М.О.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных издержек, указав цену иска 157 400 рублей.

В обоснование своих исковых требований ФИО4 указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Megane, г.р.з. №.

22.04.2023 ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. № при развороте по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю ФИО4, в результате чего допустила с ним столкновение.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».

По вышеуказанному страховому случаю ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 142 700 рублей.

Указанных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения специалиста стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 272 900 рублей.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 130 200 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 304 рублей.

Истец ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц при существующей явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Megane, г.р.з. № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 61).

22.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Megane, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно постановления об административном правонарушении № ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Renault Megane (л.д. 54-55).

Таким образом, ФИО2 признана виновной в вышеуказанном ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «МАКС».

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление об осуществлении страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.

Согласно соглашения об урегулировании убытка от 12.05.2023 ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 142 700 рублей (л.д. 56-57).

Указанных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения специалиста ООО «Воронежская независимая экспертиза» №9248 от 29.05.2023 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Рено Меган, г.р.з. №, в результате ДТП от 22.04.2023 составила 272 900 рублей (л.д. 10-52).

Ответчиком данное заключение не оспорено. Представителю ответчика в судебном заседании разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако такого ходатайства при рассмотрении дела заявлено не было.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду при рассмотрении дела не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между размером выплаченного страхового возмещения и размером фактически причиненного ущерба.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

На основании приведенных норм права и акта органа конституционного контроля, решение суда о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба является законным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция прослеживается в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), в котором указано, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Учитывая изложенные нормы права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с непосредственного причинителя вреда, то есть ответчика ФИО2, сумму фактически причиненного ущерба в размере 130 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта в размере 272 900 рублей – сумма страхового возмещения в размере 142 700 рублей).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба имуществу истца.

В связи с изложенным суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу именно на виновника ДТП - ответчика ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на участие в судебном заседании представителя истца к судебным издержкам и определяет затраты на оформление доверенности в размере 2 200 рублей разумной платой. Данные расходы подтверждаются доверенностью.

Расходы истца на составление заключения специалиста суд также признает необходимыми для осуществления своего права на обращение в суд. Вместе с тем, расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 рублей суд находит завышенными и считает возможным снизить их до 10 000 рублей.

Расходы истца на составление заключения подтверждаются квитанцией (л.д. 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судом установлено, что 05.06.2023 между ФИО4 и ООО Правовое агентство «Надежный партнер» заключен договор оказания юридических услуг. Предметом договора является оказание юридических услуг согласно приложения №1 к договору (л.д. 62-65).

Согласно приложения №1 к договору стоимость юридических услуг составляет:

- 10 0000 рублей за ознакомление с материалами дела, подготовку претензии, подготовку искового заявления;

- 10 000 рублей за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, а также за подготовку процессуальных документов.

Истец оплатил исполнителю оказанные юридические услуги в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. При определении суммы расходов на оказание юридической помощи, судом учитывается характер спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, реально оказанный объем профессиональной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности ФИО1 участвовал в судебных заседаниях 12.09.2023, 09.10.2023, 30.10.2023, продолженного после перерыва 07.11.2023.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем оказанной юридической помощи, исходя из разумности размера, подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает сумму, заявленную истцом в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей необоснованной и завышенной, в связи с чем полагает возможным снизить сумму судебных расходов до 26 000 рублей, из которых 5 000 рублей за составление искового заявления, 21 000 рублей за участие представителя истца в судебных заседаниях 12.09.2023, 09.10.2023, 30.10.2023, продолженного после перерыва 07.11.2023, по 7 000 рублей за одно судебное заседание.

В соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины, подтвержденные чек-ордером (л.д. 3), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 4 304 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130200,00 рублей, расходы на составление экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2200,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4304,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 26000,00 руб., а всего в общей сумме в размере 172 704,00 (сто семьдесят две тысячи семьсот четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.