Дело № 2-1764/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 ноября 2018 года город Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края под председательством судьи Трошковой Л.Ф., 

при секретаре Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капуста Прикамье» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капуста Прикамье» обратилось с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5040 рублей. Поскольку заемщиком допущено нарушение условий договора по возврату суммы займа и уплате процентов, истец просит взыскать с ответчика сумму займа 30 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в течение 118 дней (ДД.ММ.ГГГГ) - 21 240 рублей и неустойку за нарушение срока внесения платежа (0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки), исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 350 рублей. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капуста Прикамье» о времени и месте рассмотрения дела извещены, направлено ходатайство о разрешении спора в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не оспаривая обязательство по возврату суммы займа, полагает, что размер взыскиваемых истцом процентов и неустойки является завышенным и составляют, исходя из расчета заемщика сумму процентов 6 463 рубля 97 копеек, сумму неустойки 618 рублей 70 копеек. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капуста Прикамье» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику переданы 30 000 рублей на срок 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Договор займа сторонами не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Исходя из содержания заявления, оформленного ответчиком в письменной форме, ФИО1 не оспаривается обязательство по возврату суммы займа 30 000 рублей, полученной в ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая спор о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, суд исходит из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора займа достигнуто соглашение об уплате заемщиком ФИО1 процентов за пользование денежной суммой 30 000 рублей в размере 219 % годовых (0,6 % в день), при этом погашение процентов в размере 5 040 рублей, начисленных со дня, следующего за днем предоставления займа, заемщик осуществляет ДД.ММ.ГГГГ. 

Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капуста Прикамье» произведен расчет процентов, подлежащих взысканию в пользу займодавца по договору от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых исходя из расчета 219% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 21 240 рублей.

Ответчиком произведен расчет процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из средневзвешенной ставки. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которым договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 2). 

Микрофинансовая компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей (пункт 2 части 3 статьи 12). 

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликованы следующие сведения о среднерыночном значении полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), заключаемых в III квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами при сумме потребительского микрозайма без обеспечения до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней – 599,311 % годовых, от 31 до 60 дней – 303,423 % годовых, от 61 до 180 дней – 229,233 % годовых, от 181 до 365 дней включительно – 139,986 % годовых. 

Установленный заключенным сторонами договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов (219 % годовых) не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение процентов полной стоимости потребительских кредитов (займов). Размер процентов, начисленный ответчиком после возникновения просрочки исполнения, не превышает максимальный предел, установленный частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма займа 30 000 рублей, проценты за пользование данной денежной суммой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 240 рублей, исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 000/365 х 28 x 219% = 5040 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 000/365 х 90 x 219% = 16 200 рублей.

Мнение ответчика о том, что установленные договором проценты, применимы только на срок действия договора, а в последующем подлежит применению средневзвешенная ставка, составляющая 19,25 % годовых, является ошибочным, поскольку критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения является не средневзвешенная ставка, а среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов указанной категории.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из положений пункта 9 части 1 статьи 12, статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции действующей на момент заключения договора), применяемых к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа.

Размер неустойки, подлежащей уплате заемщиком в связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа, исчисленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 350 рублей. 

Ответчиком произведен расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ за период просрочки возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 90 дней и составляет 618 рублей 70 копеек. На основании ст.333 ГК РФ заявлено о снижении неустойки до 618 рублей 70 копеек. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Суд с учетом характера нарушения обязательств, учитывая, что ФИО1 не было осуществлено погашение суммы долга, периода допущенной просрочки суммы основного долга, процентов за пользование займом, а также отсутствием доказательств несоразмерности неустойки, считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. Кроме этого правила ст. 395 ГК РФ не подлежат применению при исчислении неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ отменен определением мирового судьи от 14 августа 2018 года. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1770 рублей 70 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капуста Прикамье» сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 240 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1770 рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: