№ 1-6/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 4 апреля 2017 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чечегова В.А. при секретарях: Костенкове В.А., Копыловой А.В., 

с участием: старших помощников прокурора Ленинского района города Ижевска Дедовой О.В., Крючковой И.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Столяровой О.С., представившей удостоверение №, ордер №

потерпевших: ФИО1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил умышленные преступления против собственности и против жизни человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5, находясь в инфекционном отделении БУЗ УР «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, решил открыто похитить у ФИО14, с которым совместно проходил стационарное лечение в данном медицинском учреждении, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1

Реализуя свои преступные намерения, ФИО5 в этот же день и время, находясь в БУЗ УР «

<

данные изъяты>» по указанному выше адресу, подозвал к себе ФИО14 и под вымышленным предлогом завладел принадлежащим ему мобильным телефоном «

<

данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей с находящейся в нем сим-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности. 

Удерживая данный телефон в руках, ФИО5 сообщил ФИО14, что не намерен возвращать ему данное имущество и направился к выходу. Осознавая, что ФИО5 совершаются преступные действия, ФИО14, желая вернуть похищенное имущество, преследовал ФИО5 до тех пор, пока последний не скрылся с территории вышеуказанного медицинского учреждения, при этом требовал от ФИО5 вернуть похищенный телефон, а также пытался отобрать его у ФИО5, который с учетом сложившейся обстановки осознавал, что его преступные действия обнаружены Потерпевший №1 и носят открытый характер.

Несмотря на это, проявляя настойчивость в реализации своего преступного умысла, находясь в этот же день и время в помещении БУЗ УР «

<

данные изъяты>» по данному адресу, а также на прилегающей к этому учреждению территории, ФИО5 в целях удержания похищенного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применил в отношении ФИО14 насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно отталкивая его в грудь и выворачивая ФИО14 палец, а также угрожал применением такого насилия. 

Подавив противодействие со стороны ФИО14 путем применения к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроз применения такого насилия, ФИО5, открыто похитив принадлежащий ФИО14 мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей с находящейся в нем сим-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО14 физическую боль и материальный ущерб в размере 

<

***> рублей ФИО1

Совершая указанные умышленные действия, ФИО5 осознавал их противоправность и общественную опасность, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО14 физической боли и материального ущерба потерпевшей ФИО1

Кроме этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в гостях у знакомого ему ФИО4 по месту его жительства в доме по адресу 

<

адрес>, употреблял с ним спиртные напитки.

В процессе употребления спиртного между ФИО5 и ФИО4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, на фоне выяснения межличностных отношений возник конфликт, в ходе которого у ФИО5 из личной неприязни к ФИО4 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последему смерти.

Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку, ФИО5 в вышеуказанный период времени, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, схватил нож и, используя данный предмет в качестве оружия, действуя умышленно, со значительной силой приложения нанес им, а также своими руками и ногами множество умышленных ударов ФИО4 в область лица, головы, грудной клетки, спины, живота, по верхним и нижним конечностям, а также по другим частям его тела.

От полученных телесных повреждений, не совместимых с жизнью, ФИО4 скончался на месте преступления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинил ФИО4 телесные повреждения характера:

- трех колото-резаных ран левой боковой поверхности шеи с ранениями мягких тканей и ветвей магистральных сосудов шеи, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- пяти колото-резаных ран левой боковой поверхности груди, четыре из которых проникают в плевральную полость с ранениями левого легкого и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а одна с ранением мягких тканей, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- трех колото-резаных ран задней правой поверхности грудной клетки, проникающих в плевральную полость с ранениями правого легкого, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- трех колото-резаных ран левой поясничной области с ранениями мягких тканей, проникающих в левое забрюшинное пространство без повреждения органов, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- одной колото-резаной раны правой боковой поверхности груди, проникающей в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- одной колото-резаной раны по наружной поверхности левого плечевого сустава с ранением мягких тканей, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- одной колото-резаной раны по внутренней поверхности левой голени с ранением мягких тканей, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- семи резаных ран, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, четыре из которых с ранениями мягких тканей левой половины лица (скуловой области, подбородка, задней поверхности левой ушной раковины), одна рана разгибательно-локтевой поверхности правого предплечья с ранением мягких тканей, одна рана внутренней поверхности правой голени с ранением мягких тканей, одна рана передней поверхности левой голени с ранением мягких тканей;

- одной ушибленной раны мягких тканей в области левой брови, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- кровоподтёка в области левого глаза с ушибленной раной в области брови, кровоподтёка спинки носа с двумя ушибленными ранами, одной ссадины и одного кровоподтёка правой скуловой области; одного кровоподтёка подбородка, которые вреда здоровью не причинили.

Причиной смерти ФИО4 явился геморрагический шок (обильное наружное и внутреннее кровотечение, системный ангиоспазм, шоковые почки), вызванный совокупностью телесных повреждений, характера вышеуказанных ран.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 105 УК РФ признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения инкриминируемых ему преступлений указанными в предьявленном ему обвинении и обвинительном заключении органами следствия; 

- по преступлению предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, показал, что потерпевший Потерпевший №1 в больнице в лифте передал ему сотовый телефон, чтобы он показал кому-либо для оценки, но потом Потерпевший №1 передумал и стал просить вернуть ему телефон, однако он Потерпевший №1 отдавать телефон не стал, когда Потерпевший №1 ткнул его пальцев в грудь, он завернул Потерпевший №1 палец и ушел с телефоном, жалеет, что так сделал; потом телефон изьяли сотрудники полиции; комментировать показания Потерпевший №1 не желает, от дачи дальнейших показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ, просил суд признать правдивыми показаниями данные в судебном заседании показания, ранее на следствии не признавал вину, говорил не правду. 

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ показал, что подтверждает обстоятельства совершения указанные в обвинении и в обвинительном заключении по данному эпизоду, подтверждает полностью показания в протоколе явки с повинной, которые он сообщил добровольно; также добровольно участвовал в проверке показаний на месте, но поскольку ранее давал на следствии не правдивые показания, подтверждает свои показания данные на следствии частично, в части того что он был у ФИО4 в день совершения преступления, однако ФИО4 не сам себе нанес удары ножом, а он нанес удары ножом последнему; изменение показаний в судебном заседании мотивировал тем, что после совершения преступления находился в шоковом состоянии, постоянно получал лекарства назначенные врачом психиатром, в настоящее время чувствует себя здоровым и дает правдивые показания, которые просил учесть при назначении наказания судом, раскаялся в совершенном преступлении.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она за наличный расчет приобрела в салоне - магазине «

<

данные изъяты>» сотовый телефон «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> руб. Телефон был сенсорный в корпусе черного цвета, дисплей темного цвета, на обратной стороне изображение надкушенного яблока. Сим карта сотового оператора 

<

данные изъяты> в данном телефоне зарегистрирована на ее имя. Каких-то особых примет на корпусе телефона не было. Данным телефоном пользовался только ее девятилетний сын, который в 

<

данные изъяты> пока гулял во дворе дома, где потерял сотовый телефон «

<

данные изъяты>»; мог потерять за остановкой автобуса, напротив которой расположен супермаркет «

<

данные изъяты>», куда она ему разрешала ходить. В настоящее время она согласна с оценкой данного телефона в 

<

***> руб., так как телефон был уже не новый, и она не надеялась когда-нибудь его снова найти. Кроме этого телефона ее сын в разное время потерял еще два сотовых телефона модели «

<

данные изъяты>». В полицию она не обращалась. Потерпевший №1 ей незнаком. Подсудимого она ранее никогда не видела. Два телефона модели «

<

данные изъяты>», которые она увидела в судебном заседании, ей не принадлежат. Просила суд вернуть принадлежащий ей сотовый телефон «

<

данные изъяты>», документы о покупке данного телефона предоставила суду ранее. Исковых требований нет наказание на усмотрение суда.

- показаниями потерпевшего ФИО14 данные на предварительном следствии и в судебном заседании, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой его в суд, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в инфекционной больнице 

<

адрес> с отравлением. Пришел ФИО5, который лежал с ним в одной палате и выписался ДД.ММ.ГГГГ, попросил его выйти в коридор, где попросил дать телефон позвонить. Он дал ФИО46 сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который позвонил и сказал кому-то «пробей этот телефон» и сбросил вызов. Потом он вновь кому-то позвонил и сказал ему, что узнал, что телефон ворованный, и он телефон заберет, засунул телефон к себе в карман. Он стал требовать вернуть телефон, по просьбе ФИО46 спустился на лифте вниз, перегородил дорогу ему, ФИО46 толкнул его в грудь, причинив физическую боль; а когда он попытался достать из кармана ФИО46 телефон, ФИО46 схватил его за палец и сильно вывернул его, причинив физическую боль и высказал угрозу применения насилия, если он будет продолжать требовать телефон. Он прошел за ФИО46 до ворот больницы, просил вернуть телефон, но он не реагировал. Услышал от ФИО46, что за ним кто-то подьехал, подумал что это его друзья, что они побьют его. Позднее в палате рассказал соседям о похищении телефона. Телефон «

<

данные изъяты>» оббьем памяти 8ГБ, оценивает в 

<

***> рублей, цену узнал на сайте «

<

данные изъяты>», в который была вставлена карта оператора «

<

данные изъяты>» с номером №, ценности не представляет. Телефон «

<

данные изъяты>» нашла мама в ДД.ММ.ГГГГ в районе «

<

адрес>». Чей телефон не знает, не искал владельца телефона. ФИО46 боялся, он рассказывал о причастности к криминальному миру, говорил, что знает где он проживает, думал что он может причинить вред ему или его близким, говорил чтобы никому не рассказывал, иначе он с ним разберется. Продавать телефон не хотел, дал ФИО46, чтобы тот только позвонил. В палате рассказывал, что телефон этот нашла мама и подарила ему. (т.2 л.д.2-3; 4-6; т.3л.д.211-214); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой ей в суд, показала, что показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда сын лежал в больнице, у него было два сенсорных сотовых телефона. Сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» она нашла за остановкой общественного транспорта за магазином «

<

данные изъяты>» в районе поселка 

<

адрес> и передала его сыну. В один из дней сын позвонил с мобильного телефона, с которого раньше не звонил и сказал, что пожилой мужчина, перед выпиской вызвал его из палаты, прижал его к стенке и отобрал телефон. Про этого мужчину говорили, что он опасный. Лично ей телефон «

<

данные изъяты>» не принадлежал; она не пыталась известить владельца телефона о том, что нашла телефон. Стоимость телефона определили по объявлению на «

<

данные изъяты>». Раз телефон был найден ею, значит уже их телефон.(т.2 л.д.22, т.3 л.д.199-201);

- показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в 

<

данные изъяты>. Работая по материалу проверки о совершении грабежа сотового телефона, им был задержан ФИО5 В ходе личного досмотра ФИО5, который приводился в присутствии понятых, был изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», IMEI: № в корпусе черного цвета. ФИО46 пояснил, что этот телефон ему отдал малознакомый парень по имени ФИО7, с которым он лежал в инфекционной больнице по 

<

адрес> и который нашел этот телефон. 

- показаниями свидетеля ФИО16, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд показал, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Инфекционной больнице, на 

<

адрес>. С ним в одной палате находились двое мужчин, по имени ФИО9 и ФИО47, а также парень по имени ФИО7. ФИО9 выписали, а на следующий день он снова пришел в больницу, зашел в палату и позвал ФИО7 с собой. Когда ФИО7 вернулся в палату, было видно, что тот расстроен, отвечал, что у него все нормально, но они ему не поверили. У ФИО48 было два телефона, которые он всегда вертел в руках, а в этот раз у него был только один телефон. Он спросил, где его второй телефон, на что он ответил, что отдал телефон ФИО9, чтобы тот продал, но было видно, что ФИО49 говорит не правду. После ФИО50 сознался, что ФИО9 похитил у него телефон. Он рассказал, что ФИО9 попросил у него посмотреть телефон, после чего уже не отдал его. Про то, наносил ли ФИО9 ему какие-либо побои, ФИО51 ничего не рассказывал, про это он не знает. Также ФИО52 сказал, что боялся рассказать о том, что ФИО9 похитил у него телефон, потому что ФИО9 ему угрожал, он ему сказал, что знает, где он живет и где живут его родители, таким образом, имея в виду, что если ФИО53 заявит о хищении, то он его найдет. Было видно, что ФИО54 говорит правду, потому что он был расстроен и напуган, было видно, что ФИО9 его запугал. ФИО9 рассказывал, что связан с преступным миром, хвастался этим; было видно, что он уже находился в местах лишения свободы, он рассказывал, что неоднократно совершал хищения. (т.2 л.д.18-21);

- показаниями свидетеля ФИО17, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, лежал вместе с подсудимым ФИО46, потерпевшим ФИО55 в инфекционной больнице по 

<

адрес>. После выписки из больницы, на следующий день ФИО46 пришел в больницу позвал ФИО56 прогуляться, до этого у ФИО57 было нормальное настроение, отсутствовали они, примерно 20 минут, в палату Потерпевший №1 пришел без настроения, сказал, что телефон марки «

<

данные изъяты>» он продал. ФИО58 они не поверили и попросили показать полученные деньги, на что Потерпевший №1 сказал, что ФИО46 пока телефон забрал, а деньги отдаст потом. Затем сказал, что ФИО46 его припугнул, высказывал угрозы. Рассказ Потерпевший №1 был похож на правду. ФИО46 рассказывал о себе, что ранее был в местах лишения свободы.(т2 л.д.14-15;т.3 л.д.209); 

- показаниями свидетеля ФИО18, который в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком по больнице в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его ФИО5, предложил встретиться и попить пива, он согласился встретиться в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, где стоят на парковке таксисты. При встрече ФИО9 пояснил ему, что у него при себе имеется телефон и показал, телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета; откуда у него данный телефон он не пояснил. ФИО9 сказал, что данный телефон он нашел; надо с кем-то встретиться, чтобы продать данный телефон и впоследствии на полученные деньги попить пива. Потом к ним подошли молодые люди в гражданской форме одежды и предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции и попросили проследовать с ними в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства. 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании показала, что ФИО4 приходился ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ она звонила брату, все было нормально у него. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и спросила, почему они не едут к ФИО8, который заболел. В тот же день она узнала, что ее брата убили и, что накануне к нему домой приходил подсудимый. Они приехали по месту жительства брата, там уже были сотрудники полиции, в дом их не пустили. Как она позже узнала в отделе полиции от матери, что последняя услышав голос сидящего в кабинете подсудимого, опознала его по голосу и сказала, что когда она звонила брату, подсудимый отвечал с телефона брата, представлялся сыном ФИО8 и спрашивал, почему они не едут его проверять, так как он сильно заболел. Соседи сказали, что труп брата обнаружил ФИО59 в каморке, где была газовая плита и накрыт листом «ДСП», в доме был сильный запах газа. Сосед ФИО43 рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел брата еще живым, общался с ним, договаривались встретиться. По характеру брат был спокойный, общительный, не агрессивный, мог только крикнуть, но не драчливый, работал дома, ремонтировал машины, спиртные напитки употреблял. Позже в доме не обнаружили куртку, которую она дарила брату и сотовый телефон в корпусе черного цвета по типу «раскладушка» марки 

<

данные изъяты>» кнопочный, который оказался у подсудимого. Изьятый нож брату не принадлежит. От возмещения морального вреда она отказывается, просит взыскать с подсудимого расходы на погребение, всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Наказать строго, так как он пришел к брату, наверное зная что брату должны привезти деньги за ремонт машин, искал потом их, кругом был беспорядок в доме, разлита краска.

- показаниями свидетеля ФИО19, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд, показала, что подсудимого она не может охарактеризовать, родители были хорошие. Сын проживал один, занимался кузовным ремонтом автомобилей. По характеру ФИО8 был спокойный, не вспыльчивый, не агрессивный. Он злоупотреблял спиртными напитками, но при этом он много работал, хорошо зарабатывал; звонил ей каждый день в 5 часов утра по Московскому времени. Последний раз она разговаривала с сыном ДД.ММ.ГГГГ; потом он перестал звонить ей. ДД.ММ.ГГГГ муж сказал позвонить сыну в 07 часов 40 минут по Московскому времени. Она подумала, что ей ответил ФИО8. У него был хриплый голос, сказал, что сильно болеет, что к нему никто не приходит; скинул вызов. Она позвонила дочери ФИО10 и спросила, почему она не ходит к ФИО8. ФИО10 ей ответила, что сегодня сходит к нему. Через некоторое время, ФИО10 позвонила ей и сказала, что ФИО8 убили. Со слов сотрудников полиции она узнала о том, что ФИО8 убил ФИО9, что ФИО9 признался в этом. Перед допросом она увидела в коридоре ФИО9. По его голосу, когда он разговаривал с сотрудниками полиции, она поняла, что утром она на самом деле разговаривала не с ФИО8, а с ФИО9. Она уверена, что это был ФИО9. Откуда у него телефон ФИО8, она не знает, наверное, он его украл. Что произошло между сыном и ФИО9 она не знает (т.2 л.д.41-43, т.3 л.д.191-192);

- показаниями свидетель ФИО20, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с еего неявкой в суд, показал, что погибший его сын, подсудимый ему знаком. Сын звонил почти каждое утро; потом не звонил 2-3 дня, Жена позвонила сыну, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, голос сына жене показался другим, сын сказал, что он болеет, никто не приходит, сбросил вызов телефона. Жена позвонила брату, чтоб он сходил к ФИО8 и узнал, что случилось. Через какое-то время позвонила дочь и сообщила, что ФИО8 убили. В отделении полиции им сказали, что сына убил ФИО9. По характеру сын был очень гостеприимный, агрессию он ни к кому не проявлял, нож в руки не брал, угроз не высказывал, на его поведение никто не жаловался.

- показаниями свидетеля ФИО21, которая в судебном заседании показала, что в браке с ФИО5 состояла ДД.ММ.ГГГГ. По характеру ФИО5 вспыльчивый, агрессивный, кидался ножом, наносил ей побои, обращалась в полицию; склонен ко лжи, характеризует отрицательно. Он вышел из больницы 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> отделе полиции он кричал, что его ограбили, из сумки пропало 150 тыс. рублей; видела у него пакет в котором был нож с деревянной рукой, лезвие около 15 см, вся длина ножа примерно 25 см., ручка деревянная, кажется коричневая. В тот день он встретил ее с работы, был выпивший, говорил, что собирается ехать к своему однокласснику ФИО4, повидаться, попросил денег и пельменей, она дала денег и 1 кг. Пельменей, денег; он уехал, примерно 20 часов вечера, при нем был пакет, был ли там нож не знает. Одет был в темные джинсы, черную футболку, спортивную куртку на молнии с трикотажными вставками. Обратно он приехал ДД.ММ.ГГГГ; кричал, ругался, но поведение было нормальным, сказал, чтоб она вызвала такси, уехал в больницу 

<

адрес> около 6 час.30мин. На нем была черная куртка с капюшоном и тулуп на овчине, на ногах кроссовки с сеточкой. Следов крови и краски не заметила. Из больницы звонил, говорил что болит голова, нужно такси поехать домой. Вечером от следователя узнала, что его подозревают в убийстве. В трюмо нашли военный билет на имя ФИО4, как ФИО46 туда его положил не знает; а также одежду ФИО5 куртку черного цвета и носки черного цвета, которые он оставил; все выдала потом сотрудникам полиции. ФИО9 и ФИО8 дружили ране, она видела ФИО8, он спокойный, не агрессивный.

- показаниями свидетеля ФИО22, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним в больницу приехал ФИО5, который ранее лечился у них в 

<

адрес>, просился на лечение, она отказала, так как не было направления. В районе обеда, он начал высказывать массу соматических жалоб – болит голова, давление, что было подозрительно, так как физиологические параметры у него были в норме. По нему было видно, что он стремится лечь в больницу. Главный врач решил его принять на лечение с профилактической целью. При поступлении он сдал не все свои вещи, некоторые из них оставил себе, отказался отдавать брюки, требовал от медперсонала стиральный порошок, чтобы постирать самому свои вещи; требовал настойчиво, буквально истерил. Со слов медсестер на одежде была засохшая кровь. В руках у него был мобильный телефон, со слов медсестер, у него был еще один телефон, который он не хотел отдавать. Его нетрезвое состояние, раздражительность, демонстративность поведения не свидетельствовали о наличии у него нарушения психики.

- показаниями свидетеля ФИО23, который в судебном заседании показал, что он врач 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 пришел на территорию больницы для встречи с пациентами, потом стал жаловаться что ему стало плохо, на головную боль, давление, просил госпитализировать его, хотя после зам ера давления, оно было в норме, получается, что он симулировал; от него исходил запах алкоголя, вел себя ровно так как ведут себя пьяные люди. он просился перевести его в другое отделение. С разрешения главного врача его решили госпитализировать. Он кричал на медицинский персонал, требовал стиральный порошок для стирки своей одежды. Брюки сдавать в камеру хранения отказывался. При нем было два или три телефона. У него была рана на руке, говорил, что прищемил дверью, от этого кровь на его одежде. Пятна были кажется на его кофте. Стирать больным самим не разрешается. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и увезли ФИО46, а также взяли его одежду, тогда он увидел кровь на брюках ФИО46.

- показаниями свидетеля ФИО24, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял оперативное сопровождение по факту обнаружения трупа ФИО4, была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в психиатрической больнице в 

<

адрес>; куда они выехали и узнали, что от сотрудников больницы, что ДД.ММ.ГГГГ к ним прибыл ФИО5, который изъявил желание лечь в больницу на лечение. Когда забирали из больницы одежду ФИО46, увидели, что на брюках, черной спортивной кофте и на сандалиях имеются следы крови. Также забрали два мобильных телефона марки «

<

данные изъяты>», один из данных телефонов ФИО5 похитил у убитого ФИО4 Врач больницы пояснил, что симптомов для госпитализации у него не было, и ФИО46 сам попросил положить его на стационарное лечение. Телефон, который ФИО5 похитил у ФИО4, в корпусе раскладушка, ИМЕЙ 1: №, ИМЕИ 2: №, второй телефон ИМЕЙ 1:№, ИМЕЙ 2: №. Указанные вещи они поместили в один полиэтиленовый пакет. По пути, они беседовали с ФИО5, он им рассказал, что между ним и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого он убил его, а именно нанес удары ножом. (т.2 л.д.53-56)

- показаниями свидетеля ФИО25, который в судебном заседании показал, что ФИО4 знал как соседа, подсудимый не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО45, у которого в доме был мужчина по имени ФИО9, пили водку. Узнал, что ФИО9 был в местах лишения свободы и недавно освободился. Конфликтов между ними не было, ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он заходил к ФИО45 домой, тот был один; никаких телесных повреждений на лице не было. ДД.ММ.ГГГГ он приходил к ФИО45, кричал его, ФИО45 не отвечал, дверь в дом была открыта, в комнатку где стояла газовая плита не заходил, гараж был закрыт. Позднее позвонил ФИО45 на мобильный телефон, на звонок ответил другой мужчина, который сказал что никакого «ФИО60» он не знает, данный факт ему показался подозрительным. Он несколько раз звонил ФИО8, но отвечал тот же мужчина. После звонка он дважды приходил к ФИО8 домой, кричал его, но ему никто не ответил. На следующий день от соседей он узнал, что ФИО8 убили. ФИО45 был очень старательным, трудолюбивым, не агрессивным мужчиной, добрым и гостеприимным, с соседями взаимоотношения были хорошие; употреблял спиртные напитки части, но пил немного. 

- показаниями свидетеля ФИО26, который в судебном заседании показал, что с ФИО4 знаком более 20 лет; он был душевным человеком, уважал людей, не агрессивный, выпивал часто, но понемногу, конфликты не заводил, наоборот людей утихомиривал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО4 домой, где были ФИО8 и его знакомый ФИО9. ФИО8 дал ФИО9 джинсы, кофту; каких-либо конфликтов не было; никаких телесных повреждений у ФИО8 на лице не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО8 и они договорились вывезти мусор в выходные дни. В этот день он увидел ФИО9 возле ресторана «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, ФИО9 сказал, что они поссорились с ФИО8 и тот его ударил банкой по лицу, но никаких синяков у ФИО9 он не увидел. ФИО9 был уже в другой одежде. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО8 и заметил, что его собака не кормлена. ФИО8 в доме не было, ничего не изменилось. В доме пахло газом. Все двери были открыты, кроме в комнату с газовой плитой. Заметил беспорядок, на первом этаже разлита грунтовка, на втором этаже разлита краска, было странно, ФИО45 всегда поддерживал чистоту в доме. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО45, которого дома не было. Он решил согреть пищу для собаки, пошел в комнату, где находилась газовая плита. Свет не включал. В комнате было, как-то захламлено, на полу увидел дсп-плиту, под которой он обнаружил тело ФИО8, в его спине торчал нож. Вызвали полицию.

- показаниями свидетеля ФИО27, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в суд, показал, что в квартире №, поживает ФИО5 с дочерью, с ним он не поддерживает тесные отношения. Ранее ФИО9 судим и отбывал срок. По характеру ФИО9 очень вспыльчив, конфликтен. Ранее, слышал шум, доносившийся из квартиры ФИО9. Посторонних в квартире ФИО9 он не видел. (т.2 л.д.180-181, т.3 л.д.220-221);

- показаниями свидетеля ФИО28, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в суд, показала, что в квартире №, поживает ФИО5, характеризует его отрицательно, вспыльчив, неуравновешенный, скандальный, в трезвом виде практически не видела.(т.2л.д.182);

- показаниями свидетеля ФИО29, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в суд, показал, что работает в 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции, допрашивал мужчину и бабушку по личности подсудимого. ФИО46 нарушал порядок в ночное время, возможно дочь не пускала, поэтому стучал. Ранее встречался с ФИО46, знал его не очень хорошо. ФИО45 знал, так как он проживал на его участке. ФИО45 жил один, по 

<

адрес>, он туда приезжал по вызову, там была компания, он был вспыльчивый, злоупотреблял спиртными напитками. Соседи на него не жаловались, занимался ремонтом автомобилей, имел свой гараж. ФИО45 в состоянии опьянения вел себя агрессивно, один раз доставлялся в ОП № – на улице ругался матом. (т.3 л.д.237). 

- показаниями свидетеля ФИО36, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принял явку с повинной от ФИО5, которому разьяснил положения ст.51 Конституции РФ, после чего ФИО5 добровольно сообщил ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ножом нанес удары ФИО4 в бок, много ударов и удар ножом в спину; удары наносил чтобы убить. Состояние здоровья у ФИО5 было нормальным, поведение адекватным. ФИО5 лично прочитал протокол явки с повинной и подтвердил что записано верно, подписал протокол. В этот же день при допросе в качестве подозреваемого давать показания отказался. Давления никакого на ФИО5 не оказывалось, он не сообщал об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции при написании явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката.

Кроме того вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается оглашенными и исследованными судом материалами дела:

- рапортом старшего оперативного дежурного 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО61 с.т. № и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ сосед по палате забрал сотовый телефон (т.1 л.д.23);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в инфекционной больнице по 

<

адрес> похитило его телефон «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена площадка у 

<

адрес>, двери лифта, здания инфекционной больницы по 

<

адрес>. (т.1 л.д. 26-29);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» ИМЕЙ №, похищенный у ФИО14 (т.1 л.д.34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО30 (

<

данные изъяты>) изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», похищенный ФИО5 у потерпевшего (т.1 л.д.131-132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» ИМЕЙ №, похищенный ФИО5 у ФИО14 (т.1 л.д.179-183);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, согласно которому мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» ИМЕЙ №, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.188-189);

- информацией сотового оператора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в сети филиала ПАО « 

<

данные изъяты>»» по аппарату номер телефона №. ИМЕЙ №, первая услуга в периоде ДД.ММ.ГГГГ, последняя услуга ДД.ММ.ГГГГ. Использовался без сим карты ИМЕЙ №, первая услуга ДД.ММ.ГГГГ последняя ДД.ММ.ГГГГ. Абонент ФИО1. (т. 3 л.д.107);

- информацией сотового оператора «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой клиент Свидетель №1, номер телефона №. ИМЕЙ №, статус временно закрыт с ДД.ММ.ГГГГ, последний вызов ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 108);

- информацией сотового оператора «

<

данные изъяты>», согласно которому в мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» ИМЕЙ № в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была вставлена сим-карта абонента ФИО14 (т.3 л.д.99);

- чеком и талоном о гарантийных обязательствах, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ приобретен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» ИМЕЙ № за 

<

данные изъяты> рублей. (т.3 л.д.159, т.4 л.д.8); 

- рапортом следователя ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в утреннее время в доме по адресу 

<

адрес> обнаружен труп ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р., с множественными колото-резаными ранами на теле, что свидетельствует о том, что в отношении ФИО4 совершено убийство (т. 1 л.д.35);

- рапортом ст. оперативного дежурного 

<

данные изъяты> ФИО31 о том, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО62, проживающий по 

<

адрес> в которому обратился ФИО26, последний обнаружил труп знакомого в 

<

адрес> по этой же улице (т.1 л.д. 38); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр дома по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, а также осмотр трупа ФИО4 Были обнаружены и изъяты: 11 отрезков темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, 4 кнопки выключателя с кухни, 5 ручек конфорок газовой плиты, нож, 2 доски со следами обуви, паркет со следом обуви, линолеум со следом обуви, фрагмент ткани со следом обуви, 7 окурков сигарет, документы на имя ФИО32; с трупа ФИО4 изьяты - брюки, фрагменты полотенца, ветровка, футболка, джинсы, трико, трусы и носки; сим-карта оператора 

<

данные изъяты>; приложение фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, схемы к протоколу (т.1 л.д.49-57,58-103,104-106);

- постановлениями о получении образцов для сравнительного исследования и протоколом получения сравнительных образцов папиллярных линий рук, крови, эпителия, срезов ногтевых пластин, смывов с ладоней у ФИО5 (т.1 л.д.107-109,110,111-112-114,115-116,117-118);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО5 изъяты: срезы ногтевых пластин с левой и правой руки, смывы с ладоней и пальцев левой и правой руки (т.1 л.д.119-120);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО24 изъяты: брюки, туфли, кофта, куртка, ремень, платок, а также два мобильных телефона марки «

<

данные изъяты>», находящиеся у ФИО5 при поступлении в психиатрический стационар (т.1 л.д.125-129);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО21 изъяты: куртка черного цвета, пара носков, принадлежащие ФИО5, а также военный билет на имя ФИО4 (т.1 л.д.136-140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена одежда ФИО5, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО24 (т.1 л.д.141-143);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрена одежда с трупа ФИО4, а также брюки и фрагменты полотенца, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, приложение фототаблица к протоколу (т.1 л.д.144-148,149-158)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: нож, 5 выключателей газовой плиты, 4 выключателя электричества, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, приложение фототаблица к протоколу осмотра (т.1 л.д.160-161,162-170);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №2 были осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО24, мобильные телефоны марки «

<

данные изъяты>» 1) ИМЕЙ № и №, опознан как принадлежащий брату потерпевшей ФИО4; 2) ИМЕЙ №, принадлежность которого неизвестна потерпевшей, фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.171-172,173-178);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены вещи и предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а также изьятые в ходе выемки у свидетеля ФИО21 (т.1 л.д.184-187);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: 11 отрезков темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, 4 кнопки выключателя с кухни, 5 ручек конфорок газовой плиты, нож, 2 фрагмента доски со следами обуви, секцию паркета со следом обуви, вырез линолеума со следом обуви, фрагмент ткани со следом обуви, 7 окурков сигарет, документы на имя ФИО32; вещи изьятые с трупа ФИО4 - брюки, фрагменты полотенца, ветровка, футболка, джинсы, трико, трусы и носки; сим-карта оператора 

<

данные изъяты>; срезы ногтевых пластин с рук ФИО5, смывы с пальцев и ладоней рук ФИО5, брюки, туфли, кофту, куртку, ремень, платок ФИО5, два мобильных телефона марки «

<

данные изъяты>», куртка черного цвета, пара носков ФИО5, военный билет на имя ФИО4, 1 отрезок ленты скотч со следом руки, 1 отрезок пленки с микроволокнами, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>».(т.1 л.д.188-189);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская экспертиза трупа; согласно которому у ФИО4 обнаружены телесные повреждения характера:

- трех колото-резаных ран левой боковой поверхности шеи с ранениями мягких тканей и ветвей магистральных сосудов шеи, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- пяти колото-резаных ран левой боковой поверхности груди, четыре из которых проникают в плевральную полость с ранениями левого легкого и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а одна с ранением мягких тканей, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- трех колото-резаных ран задней правой поверхности грудной клетки, проникающих в плевральную полость с ранениями правого легкого, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- трех колото-резаных ран левой поясничной области с ранениями мягких тканей, проникающих в левое забрюшинное пространство без повреждения органов, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- одной колото-резаной раны правой боковой поверхности груди, проникающей в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- одной колото-резаной раны по наружной поверхности левого плечевого сустава с ранением мягких тканей, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- одной колото-резаной раны по внутренней поверхности левой голени с ранением мягких тканей, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- семи резаных ран, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, четыре из которых с ранениями мягких тканей левой половины лица (скуловой области, подбородка, задней поверхности левой ушной раковины), одна рана разгибательно-локтевой поверхности правого предплечья с ранением мягких тканей, одна рана внутренней поверхности правой голени с ранением мягких тканей, одна рана передней поверхности левой голени с ранением мягких тканей;

- одной ушибленной раны мягких тканей в области левой брови, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- кровоподтёка в области левого глаза с ушибленной раной в области брови, кровоподтёка спинки носа с двумя ушибленными ранами, одной ссадины и одного кровоподтёка правой скуловой области; одного кровоподтёка подбородка, которые вреда здоровью не причинили.

Причиной смерти ФИО4 явился геморрагический шок (обильное наружное и внутреннее кровотечение, системный ангиоспазм, шоковые почки), вызванный совокупностью телесных повреждений, характера вышеуказанных ран (т.1 л.д. 203-208,фототаблицы к заключению эксперта л.д. 209-213);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа) согласно которому обнаруженные телесные повреждения на трупе ФИО4 не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных обвиняемым ФИО5 при допросах его в качестве обвиняемого. Телесные повреждения на трупе ФИО4 не могли образоваться в результате его самостоятельных действий (т.1 л.д. 217-219);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ( дактилоскопическая экспертиза), согласно которому: следы папиллярных линий рук № оставлены ФИО4, след папиллярных линий рук №, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ФИО5 (т.1 л.д.223-227);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому кровь, обнаруженная на куртке и брюках подозреваемого ФИО5, изъятых у свидетеля ФИО24, могла произойти от ФИО4; от подозреваемого ФИО5 эти следы произойти не могли. В остальных следах на куртке, брюках, кофте, правой туфле, носовом платке подозреваемого ФИО5 кровь потерпевшего ФИО4 может присутствовать в виде примеси (т.1 л.д. 236-243);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому на куртке ФИО5, изъятой у свидетеля ФИО21, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО4, но не могла произойти от подозреваемого ФИО5 (т.1 л.д. 247-250);

- заключением эксперта МК № от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистическая экспертиза вещественных доказательств), согласно которому колото-резанные раны на теле ФИО4, могли быть причинены клинком ножа изъятого в ходе осмотра места происшествия, длиной 14,8 см., при общей длине ножа 27,6см., ширина клинка – от 0,1см. у острия, до 2.65см у рукоятки ножа. (т.1 л.д.254-258);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому, у ФИО5 имеются повреждения характера кровоподтеков на шее, ссадин в левой поясничной области, которые вреда здоровью не причинили, давность причинения в пределах 2х суток до осмотра (т.1 л.д.271);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, амбулаторная; согласно которому ФИО5 

<

данные изъяты>

Данных о возникновении у ФИО5 в момент инкриминируемого ему деяния состояния аффекта, которое протекало бы с сужением сознания и восприятия не установлено. Признаков психотравмирующего и провоцирующего влияния поведения потерпевшего ФИО4 на поведение ФИО5 не усматривается (т.1 л.д.275-286);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО5 нуждается в проведении в отношении его стационарной судебно-психиатрической экспертизы с диагностической целью. (т.4 л.д.141-148);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов (дополнительная) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в отношении ФИО5 рекомендуется проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы для решения диагностических вопросов, исключения симулятивного поведения (т.4 л.д.206-215); 

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов (стационарной) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, 

<

данные изъяты>.(т.5л.д.45-55);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому ФИО4 по адресу: 

<

адрес>; где употребляли спиртные напитки, произошел конфликт. В ходе конфликта он взял нож и нанес ФИО45 несколько ударов в бок, после чего наносил еще много ударов ножом по его телу и удары ножом в спину. После чего он включил в доме газ, чтобы дом взорвался и ушел. Удары ножом ФИО8, он наносил, чтобы убить его (т.2 л.д.77);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО5 рассказал об обстоятельствах встречи его с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, где между ним и ФИО45 произошел конфликт, ходе которого ФИО45 пытался ударить его ножом, после чего он поймал нож и толкнул ФИО45, воткнув при этом нож ему в бок, после чего ФИО45 присел, сам достал нож и сам себе воткнул нож в шею, потом правой рукой сам себе воткнул нож в левый бок, после чего попросил включить газ, он включил все конфорки, открыл духовку. В это время нож у ФИО4 был в руке, после чего он помолился и сам себе воткнул нож в спину, но попал в позвоночник, потом еще раз стукнул себя ножом и нож вошел в спину, после чего ФИО45 умер (т. 2 л.д.112-119);

- характеристикой, представленной 

<

данные изъяты> ФИО29, согласно которой ФИО5 по месту жительства характеризуется отрицательно. (т.2 л.д.179);

- исковым заявлением Потерпевший №2, согласно которому просит взыскать с подсудимого денежные средства в возмещение расходов на погребение и поминальный обед в сумме 

<

данные изъяты> руб., приложение квитанции (т.3 л.д.34-38);

- справкой БУЗ УР «

<

данные изъяты>», согласно которой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в учетных документах не значится. (т.3 л.д.125,138);

- справкой БУЗ УР «

<

данные изъяты>», согласно которой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обращался ДД.ММ.ГГГГ и поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. ДД.ММ.ГГГГ обратился – диагноз остный гастроэнтероколит, реактивный панкреатит, вызвана бригада СМП для госпитализации в 

<

данные изъяты>. (т.3 л.д.128,153,154);

- постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено в отношении ФИО5 амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра. (т.3 л.д.155-156);

- справка 

<

данные изъяты>, согласно которой мобильный телефон «

<

данные изъяты>» ИМЕЙ № в розыске не находится. (т.3л.д.98);

- справкой 

<

данные изъяты>, согласно которой, владелец мобильного телефона «

<

данные изъяты>» ИМЕЙ № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1. (т.3 л.д.99);

- справкой ПАО «

<

данные изъяты>», согласно которой по аппарату ИМЕЙ № зарегистрирован номер телефона №, абонент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., по адресу: 

<

адрес>.(т.3 л.д.107);

- справкой ПАО «

<

данные изъяты>», согласно которой по аппарату ИМЕЙ № зарегистрирован последний вызов ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.109);

- справкой БУЗ УР «

<

данные изъяты>», согласно которой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в учетных документах не значится. (т.3 л.д.125,138);

- справкой БУЗ УР «

<

данные изъяты>», согласно которой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обращался ДД.ММ.ГГГГ и поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. ДД.ММ.ГГГГ обратился – диагноз остный гастроэнтероколит, реактивный панкреатит, вызвана бригада СМП для госпитализации в 

<

данные изъяты>. (т.3 л.д.128,153,154);

- справками БУЗ и СПЭ УР «

<

данные изъяты>» и БУЗ УР «

<

данные изъяты>», согласно которых ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете не состоял. (т.3 л.д.126,142);

- техническим талоном на сотовый телефон «

<

данные изъяты>», чеком о продаже сотового телефона «

<

данные изъяты>» компьютерного салона «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., представленным потерпевшей ФИО1 (т.3л.д.159);

- постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено в отношении ФИО5 амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра. (т.3 л.д.155-156);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО5 нуждается в проведении в отношении его стационарной судебно-психиатрической экспертизы с диагностической целью. (т.4 л.д.141-148);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов (дополнительная) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в отношении ФИО5 рекомендуется проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы для решения диагностических вопросов, исключения симулятивного поведения (т.4 л.д.206-215); 

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов (стационарной) № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>.

Государственный обвинитель Крючкова И.А. в судебном заседании обвинение в отношении ФИО5 в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 105 УК РФ поддержала в полном обьеме, мотивируя тем что обстоятельства совершения подсудимым указанных преступлений нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 105 УК РФ при обстоятельствах изложенных органами предварительного расследования в предьявленном ФИО5 обвинении и в описательно мотивировочной части приговора нашла свое полное подтверждение и с которыми полностью согласился подсудимый.

Суд считает, что признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений данные подсудимым ФИО5 в судебном заседании полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждаются последними.

Так, суд считает, что по эпизоду совершения подсудимым преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, признательные показания подсудимого ФИО5 данные в судебном заседании о том, что ему передал телефон «

<

данные изъяты>» потерпевший Потерпевший №1, а затем потребовал его вернуть, но он телефон Потерпевший №1 возвращать не стал, палец потерпевшему завернул, когда последний хотел забрать у него телефон и с телефоном ушел с территории больницы, отказавшись комментировать показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления, подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии и в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых, ФИО5 попросил у потерпевшего телефон «

<

данные изъяты>» позвонить, заведомо зная, что указанный телефон был найден матерью потерпевшего Свидетель №1 и передан потерпевшему для пользования; после чего ФИО5 получив телефон, позвонив неустановленному лицу сообщил, что телефон «ворованный», положил телефон к себе в карман; после того, как потерпевший убедился, что ФИО5 отказывается возвращать телефон, стал препятствовать уходу подсудимого из больницы, требуя вернуть телефон, вследствие чего подсудимый толкнул в грудь потерпевшего, причинив физическую боль, а затем, причиняя физическую боль, умышленно завернул палец потерпевшему, после чего высказал угрозу применения насилия, чем сломил сопротивление потерпевшего Потерпевший №1, препятствующего уходу подсудимого с территории больницы с похищенным телефоном, потерпевший Потерпевший №1 считая угрозу реальной, прекратил свои действия по возврату похищенного у него телефона; после чего, с похищенным телефоном подсудимый скрылся с места происшествия. 

Кроме этого, показания подсудимого ФИО5 и потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями: свидетеля Свидетель №1 подтвердившей, что в ДД.ММ.ГГГГ она за остановкой у магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> нашла телефон «

<

данные изъяты>», который передала сыну Потерпевший №1, у которого телефон был похищен мужчиной с применением насилия в инфекционной больнице в ДД.ММ.ГГГГ; потерпевшей ФИО1 подтвердившей, что телефон «

<

данные изъяты>» она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ для сына, который указанный телефон потерял, возможно у магазина «

<

данные изъяты>» городка 

<

адрес>, стоимость телефона 

<

***> рублей в настоящее время, представила в суд документы на телефон; свидетелей ФИО16 и ФИО17, подтвердивших, что в ДД.ММ.ГГГГ в инфекционной больнице 

<

адрес>, через день после выписки пришел в палату ФИО9 (ФИО5), который вызвал Потерпевший №1 на улицу, когда последний вернулся был грустным и напуганным, впоследствии рассказал, что ФИО9 похитил у него телефон «

<

данные изъяты>» высказывал угрозы, припугнул, подробности не рассказывал; свидетеля ФИО18, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он по инициативе ФИО5 встретился в центре 

<

адрес>, где ФИО5 показал ему телефон «

<

данные изъяты>», сказала, что нашел его и надо его продать, а на полученные деньги попить пива, но вскоре их задержали сотрудники полиции; свидетеля ФИО15, подтвердившего, что работая по материалу о похищении телефона, им был задержан ФИО5 у которого при личном досмотре был изьят телефон «

<

данные изъяты>» ИМЕЙ №, ФИО5 пояснил, что телефон ему дал ФИО7 (Потерпевший №1) с которым лежал в инфекционной больнице; техническим талоном на сотовый телефон «

<

данные изъяты>» ИМЕЙ №, чеком о продаже сотового телефона «

<

данные изъяты>» компьютерного салона «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., представленными потерпевшей ФИО1 в судебном заседании и другими материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Анализируя и оценивая в совокупности изложенное, суд считает, что указанные в описательно мотивировочной части приговора обстоятельства совершения подсудимым ФИО5 преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ нашли свое полное подтверждение. Оснований для самооговора подсудимым совершения преступления или оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено. Одновременно с этим, суд, оценивая показания подсудимого ФИО5 о том, что последний применил насилие только в виде того, что выворачивал палец потерпевшему Потерпевший №1, который пытался забрать свой телефон у подсудимого, который открыто похищал этот телефон, и не указании подсудимым о применении насилия в отношении потерпевшего препятствующего открытому уходу подсудимого с похищенным телефоном и требовании у подсудимого вернуть похищенный телефон, в виде отталкивания в грудь последнего и высказывании угроз применения насилия, если потерпевший сообщит кому-либо, учитывая, что подсудимый при даче показаний в судебном заседании отказался комментировать показания потерпевшего о примененном насилии к последнему, вину в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в обвинении и обвинительном заключении признал полностью, то есть фактически подсудимый признал применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и угрозы применения такого насилия, суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, считает, указанное насилие в отношении потерпевшего в виде отталкивания в грудь, выворачивание пальца потерпевшего с причинением физической боли. В целях удержания похищенного имущества, а также угроз применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, также в целях удержания похищенного имущества, нашло свое полное подтверждение, считая в данном случае позицию подсудимого на предварительном следствии в этой части защитной, которая была полностью опровергнута в судебном заседании.

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевших Потерпевший №1, ФИО34 свидетелей и исследовав материалы уголовного дела по данному эпизоду, суд считает все доказательства собраны в полном соответствии с требования норм УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами, а также достаточными для признания подсудимого ФИО5 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия; при этом квалифицирующие признаки преступления «совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», «с угрозой применения такого насилия» нашли свое полное подтверждение.

Кроме этого, по эпизоду совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ инкриминируемого подсудимому ФИО5, суд, при решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, считает необходимым принять во внимание признательные показания подсудимого ФИО5 данные в судебном заседании о том, что он свою вину в совершении указанного преступления признает полностью, подтверждает обстоятельства совершения преступления указанные в предьявленном ему органами следствия обвинении и обвинительном заключении; изменение показаний в судебном заседании мотивировал тем, что в настоящее время чувствует себя здоровым, его показания в судебном заседании правдивые, после совершения преступления находился в шоковом состоянии и при проведении в отношении него лечения врачом психиатром, под воздействием постоянного применения медицинских препаратов, подтвердил добровольное сообщение в протоколе явке с повинной о обстоятельствах и механизме совершенного преступления, а также свое участие при проверке показаний, которые подтверждает только в той части, что во время совершения преступления был в доме у ФИО4; правдивые признательные показания, данные в судебном заседании просил учесть при назначении наказания судом, раскаялся в совершении указанного преступления.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО5 данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, суд считает, что указанные показания подсудимого, полностью подтверждаются показаниями подсудимого данными при составлении протокола явки с повинной, и частично подтверждаются и согласуются с показаниями данными подсудимым на следствии в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ и при наличии существенных противоречий между показаниями данными подсудимым в судебном заседании и на предварительном следствии; 

- протокол допроса обвиняемого ФИО5, согласно которому последний подтвердил что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому ФИО4 по адресу: 

<

адрес>; где после совместного употребления спиртных напитков, произошел конфликт с последним; в ходе конфликта забрал нож у ФИО4, и когда у ФИО4 в руках ножа не было, засадил этот нож по самую рукоять в бок ФИО4, в селезенку, затем нанес по одному удару левой и правой ногой в область челюсти ФИО4, который упал, а затем ФИО4 сам себе указанным ножом нанес несколько ударов в область шеи и спины, после чего сразу умер.(т.2 л.д.93-101); 

- протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО5, согласно которому последний подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к своему знакомому ФИО4, где после совместного употребления спиртных напитков, произошел конфликт с последним; в ходе конфликта ФИО4 взяв нож, принадлежащий ФИО35, замахнулся на него, однако он (ФИО5) толкнул руку с ножом ФИО4, нож зашел в тело последнего в область поджелудочной железы; затем ФИО4 сам себе указанным ножом нанес несколько ударов в область шеи и два удара ножом в спину, после чего сразу умер.(т.2 л.д.104-111); 

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО5, согласно которому последний подтвердил показания данные при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, рассказал о механизме причинения телесных повреждений ФИО4 самим ФИО4(т.2 л.д.112-119).

Кроме этого, суд считает, что признательные показания подсудимого ФИО5 данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, полностью подтверждаются и согласуются со следующими доказательствами: 

- показаниями подсудимого ФИО5 данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых подсудимый вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ признал полностью, извинился перед потерпевшей Потерпевший №2, помнит один удар, больше ничего не помнит, находился после этого в шоковом состоянии.(т.3 л.д.245-249; т.4 л.д.11-13);

- показаниями свидетеля ФИО24, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, он забирая из 

<

данные изъяты> одежду ФИО5, увидел, что на брюках, черной спортивной кофте и сандалиях имеются следы крови, было 2 телефона «

<

данные изъяты>», один из которых «раскладушка» был похищен у ФИО4, по пути беседовали с ФИО5, который им рассказал, что между ним и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого он убил ФИО4, а именно нанес удары ножом.(т.2 л.д.53-56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО24 изъяты: брюки, туфли, кофта, куртка, ремень, платок, а также два мобильных телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащие ФИО5 при поступлении в психиатрический стационар (т.1 л.д.125-129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №2 были осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО24, мобильные телефоны марки «

<

данные изъяты>» 1) ИМЕЙ № и №, опознан как принадлежащий брату потерпевшей ФИО4; 2) ИМЕЙ №, принадлежность которого неизвестна потерпевшей(т.1 л.д.171-172,173-178);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, что после убийства подсудимым её брата ФИО4, она обнаружила пропажу у брата телефона «

<

данные изъяты>» раскладушка, который затем был изьят у подсудимого и опознан ею, при осмотре телефонов изьятых у подсудимого, кроме этого показала, что со слов матери ФИО19, ей стало известно, что последняя находясь в отделе полиции №, увидев подсудимого и услышав его голос, опознала, что это он отвечал на её звонки сыну ФИО4, после убийства последнего;

- показаниями свидетеля ФИО19. которая подтвердила, находясь в отделе полиции №, увидев подсудимого и услышав его голос, опознала, что это он отвечал на её звонки сыну ФИО4, после убийства последнего.(т.2л.д.41-43; т.3 л.д.191-192);

- показаниями свидетеля ФИО25, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ, он приходил к ФИО4, причем ДД.ММ.ГГГГ, то есть не задолго до совершения преступления в отношении ФИО4, никаких телесных повреждений у ФИО4 не было;

- показаниями свидетеля ФИО26. подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил в вечернее время к ФИО4, где встретил подсудимого, которому ФИО4 дал свои вещи из одежды, конфликтов не было между ФИО4 и подсудимым, ДД.ММ.ГГГГ приходил ФИО4, но не нашел последнего, двери все в дом были открыты, ДД.ММ.ГГГГ вновь придя к ФИО4, обнаружил последнего мертвым, с ножом в спине;

- показаниями свидетеля ФИО21, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ приехал подсудимый (бывший муж) к ней домой, которому она дала пельмени и деньги, последний сказал, что поехал к ФИО4, вернулся к ней подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, кричал и ругался, хотя поведение было нормальным, уехал в больницу 

<

адрес>, оставив куртку и носки, военный билет на имя ФИО4, которого она знала через подсудимого; вещи выдала следователю;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО21 изъяты: куртка черного цвета, пара носков, принадлежащие ФИО5, а также военный билет на имя ФИО4 (т.1 л.д.136-140);

- показаниями свидетеля ФИО22, врача психиатра 

<

данные изъяты>, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в больницу приехал ФИО5, просился на лечение, высказывал массу жалоб на здоровье болит голова, давление, что было подозрительно, так как физиологические параметры у него были в норме; было видно, что он стремится лечь в больницу; отказался отдавать медсестре брюки, требовал от медперсонала стиральный порошок, чтобы постирать самому свои вещи; требовал настойчиво, буквально истерил; со слов медсестер на одежде была засохшая кровь и имел при себе 2 телефона, один не хотел отдавать; его нетрезвое состояние, раздражительность, демонстративность поведения не свидетельствовали о наличии у него нарушения психики.

- показаниями свидетеля ФИО23, врача – психиатра 

<

данные изъяты>, который в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 пришел на территорию больницы для встречи с пациентами, потом стал жаловаться что ему стало плохо, на головную боль, давление, просил госпитализировать его, хотя все показатели были в норме; он симулировал; от него исходил запах алкоголя, вел себя ровно так как ведут себя пьяные люди; кричал на медицинский персонал, требовал стиральный порошок для стирки своей одежды, брюки сдавать в камеру хранения отказывался; имел два или три телефона. Пятна крови были кажется на его кофте брюках. 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопическая экспертиза), согласно которому: следы папиллярных линий рук № оставлены ФИО4, след папиллярных линий рук №, изъятый в ходе осмотра места происшествия с холодильника, оставлен ФИО5 (т.1 л.д.223-227);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому кровь, обнаруженная на куртке и брюках подозреваемого ФИО5, изъятых у свидетеля ФИО24 (

<

данные изъяты>), могла произойти от ФИО4; от подозреваемого ФИО5 эти следы произойти не могли. В остальных следах на куртке, брюках, кофте, правой туфле, носовом платке подозреваемого ФИО5 кровь потерпевшего ФИО4 может присутствовать в виде примеси (т.1 л.д. 236-243);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому на куртке ФИО5, изъятой у свидетеля ФИО21(бывшей жены подсудимого, оставленные в квартире свидетеля подсудимым утром ДД.ММ.ГГГГ после совершения преступления), обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО4, но не могла произойти от подозреваемого ФИО5 (т.1 л.д. 247-250);

- заключением эксперта МК № от ДД.ММ.ГГГГ (медико -криминалистическая экспертиза вещественных доказательств), согласно которому колото-резанные раны на теле ФИО4, могли быть причинены клинком ножа изъятого в ходе осмотра места происшествия, длиной 14,8 см., при общей длине ножа 27,6см., ширина клинка – от 0,1см. у острия, до 2.65см у рукоятки ножа. (т.1 л.д.254-258);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому, у ФИО5 имеются повреждения характера кровоподтеков на шее, ссадин в левой поясничной области, которые вреда здоровью не причинили, давность причинения в пределах 2х суток до осмотра (т.1 л.д.271);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, амбулаторная; согласно которому данных о возникновении у ФИО5 в момент инкриминируемого ему деяния состояния аффекта, которое протекало бы с сужением сознания и восприятия не установлено. Признаков психотравмирующего и провоцирующего влияния поведения потерпевшего ФИО4 на поведение ФИО5 не усматривается (т.1 л.д.275-286). 

Суд, исследовав в судебном заседании протокол явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении - убийства ФИО4, считает, что указанный протокол был составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, со слов подсудимого ФИО5, которому разьяснены положения ст. 51 Конституции РФ, который лично прочитал текст протокола, подтвердил, что заявление с его слов записано верно, замечаний к протоколу не имеет; подтвердил в судебном заседании содержание протокола и добровольность дачи показаний при составлении протокола; свидетель ФИО36 подтвердил, что протокол был составлен со слов ФИО5, который показания давал добровольно, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не заявлял при составлении протокола, а также при последующих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника; содержание протокола согласуется с показаниями свидетеля ФИО24, которому ФИО5 непосредственно после его задержания сообщил о совершении данного преступления. В связи с чем, учитывая признание содержания протокола явки с повинной, который составлен со слов последнего и подписан им лично, указанный протокол полностью согласуется с заключениями судебно-медицинских экспертиз и подтверждается последними; суд считает, что указанный протокол явки с повинной ФИО5 составлен без нарушения норм УПК РФ, то есть является относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу обвинительного приговора и признано смягчающим наказание подсудимого ФИО5 обстоятельством.

В связи с чем, суд считает, что все исследованные судом в судебном заседании вышеуказанные доказательства собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, то есть являются относимыми и допустимыми доказательствами, согласующимися между собой, которые суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора по указанному эпизоду совершения подсудимым ФИО5 преступления, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая показания данные подсудимым ФИО5 на предварительном следствии суд считает, что показания данные подсудимым при допросах в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте в части обстоятельств и механизма причинения телесных повреждений ФИО4 самим ФИО4 полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- признательными показаниями подсудимого ФИО5, данными в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых вину в совершении инкриминируемых подсудимому преступлений признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения преступления предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, указанными в обвинительном заключении, которые нашли свое полное подтверждение и согласуются с другими доказательствами исследованными в судебном заседании; 

- протоколом явки с повинной, согласно которому, подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому ФИО4 по адресу: 

<

адрес>; где после совместного употребления спиртных напитков, произошел конфликт с последним; в ходе конфликта он взял нож и нанес ФИО45 несколько ударов в бок, после чего наносил еще много ударов ножом по его телу и в спину, чтобы убить его (т.2 л.д.77); 

- показаниями свидетеля ФИО36, который в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он принял явку с повинной от ФИО5, которому разьяснил положения ст.51 Конституции РФ, после чего ФИО5 добровольно сообщил ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ножом нанес удары ФИО4 в бок, много ударов и удар ножом в спину; удары наносил чтобы убить. Состояние здоровья у ФИО5 было нормальным, поведение адекватным. ФИО5 лично прочитал протокол явки с повинной и подтвердил что записано верно, подписал протокол; не сообщал об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции при написании явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (судебно-медицинская экспертиза трупа); согласно которому у ФИО4 обнаружены телесные повреждения характера:

- трех колото-резаных ран левой боковой поверхности шеи с ранениями мягких тканей и ветвей магистральных сосудов шеи, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- пяти колото-резаных ран левой боковой поверхности груди, четыре из которых проникают в плевральную полость с ранениями левого легкого и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а одна с ранением мягких тканей, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- трех колото-резаных ран задней правой поверхности грудной клетки, проникающих в плевральную полость с ранениями правого легкого, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- трех колото-резаных ран левой поясничной области с ранениями мягких тканей, проникающих в левое забрюшинное пространство без повреждения органов, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- одной колото-резаной раны правой боковой поверхности груди, проникающей в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- одной колото-резаной раны по наружной поверхности левого плечевого сустава с ранением мягких тканей, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- одной колото-резаной раны по внутренней поверхности левой голени с ранением мягких тканей, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- семи резаных ран, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, четыре из которых с ранениями мягких тканей левой половины лица (скуловой области, подбородка, задней поверхности левой ушной раковины), одна рана разгибательно-локтевой поверхности правого предплечья с ранением мягких тканей, одна рана внутренней поверхности правой голени с ранением мягких тканей, одна рана передней поверхности левой голени с ранением мягких тканей;

- одной ушибленной раны мягких тканей в области левой брови, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- кровоподтёка в области левого глаза с ушибленной раной в области брови, кровоподтёка спинки носа с двумя ушибленными ранами, одной ссадины и одного кровоподтёка правой скуловой области; одного кровоподтёка подбородка, которые вреда здоровью не причинили.

Причиной смерти ФИО4 явился геморрагический шок (обильное наружное и внутреннее кровотечение, системный ангиоспазм, шоковые почки), вызванный совокупностью телесных повреждений, характера вышеуказанных ран (т.1 л.д. 203-208,фототаблицы к заключению эксперта л.д. 209-213);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа) согласно которому обнаруженные телесные повреждения на трупе ФИО4 не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных обвиняемым ФИО5 при допросах его в качестве обвиняемого. Телесные повреждения на трупе ФИО4 не могли образоваться в результате его самостоятельных действий (т.1 л.д. 217-219);

- показаниями свидетелей: Потерпевший №2, ФИО19, Г.ФИО24, ФИО21, ФИО37, ФИО26, которые уже были исследованы и оценены судом, признаны допустимыми доказательствами. 

Таким образом, исследовав вышеуказанные доказательства, опровергающие показания подсудимого ФИО5 данные на предварительном следствии в части причинения телесных повреждений повлекших смерть ФИО4(самим ФИО38), суд считает, что все доказательства собраны в полном соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений которых не установлено, согласуются между собой; то есть все они являются относимыми и допустимыми доказательствами, которые свидетельствуют об отсутствии самооговора подсудимым, при отсутствии оснований оговаривать подсудимого свидетелями, показания которых не оспаривались подсудимым, и указанные доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора; поскольку полностью подтверждают наличие вины подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО4; а протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО5 суд признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку частично подсудимый способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Кроме этого, исходя из обстоятельств совершенного подсудимым ФИО5 преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в описательно – мотивировочной части приговора, суд считает установленным наличие умысла у подсудимого на совершение убийства ФИО4, то есть на умышленное лишение жизни последнего, что полностью подтверждается как признательными показаниями подсудимого данными на предварительном следствии при добровольном сообщении об обстоятельствах совершения преступления в протоколе явки с повинной, частично подтвержденных подсудимым ФИО5 в показаниях при допросе в качестве обвиняемого, показавшего, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; где после совместного употребления спиртных напитков, произошел конфликт с последним; в ходе конфликта забрал нож у ФИО4, и при отсутствии ножа в руках ФИО4, этим ножом по самую рукоять ударил в бок ФИО4, ударил этим ножом в бок ФИО4, затем нанес по одному удару левой и правой ногой в область челюсти ФИО4, который упал, а затем ФИО4 сам себе указанным ножом нанес несколько ударов в область шеи и спины, после чего сразу умер.(т.2 л.д.93-101, т.2 л.д.104-111); в протоколе проверки показаний на месте. (т.2 л.д.112-119); а также установленными в судебном заседании обстоятельствами: локализацией телесных повреждений - область шеи, поверхность груди, поясничной области, головы, где расположены жизненно важные органы человека; способом совершения преступления, нанесением множественных ударов ножом с длиной клинка 14,8 см., при общей длине ножа 27,6см., ширине клинка – от 0,1см. у острия, до 2.65см у рукоятки ножа. (т.1 л.д.254-258); то есть орудием, обладающим большой поражающей способностью, с повреждением обоих легких и проникающих в плевральную полость, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что указывает на значительную силу, с которой наносились удары, а также в причинении других телесных повреждений различной степени тяжести причиненных нанесением подсудимым ФИО4 ударами ногами и руками по различным частям тела ФИО4; а также количества ударов ножом, руками и ногами по различным частям тела ФИО4, то есть интенсивности преступных действий виновного и их направленности на нарушение функций жизненно-ванных органов потерпевшего, все это в совокупности свидетельствует по мнению суда о том, что подсудимый ФИО5 при нанесении ударов ножом, а также руками и ногами ФИО4, осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого последствия в виде смерти последнего и желал его наступления. 

Кроме этого, с учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что множественные умышленные удары ножом, руками и ногами по различным частям тела ФИО4 нанесены подсудимым при обстоятельствах, когда жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало, что нашло свое подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ФИО4 находился в состоянии тяжелого отравления алкоголем; кроме этого, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, данных о возникновении у ФИО5 в момент инкриминируемого ему деяния состояния аффекта, которое протекало бы с сужением сознания и восприятия не установлено, а также не установлено признаков психотравмирующего и провоцирующего влияния поведения потерпевшего ФИО4 на поведение ФИО5; согласно протоколов осмотра предметов одежды принадлежащей подсудимому ФИО5 изьятых на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, каких либо порезов и повреждений одежды не установлено, найденные следы крови на куртке, кофте, брюках и туфле подсудимого принадлежали только погибшему ФИО4, то есть все указанные доказательства свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО4 при совершении преступления.

Кроме этого, суд считает, что направленность умысла подсудимого ФИО5 на лишение жизни ФИО4 подтверждается тем, что в результате умышленных преступных действий подсудимого, согласно которых, подсудимый действуя умышленно, со значительной силой приложения нанес множество ударов ножом, а также своими руками и ногами ФИО4 в область лица, головы, грудной клетки, спины, живота, по верхним и нижним конечностям, а также по другим частям его тела; вследствие чего ФИО4 была причинена совокупность телесных повреждений и характера ран, которая вызвала геморрагический шок (обильное наружное и внутреннее кровотечение, системный ангиоспазм, шоковые почки), от которых через непродолжительное время, последовала смерть ФИО4 

Таким образом, суд считает установленным, что наступление смерти потерпевшего ФИО4 находится в прямой причинной связи с умышленными преступными действиями подсудимого ФИО5, направленными на умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО4 

Одновременно с этим, суд, оценивая показания подсудимого ФИО5 данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он не помнит обстоятельств совершения преступления и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он не имел намерения убивать ФИО4, суд относится к указанным показаниям подсудимого критически, считает данную позицию подсудимого защитной, с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении и в описательно-мотивировочной части приговора; данная позиция была полностью опровергнута в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, которые все признаны относимыми и допустимыми, полностью согласуются между собой. 

В связи с чем, суд считает установленным в судебном заседании, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, находившегося в доме у знакомого ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, после совместного употребления спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему смерти.

Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку, ФИО5 в вышеуказанный период времени, схватил нож и, используя данный предмет в качестве оружия, действуя умышленно, со значительной силой приложения нанес им, а также своими руками и ногами множество умышленных ударов ФИО4 в область лица, головы, грудной клетки, спины, живота, по верхним и нижним конечностям, а также по другим частям его тела.

От полученных телесных повреждений, не совместимых с жизнью, ФИО4 скончался на месте преступления; причиной смерти ФИО4 явился геморрагический шок (обильное наружное и внутреннее кровотечение, системный ангиоспазм, шоковые почки), вызванный совокупностью телесных повреждений, характера ран.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 :

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия;

- по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть причинение смерти другому человеку.

Оценивая заключения судебно психиатрических экспертиз:

- № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, амбулаторная); 

<

данные изъяты>;

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов (дополнительная) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в отношении ФИО63 рекомендуется проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы для решения диагностических вопросов, исключения симулятивного поведения (т.4 л.д.206-215); 

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов (стационарной) № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО5, ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности и умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, - по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами: возраст подсудимого, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья подсудимого, признание вины по каждому преступлению и раскаяние в содеянном, признание исковых требований в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО5, судом не установлено. 

Одновременно с этим, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО5 не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно ч.1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать таковое в качестве отягчающего наказание обстоятельства, кроме этого, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении подсудимого, данное обстоятельство не указано в качестве отягчающих наказание подсудимых.

При определении вида наказания, учитывая, что подсудимый ФИО5 совершил тяжкое преступление против собственности и особо тяжкое преступление против жизни человека, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено по обоим эпизодам преступлений только в виде лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренной ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО5 положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения суд не усматривает.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и без ограничения свободы по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершений преступлений, равно как и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает.

С учетом выводов комиссии экспертов-психиатров (стационарной) № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что подсудимый ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Ввиду назначения ФИО5 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает меру пресечения в отношении осужденного ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Отбывание наказания ФИО5 назначить соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая в порядке ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО39 к подсудимому ФИО5 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, принимая во внимание признание подсудимым исковых требований, которые подтверждены представленными документами о произведенных расходах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешить в соответствие с п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО5, суд освобождает подсудимого от оплаты услуг адвоката по назначению, о чем вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 296- 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание 9 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (пятьдесят одну тысячу четырнадцать рублей) 

<

данные изъяты> копеек.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с даты вынесения приговора. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 11 отрезков дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, нож, 2 фрагмента доски со следами обуви, секция паркета со следом обуви, вырез линолеума со следом обуви, фрагмент ткани со следом обуви, 7 окурков сигарет, брюки, фрагменты полотенца, ветровку, футболку, джинсы трико трусы носки с трупа ФИО4, срезы ногтевых пластин с рук, смывы с пальцев и ладоней рук ФИО5, 1 отрезок ленты скотч со следом руки, 1 отрезок пленки с микроволокнами – уничтожить. 

- брюки, туфли, кофту, куртку, ремень, платок, куртку черного цвета, пару носков, принадлежащие ФИО5, выдать ФИО5 

- 4 кнопки выключателя с кухни, 5 ручек конфорок газовой плиты, военный билет на имя ФИО4, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе «раскладушка», ИМЕЙ 1: №, ИМЕИ 2: №, сим-карта оператора «

<

данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле выдать потерпевшей Потерпевший №2;

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» ИМЕЙ № находящийся при уголовном деле выдать потерпевшей ФИО1

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», черного цвета ИМЕЙ 1:№, ИМЕЙ 2: № выдать ФИО35;

- документы на имя ФИО40 вернуть последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Ижевска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Чечегов В.А.