<

данные изъяты> 

Дело №2-1326/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2020 года г.Надым, ЯНАО

Надымский городской суд в составе: председательствующего судьи Антоновой В.А. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 при секретаре Сангдажиевой Ц.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирного АВ к Жирной ЕР о компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Жирной Е.Р.о компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитным договорам и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании своих требований истец указал, что решением Надымского городского суда от 17 июня 2019 года о разделе имущества постановлено:

Признать общими следующие долги:

- договор ипотечного кредитования *№ обезличен*, заключенный ФИО3 с «Газпромбанк» (АО), остаток на 18.04.2019 – основной долг 2559830руб.;

- кредитный договор *№ обезличен* от *дата*, заключенный ФИО3 с «Газпромбанк» (АО), остаток на 18.04.2019 – основной долг 898300руб., всего общих долгов на сумму 3458130руб.

Определить доли Жирной ЕР и Жирного АВ в общем имуществе и общих долгах равными – по 1/2 доли каждого (1700000руб. и 1729065руб., соответственно).

Передать в собственность Жирному АВ транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 600000руб. 

Взыскать с Жирного АВ в пользу Жирной ЕР денежную компенсацию стоимости ее доли в указанном автомобиле в размере 300000руб. 

Признать за Жирной ЕР и Жирным АВ право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу – 

<

адрес> – по 1/2 доли в праве собственности за каждым. 

Признать за Жирной ЕР и Жирным АВ обязанность по погашению общих кредитных обязательств: 

- по договору ипотечного кредитования *№ обезличен* от *дата*, заключенному ФИО3 с «Газпромбанк» (АО), остаток на 18.04.2019 – основной долг 2559830руб., в размере 1/2 доли каждого – по 1279915руб. за каждым; 

- по кредитному договору *№ обезличен* от *дата*, заключенному ФИО3 с «Газпромбанк» (АО), остаток на 18.04.2019 – основной долг 898300руб., в размере 1/2 доли каждого – по 449650руб. за каждым. 

Вопреки указанному Решению суда, Ответчик не исполняет обязанности по погашению совместного долга, а также отказывается возмещать Истцу половину фактически произведенных выплат по кредитным договорам, которые произвел истец.

После расторжения между сторонами брака, истец из собственных средств исполнил кредитные обязательства перед банками, так за период с 18.04.2019 года по 22.06.2020 года истцом по договору ипотечного кредитования*№ обезличен* от *дата* было выплачено 454529 рублей 04 копейки и по договору кредитования *№ обезличен* от *дата* было выплачено 398216 рублей 76 копеек. 17.02.2014 года за период с 01.10.2015 года по 10.06.2017 года в размере 407546,44 рублей.

Истец требует взыскать с Ответчика компенсацию половины фактически произведенных им выплат в общей сумме 426373 рубля 14 копеек. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19046 рублей 83 копейки за период с 18.04.2019 года по 22.06.2020 года и компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7654 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с представителем ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий по доверенности на исковых требованиях настаивал и просил иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что проценты по ст.395 ГК РФ также подлежат взысканию в связи с тем, что кредитные обязательства за ответчика погашал истец.

Ответчик Жирная Е.Р. не явилась, уведомлена надлежащим образом. просила о рассмотрении дела с представителем ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указала, на то, что её доверитель просила дело рассмотреть в её отсутствие иск признает частично в сумме основанного долга, то есть в размере 426373 рубля 14 копеек, но возражает против удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО3 о компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что Истец и Ответчик состояли в браке с *дата* по *дата*, что установлено решением Надымского городского суда от *дата*.

В период брака сторонами в интересах семьи были заключены договора кредитования, а именно договор ипотечного кредитования *№ обезличен* от *дата*, заключенный ФИО3 с «Газпромбанк» (АО) на сумму 2660000 рублей, остаток на *дата* – основной долг 2559830 рублей и кредитный договор *№ обезличен* от *дата*, заключенный ФИО3 с «Газпромбанк» (АО)на сумму 1000000 рублей остаток на *дата* – основной долг 898300рублей., всего общих долгов на сумму 3458130руб

Решением Надымского городского суда от *дата* о разделе имущества постановлено:

Признать общими следующие долги:

- договор ипотечного кредитования *№ обезличен* от *дата*, заключенный ФИО3 с «Газпромбанк» (АО), остаток на *дата* – основной долг 2559830руб.;

- кредитный договор *№ обезличен* от *дата*, заключенный ФИО3 с «Газпромбанк» (АО), остаток на *дата* – основной долг 898300руб., всего общих долгов на сумму 3458130руб.

Определить доли Жирной ЕР и Жирного АВ в общем имуществе и общих долгах равными – по 1/2 доли каждого (1700000руб. и 1729065руб., соответственно).

Передать в собственность Жирному АВ транспортное средство – автомобиль KIA JD (CEED) 2013г.выпуска, госномер А171ХТ89, стоимостью 600000руб. 

Взыскать с Жирного АВ в пользу Жирной ЕР денежную компенсацию стоимости ее доли в указанном автомобиле в размере 300000руб. 

Признать за Жирной ЕР и Жирным АВ право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу – 

<

адрес> – по 1/2 доли в праве собственности за каждым. 

Признать за Жирной ЕР и Жирным АВ обязанность по погашению общих кредитных обязательств: 

- по договору ипотечного кредитования *№ обезличен* от *дата*, заключенному ФИО3 с «Газпромбанк» (АО), остаток на *дата* – основной долг 2559830руб., в размере 1/2 доли каждого – по 1279915руб. за каждым; 

- по кредитному договору *№ обезличен* от *дата*, заключенному ФИО3 с «Газпромбанк» (АО), остаток на *дата* – основной долг 898300руб., в размере 1/2 доли каждого – по 449650руб. за каждым. 

Решение суда вступило в законную силу.

Однако, как следует из материалов дела, Ответчик не исполняет обязанности по погашению совместного долга, а также отказывается возмещать Истцу половину фактически произведенных выплат по договору ипотечного кредитования *№ обезличен* от *дата*, заключенному ФИО3 с «Газпромбанк» (АО) и по кредитному договору *№ обезличен* от *дата*, заключенному ФИО3 с «Газпромбанк» (АО).

После расторжения между сторонами брака, истец из собственных средств исполнил кредитные обязательства перед «Газпромбанк» (АО), так за период с 18.04.2019 года по 22.06.2020 года истцом по договору ипотечного кредитования*№ обезличен* от *дата* было выплачено 454529 рублей 04 копейки и по договору кредитования *№ обезличен* от *дата* было выплачено 398216 рублей 76 копеек, данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается справкой Газпромбанк от 29.06.2020 года №218/72-1897.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 34 СК РФ -имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присуждённым супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в за конную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Надымского городского суда от 17 июня 2019 года за Жирной ЕР и Жирным АВ признана обязанность по погашению общих кредитных обязательств: 

- по договору ипотечного кредитования *№ обезличен* от *дата*, заключенному ФИО3 с «Газпромбанк» (АО), остаток на 18.04.2019 – основной долг 2559830руб., в размере 1/2 доли каждого – по 1279915 рублей за каждым; 

- по кредитному договору *№ обезличен* от *дата*, заключенному ФИО3 с «Газпромбанк» (АО), остаток на 18.04.2019 – основной долг 898300руб., в размере 1/2 доли каждого – по 449650 рублей за каждым. 

Таким образом обязательства по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заёмщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах ФИО3 имеет право требовать с Жирной Е.Р. половину фактически произведённых им выплат по кредитным договорам, поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, жирная Е.Р. такие платежи не производит.

Принимая во внимание, что истцом исполнены кредитные обязательства в общей сумме 852746 рублей 28 копеек, что подтверждается расчетами Газпромбанк (АО), то в пользу истца с ответчика надлежит взыскать ? доли, что составляет 426373 рубля 14 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 18 апреля 2019 года по 22.06.2020 года в сумме 19046 рублей 83 копейки из которых 10102 рубля 21 копейка сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами по договору ипотечного кредитования *№ обезличен* от *дата* и 8944 рубля 62 копейки проценты за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами по договору кредитования *№ обезличен* от *дата*.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Но как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком ни каких денежных обязательств, предусматривающее взыскание денежных средств в пользу истца с ответчика не заключалось, то есть отсутствуют какие либо обязательств, которые бы возлагали на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, а у этого лица (должника) возникло бы денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из квитанции следует, что истец оплатил государственную пошлину в сумме 7654 рубля.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 7463 рубля 73 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жирного АВ к Жирной ЕР о компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Жирной ЕР в пользу Жирного АВ компенсацию фактически произведенных им выплат по договору ипотечного кредитования *№ обезличен* от *дата* заключенным ФИО3 с «Газпромбанк»(АО) в сумме 227264 рубля 52 копейки за период с 18.04.2019 года по 22.06.2020 года и по кредитному договору*№ обезличен* от *дата* заключенным ФИО3 с «Газпромбанк» (АО) в сумме 199108 рублей 62 копейки за период с 18.04.2019 года по 22.06.2020 год. Всего взыскать 426373 ( четыреста двадцать шесть тысяч триста семьдесят три) рубля 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Жирной ЕР в пользу Жирного АВ судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 7463 (семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 73 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в суд ЯНАО с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:подпись

Мотивированное решение составлено :16.11.2020 года. 

копия верна: судья: Антонова В.А.

Секретарь суда__________

Решение не вступило в законную силу: 16.11.2020 год. Подлинник решения хранится в деле№2-1326/2020 в Надымском городском суде.

УИД89RS0003-01-2020-003139-02