судья Климов Е.Л. дело № 22-3539/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Пустовит Л.В., с участием прокурора Богданова А.С., осужденного К.М.М. и его защитника адвоката Сагатова С.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сагатова С.М. в интересах осужденного К.М.М. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2020 г., которым

К.М.М., судимый 18 апреля 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № * ******** района г. ************* по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года, отбывший 20 июня 2018 г. основное наказание в виде обязательных работ и 29 апреля 2020 г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года; 

мера пресечения в отношении К.М.М. до получения предписания УФСИН России по ************ краю оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания основного наказания;

срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, К.М.М. признан виновным в совершении ** ********* **** г. в с. ******** ********* района ********** края управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сагатов С.М. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, приводя следующие доводы. При назначении наказания суд не дал надлежащую оценку совокупности всех обстоятельств, смягчающих наказание К., а именно: наличию на его иждивении двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, признанию вины и раскаянию, ходатайству о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, отсутствию у осужденного отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить К. с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа или применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Приговор в отношении К. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив отягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд отнес к смягчающим обстоятельствам наличие у виновного малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства.

Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 и ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ справедливо назначил основное наказание в виде лишения свободы, приведя мотивы такого назначения, и обязательное дополнительное наказание.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, обосновав свои выводы об этом. 

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совершение осужденным преступления в период неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Эти же обстоятельства не дают оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

При этом благодарственное письмо в адрес К. от имени администрации детского сада № ** г. ************ и выписка из истории его болезни за 2009 г., представленные стороной защиты в ходе настоящего апелляционного рассмотрения, не могут повлечь смягчения наказания.

Такой поход основан на том, что состояние здоровья осужденного было признано смягчающим наказание обстоятельством, выписка от 2009 г. не может отражать нынешнее состояние его здоровья, а благодарственное письмо указывает на положительную характеристику осужденного, которое судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено отбывание наказания в колонии-поселении со следованием осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Однако в него следует внести изменение, не связанное с доводом жалобы.

В досудебном производстве в отношении К. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до поступления уголовного дела в суд не изменялась и не отменялась.

При назначении судебного заседания суд первой инстанции принял ошибочное решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде, которая органом дознания не избиралась.

Кроме того, указание суда на сохранение меры пресечения в виде подписки о невыезде до получения осужденным предписания УФСИН России по Ставропольскому краю противоречит п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. 

Согласно данной норме в резолютивной части приговора указывается решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ исключение из резолютивной части приговора вышеприведенного указания суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2020 г. в отношении К.М.М. изменить: исключить из резолютивной части указание суда об оставлении меры пресечения в отношении К.М.М. без изменения в виде подписки о невыезде до получения предписания УФСИН России по ************* краю.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 17 августа 2020 г.

Судья