УИД 05RS0038-01-2023-007517-62 

Дело №12-86/2024

РЕШЕНИЕ

город Махачкала 28 февраля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Махачкала ФИО3 №18810005220006266829 от 26 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Махачкала ФИО3 №18810005220006266829 от 26 июля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что совершил вынужденную остановку на обочине в специальном транспортном кармане для проверки технического состояния и выражая несогласие с действиями сотрудника ГИБДД.

Заявитель ФИО2 и защитник-адвокат Калаев С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. ФИО2 пояснил, что остановка транспортного средства была вынужденной ввиду не исправности транспортного средства, после чего им был включен сигнал об аварийной остановке, однако из-за стрессового состояния им не был выставлен знак аварийной остановки. 

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ - "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. 

Исходя из п. 12.2 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. 

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на трамвайных путях либо остановки или стоянки транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, что 26 июля 2023, по адресу: 

<

...>., в нарушении п. 12.2 ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства ТОЙТА 200, государственный регистрационный знак 

<

***> далее первого ряда от края проезжей части, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Находящиеся в материалах дела процессуальные акты составлены в соответствии с предъявляемыми нормами КоАП РФ требованиями и существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат. 

Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд учитывает, что заявитель имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего заболеванием и нуждающегося в срочной медицинской помощи на момент событий, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, что подтверждено представленными в материалы дела документами. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО2 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Махачкала ФИО3 №18810005220006266829 от 26 июля 2023 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем, требования жалобы о признании незаконным действия инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Махачкала ФИО3 не являются предметом рассмотрения в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия (бездействие) должностных лиц государственных органов заявитель вправе обжаловать в ином судебном порядке.

Оснований для внесения в адрес должностных лиц ГИБДД представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в порядке ст. 29.13 КоАП РФ, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Махачкала ФИО3 №18810005220006266829 от 26 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО1