№ 2а-2708/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> «а»-192, (далее – административный истец, призывник) обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Индустриального и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, военному комиссариату 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> в рамках весеннего призыва 2025 г. о призыве административного истца на военную службу.

В обоснование указано, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес>. 

При прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу 2025 г., административный истец был признан годным к военной службе, ему выдана повестка серия ПИД № на ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает данное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку оно принято без учета жалоб призывника. 

Так, при медицинском освидетельствовании призывник жаловался на приступы кашля и одышку преимущественно в ночное время, приступы удушья, приступы кашля во время умеренной физической нагрузке, при контакте с бытовыми химикатами в пыльных помещениях, что свидетельствует о наличии бронхиальной астмы. В качестве доказательств наличия заболевания были представлены медицинские документы: заключение пульмонолога «Любимый доктор» от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>, ДН 0; заключение пульмонолога «Альфа центр здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ: Бронхиальная астма, впервые заподозренная, аллергическая, интермитирующее течение; заключение пульмонолога «Любимый доктор» от ДД.ММ.ГГГГ: Бронхиальная астма, легкое интермитирующее течение, дебют, ДН 0;

Таким образом, при наличии имеющихся у административного истца заболеваний ему должна быть определена категория годности к военной службе «В», то есть ограниченно годным к военной службе по статье 52 Расписания болезней.

Вынесенным решением призывной комиссией было нарушено его право на объективную оценку состояния здоровья и право на освобождение от призыва от военной службы. 

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> в рамках весеннего призыва 2025 г. о призыве на военную службу (л.д. 3-6). 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» (ОГРН 

<

***>) (далее – военкомат 

<

адрес>) (л.д. 1).

Административный истец (призывник) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика (военкомат 

<

адрес>) с заявленными требованиями не согласен, просит в требованиях отказать по доводам, указанным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26).

Административные ответчики (призывная комиссия 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, военный комиссариат 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>) в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, свою позицию не выразили. 

Исследовав материалы дела, обозрев личное дело административного истца (призывника), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ (далее – Закон о воинской обязанности), призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений, в частности: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; …. 

На основании статьи пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение о ВВЭ), по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. 

При первоначальной постановке гражданина на воинский учет или призыве на военную службу заключение о временной негодности к военной службе выносится на срок до 12 месяцев. 

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения № к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения № к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ административный истец поставлен на воинский учет в военном комиссариате по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес>. При первоначальной постановке на воинский учет был признан годным к воинской службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б» (л.д. 31, 32).

Правовые основания для предоставления отсрочки (освобождения) от призыва на военную службу отсутствуют, за исключением состояния здоровья, оспариваемого административным истцом, что следует из материалов дела, обозревавшегося судом личного дела призывника, и усматривается из доводов административного иска.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией 

<

адрес> принято решение (протокол комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №), которым административный истец признан годным к военной службе в Вооруженных Силах Российской Федерации, призван на военную службу по статье 22 Закона о воинской обязанности, категория годности «Б» (годен с незначительными ограничениями), показатель предназначения 4 кр. (л.д. 30, 31).

Административному истцу согласно заключениям врачей-специалистов при проведении медицинского освидетельствования в рамках призывной кампании на основании представленных административных истцом медицинских документов диагностировано: 

<

данные изъяты> 2 степени, что соответствует пункту «в» статьи 68 Расписания болезней, являющегося приложением № к Положению о ВВЭ (далее – Расписание болезней); 

<

данные изъяты>, что соответствует пункту «б» статьи 47 Расписания болезней.

Административным истцом в связи с несогласием с принятым решением была подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в призывную комиссию 

<

адрес> о пересмотре решения районной призывной комиссии, поскольку не были учтены имеющиеся у призывника заболевания, которые препятствуют прохождению военной службы. Однако на контрольное медицинское освидетельствование на призывную комиссию 

<

адрес> административный истец не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия 

<

адрес> на основании ранее поданных им медицинских документов приняла решение об утверждении решения призывной комиссии 

<

адрес> о призыве административного истца на военную службу (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 35, 36).

Заявляя требования о признании незаконным решения призывной комиссии 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, административный истец ссылается на то, что он страдает 

<

данные изъяты> дающей основания для освобождения от военной службы. 

Однако суд считает, что доводы призывника о том, что он страдает бронхиальной астмой, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 52 Расписания болезней (Болезни органов дыхания), где к пункту "в" относятся: бронхиальная астма легкой степени, а также при отсутствии симптомов в течение 5 лет и более при сохраняющейся измененной реактивности бронхов (Категория – «В» ограниченно годен к военной службе). 

В пункте «в» к указанному пункту указано, в частности, на то, что освидетельствование при впервые выявленных признаках бронхиальной астмы проводится только после обследования в стационарных условиях. 

При отсутствии документального подтверждения анамнеза заболевания верифицирующими тестами диагноза бронхиальной астмы при стойкой ремиссии являются фармакологические и (или) физические бронхопровокационные тесты. Дополнительным критерием может служить исследование в крови общего и (или) специфического иммуноглобулина E.

Из материалов дела следует, что при медицинском освидетельствовании административный истец жалобы на одышку, приступы кашля не предъявлял, материалами обозревавшегося личного дела призывника эти обстоятельства не подтверждаются. Такие жалобы зафиксированы только в жалобе на решение районной призывной комиссии в призывную комиссию 

<

адрес> (л.д. 35) Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «ПККБ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении аллергологии и иммунологии; на основе осмотров врачей, различных исследований, в том числе бронхопровокационных тестов с сальбутамолом, рентгеноскопии легких, исследования крови, мокроты, эхокардиографии, был поставлен заключительный клинический диагноз: основное заболевание - другие уточненные респираторные нарушения (J98.8), 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Сопутствующее заболевание: 

<

данные изъяты>, АД до 2 степени. Осложнения: 

<

данные изъяты> (ДН 0) (л.д. 37-38, 54-57, 58,).

Основным условием для применения указанного пункта статьи 52 Расписания болезней является стационарное обследование с постановкой диагноза «бронхиальная астма». Однако административному истцу такой диагноз не выставлен. В связи с этим копии справок пульмонолога ООО «Медицинский центр «Любимый доктор» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из ООО «Медицина АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых поставлен диагноз: Бронхиальная астма, впервые заподозренная (выявленная) (л.д. 9-11), не могут свидетельствовать о возможности применения указанного пункта статьи 52 Расписания болезней и об освобождении административного истца от военной службы по призыву. Кроме того, из содержания этих справок не следует, что выводы врачей основаны на каких-либо исследованиях, напротив, из их содержания усматривается, что административному истцу рекомендованы дополнительные обследования для верификации диагноза. Помимо этого, эти справки не предъявлялись при прохождении призывной комиссии, только в жалобе в порядке подчиненности (л.д. 35), в материалах обозревавшегося судом личного дела отсутствуют.

Судом также установлено, что у административного истца в ходе медицинского освидетельствования выявлены и иные заболевания, которые не препятствуют ему проходить службу по призыву.

Из пункта «в» статьи 43 Расписания болезней следует, что …При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, "красный" стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

Также в пункте «в» статьи 43 Расписания болезней указано на то, что … Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию. 

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней. 

Отграничение гипертонической болезни от синдрома повышенного артериального давления, таким образом, зависит от интерпретации врачами-специалистами результатов обследований в стационарных условиях, данных объективного диспансерного наблюдения на протяжении 6 месяцев; при этом такое диспансерное наблюдение должно продолжаться постоянно, в том числе и после очередного медицинского освидетельствования.

Согласно пункту «б» статьи 47 Расписания болезней нейроциркулярная астения при стойких умеренно выраженных нарушениях (графа 1, категория «Б-3») - относятся к болезням системы кровообращения.

Как следует из представленного в учетной карте призывника медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре терапевтом у административного истца имелись жалобы на головные боли, повышенное артериальное давление (далее – АД) (л.д. 37-38, 48-49). 

В анамнезе указано, что в течение нескольких лет повышается АД. Согласно данным объективного исследования при прохождении медицинского освидетельствования районной призывной комиссией - АД. 140/90 мм рт.ст., частота сердцебиения 84 ударов в минуту, тоны ясные ритмичные. Дыхание везикулярное, живот безболезненный, тремор верхних конечностей. При этом учитывались диагностические исследования: от ДД.ММ.ГГГГ среднее АД 139/75, ночью 118/59 на фоне тахикардии; осмотр кардиологом от ДД.ММ.ГГГГ, где указана гипертоническая болезнь 1 ст., в степени риска 2: УЗИ сердца от ДД.ММ.ГГГГ – патологии нет, ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ – синусовый ритм 62-66 ударов в минуту (л.д. 37-38, 40-47, 59-60).

В представленных материалах отсутствуют сведения об обследовании призывника в стационарных условиях и о результатах документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. Призывник вообще не состоит на диспансерном учете по профилю «кардиология», на стационарном лечении в связи с артериальными гипертензиями (гипертонической болезнью) не находился. При таких обстоятельствах обязательная совокупность условий, предусмотренных пунктом «в» статьи 43 Расписания болезней, для постановки диагноза «гипертоническая болезнь», которые бы давали основания для отсрочки (освобождения) от военной службы, отсутствует у административного истца. С учетом этого диагноз нейроциркулярная дистония по гипертоническому типу на основании пункта «б» статьи 47 Расписания болезней (графа 1, категория «Б-3») является обоснованным. Оснований для отнесения указанного заболевания к другим статьям Расписания болезней не имеется. Правильность поставленного диагноза, кроме того, административный истец не оспаривает. 

Также ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского освидетельствования административный истец был осмотрен неврологом, по результатам осмотра поставлен диагноз головные боли напряжения без нарушения функции, что соответствует пункту «г» статьи 24 Расписания болезней (л.д. 48-49).

Согласно статьи 24 Расписания болезней (Болезни нервной системы), где к пункту "г" относятся: дисциркуляторная энцефалопатия I стадии, начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения… (Категория – Б4). 

При осмотре неврологом у административного истца имелись жалобы на головные боли в височной области давящие, появляются при нагрузке, с частотой до 2 раз в неделю. В анамнезе указано, что головные боли возникают с детства – 6 лет. В 2016 г. проходил лечение в неврологическом отделении ГДКБ им. Печугина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; наблюдался неврологом амбулаторно с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Обследование в неврологическом отделении ЭЭГ головного мозга, повторное стационарное лечение ГДКБ им. Печугина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> (далее – ЭЭГ) от 2018 г. в пределах возрастной нормы; КТ от ДД.ММ.ГГГГ патологий не выявлено (л.д. 48-49,50).

С учетом изложенного оснований полагать, что поставленный диагноз поставлен неверно, не имеется. Применение пункта «г» статьи 24 Расписания болезней административными ответчиками в данном случае является обоснованным. Оснований для отнесения указанного заболевания к другим статьям Расписания болезней не имеется. Правильность поставленного диагноза, кроме того, административным истцом не оспаривается. 

Согласно пункту «г» статьи 68 Расписания болезней (Болезни костно-мышечной системы, соединительной ткани, системные васкулиты), где к пункту "г" относятся: относится продольное или поперечное плоскостопие II степени. …. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов. … (Категория – Б3). 

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского освидетельствования призывника в анамнезе указано, что страдает плоскостопием с детства. Данные объективного исследования показали: имеется снижение высоты свода стоп, боле выраженное слева, подошвенная поверхность левой стопы уплощена. R-стоп от 2022 г. из ГДКП №: D-149,8°, S- 149,5°; рентгенография стопы ГБУЗ ПК «ГКП №» от ДД.ММ.ГГГГ: правая стопа – угол 153 градуса, левая стопа угол 154 градуса. Двустороннее продольное плоскостопие. Диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 51-52,53). 

В связи с этим оснований для отнесения указанного заболевания к другому пункту статьи 68 Расписания болезней не имеется. Правильность поставленного диагноза также административным истцом не оспаривается. 

Таким образом, имеющиеся у административного истца заболевания согласно Расписанию болезней не препятствуют прохождению им военной службы по призыву. Решение принято призывной комиссией в пределах предоставленных полномочий, нарушений процедуры принятия решения не установлено. Других оснований, препятствующих призывнику проходить военную службу по призыву, не установлено. При таких обстоятельствах требование о признании решения призывной комиссии незаконным удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, остаются на административном истце как лице, проигравшем административный иск (статья 111 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к призывной комиссии 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, военному комиссариату Индустриального и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>»:

- о признании незаконным решения призывной комиссии 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> в рамках весеннего призыва 2025 г. о призыве ФИО2 на военную службу.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов