№ 2-529/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 19 декабря 2019 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи О.А. Божко,

при секретаре судебного заседания И.А. Санкиной,

с участием истца ФИО1,

третьих лиц - ФИО2, нотариуса ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с ФИО4 денежные средства, полученные ответчицей, как поверенным лицом в размере 235000 рублей. В обоснование иска указал, что ФИО4 21 февраля 2018 г., действуя в своих интересах и интересах истца по доверенности, заключила договор купли-продажи принадлежащего им на праве долевой собственности жилого дома и земельных участков по адресу: 

<

адрес>, однако денежные средства в размере 235000 рублей ему не передала. Просил также судебные расходы возложить на ответчицу.

Истец в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что ответчица является его родной сестрой. После смерти родителей они в равных долях унаследовали жилой дом и земельные участки по адресу: 

<

адрес>. Они решили продать объекты недвижимости. В 2017 году он оформил на имя сестры доверенность на распоряжение своим имуществом с правом получения денежных средств от продажи. 21 февраля 2018 года сестра заключила с ФИО2 договор купли-продажи жилого дома и двух земельных участков по вышеуказанного адресу, согласно которому объекты недвижимости были проданы за 470000 рублей. О сделке его в известность сестра не поставила. Половину денежных средств, полученных от продажи, ему не передала. В настоящее время доверенность на имя ФИО4 им отозвана. Просит удовлетворить его иск.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо-нотариус ФИО3 просила принять решение в соответствие с законом. Пояснила, что к ней обратились ФИО4 и ФИО2 для удостоверения сделки купли-продажи жилого дома и земельных участков по адресу: 

<

адрес>. При этом продавец ФИО4 действовала в своих интересах и интересах ФИО1 на основании нотариальной доверенности. Покупатель ФИО2 приобретала недвижимость частично за наличные денежные средства, частично за счет заемных средств, полученных в кредитном потребительском кооперативе. Текст договора изготовлен ею, при этом со слов сторон сделки она внесла в договор условия о стоимости имущества и о порядке его оплаты. При этом документы, подтверждающие расчеты между сторонами, нотариус не истребует. 21 февраля 2018 года её был удостоверен договор купли-продажи. В п. 2.3 договора купли-продажи допущена описка в части стоимости земельного участка, которая ею устранена. ФИО1 при совершении сделки не присутствовал.

Третье лицо ФИО2 просила принять решение на усмотрение суда. Пояснила, что решив приобрести домовладение по адресу: 

<

адрес>, она встретилась с продавцом ФИО4, у которой была нотариальная доверенность от имени долевого собственника ФИО1 на распоряжение его имуществом. Сделка купли-продажи была оформлена у нотариуса ФИО5, текст договора был изготовлен нотариусом. Она купила дом и два земельных участка за 470000 рублей. До заключения сделки она передала ФИО4 330000 рублей, оставшуюся сумму в размере 140000 рублей выплачивала ФИО4 в течение года. В настоящее время полностью расплатилась. Почему в условиях договора отражены несколько иные условия оплаты, ей неизвестно. Денежных средств ФИО1 она не передавала. 

Выслушав истца, третьих лиц, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В судебном заседании установлено, что 3 апреля 2017 года ФИО1 выдал доверенность на имя ФИО4 на управление и распоряжение всем своим имуществом с правом заключения разрешенных законом сделок, в том числе продажи имущества, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия сделок по своему усмотрению, с правом получения денежных средств. Доверенность была удостоверена нотариусом ФИО7, реестровый номер 1Д-174.

21 февраля 2018 года ФИО4, действуя в своих интересах и интересах ФИО1 на основании вышеуказанной нотариальной доверенности, заключила с ФИО2 договор купли-продажи, согласно которому продала принадлежащий в равных долях ей и ФИО1 жилой дом и два земельных участка за 470000 рублей.

Установлено, что денежные средства были переданы ФИО2 в полном объеме ФИО4, последней данный факт не оспорен.

Расхождения в условиях передачи денежных средств, зафиксированных в п. 2.4 договора купли-продажи и которые фактически имели место, исходя из показаний покупателя ФИО2, в данном случае не имеют значения для разрешения спора, поскольку цена предмета договора в размере 470000 рублей не изменилась. 

Совершив сделку, в том числе от имени ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности, ФИО4 не передала своему доверителю половину денежных средств полученных по сделке купли-продажи во исполнение поручения. 

Доказательств тому, что ответчица передала истцу полученные по сделке денежные средства, не имеется.

Таким образом, ответчик, совершив сделку купли-продажи, в том числе от имени истца по доверенности, не передала истцу половину денежных средств, полученных по сделке.

В связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца. Необходимо взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 235000 (470000:2) рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась, освобожден на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

С учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО4 следует взыскать 5550 рублей государственную пошлину в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области.

Истцом заявлено о взыскании расходов за составление искового заявления, данные расходы в сумме 3000 рублей подтверждены квитанцией серии КА № 03373 от 25 июля 2019 года.

Данные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 235000 (двести тридцать пять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области в размере 5550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение по делу изготовлено 24 декабря 2019 года.

Судья О.А. Божко