Дело № 2-1048/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 03 сентября 2020 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Елымбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, аннулировать запись в ЕГРН, передать ей в собственность 1/3 долю квартиры.

Требования обосновала тем, что на момент заключения сделки она страдала старческим склерозом, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сосудистыми заболеваниями головного мозга, до совершении сделки она перенесла инсульт, часто пропадала память, путала фамилии, имена и отчества родственников, терялась во времени и пространстве.

Ссылаясь на ст. 177 ГК РФ истец обратился с вышеуказанными требованиями. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Марий Эл, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Марий Эл», третье лицо ФИО4, нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав дела, материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО5, ФИО1 подарила ФИО2 принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истцом оспаривается договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании того, что в момент совершения сделки ФИО1 в силу состояния своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

В силу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее заключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки, что требует специальных познаний,

По ходатайству истца для установления того, находилась ли в момент заключения договора дарения ФИО1 в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУ РМЭ «Республиканская психиатрическая экспертиза». 

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдала на момент подписания договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме (органическое расстройство личности и поведения, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга) (F07.81). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, где имеются указания на наличие у подэкспертной в течение длительного периода времени цереброваскулярного заболевания (атеросклероз, гипертоническая болезнь) с постепенным формированием в дальнейшем психоорганического симптомокомплекса, в виде эмоциональной лабильности, утомляемости, снижения показателей памяти и внимания, пониженной толерантности к стрессам, церебрастании; на фоне неврологической симптоматики, а также выявленные в ходе настоящего обследования обстоятельность и тугоподвижность мышления, эмоциональная нестабильность, «застревание» в деталях, истощаемость психических процессов с недержанием аффекта, внушаемость. Снижение критических способностей. По своему психическому состоянию ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 55, 79 ГПК РФ судом дана оценка данному экспертному заключению в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были предоставлены экспертам для производства экспертизы, в соответствии с внутренним убеждением, основанным на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. 

Доказательств иного суду в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в силу своего психического состояния понимала значение своих действий и могла ими руководить, оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ у суда не имеется.

Иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2020 года