Дело № 1-95/2025

УИД /номер/

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г.Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова И.В.,

с участием:

государственных обвинителей Никитиной М.В., Савиновой М.И., 

защитника – адвоката Болтовской И.П., 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Коркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее, холостого, на иждивении детей не имеющего, работающего не официально /данные изъяты/ зарегистрированного по /адрес/ фактически проживающего по /адрес/, судимого:

/дата/ Клинским городским судом /адрес/ по п.п.«а,г» ч.3 ст.158, п.п.«а,г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ржевского городского суда /адрес/ от /дата/ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 4 месяца 7 дней. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции /дата/ по отбытии наказания.

Под стражей по настоящему уголовного делу не содержавшегося. 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ (вступившего в законную силу /дата/), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Являясь на основании ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ФИО1 вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Так, ФИО1, /дата/ в период времени с 15 часов 26 минут по 15 часов 27 минут, находясь по /адрес/ в магазине /данные изъяты/ принадлежащем /данные изъяты/ имея прямой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно взял с торгового стеллажа следующие товары: «Сыр /марка/ стоимостью за 1 единицу /сумма/ без учета НДС, в количестве 6 единиц, на общую /сумма/, без учета НДС и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, спрятал указанные товары в карманы одежды, надетой на нем. 

После этого, ФИО1, продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на мелкое хищение чужого имущества, не оплачивая стоимость похищенного имущества на кассовом узле и оставаясь незамеченным, вышел из магазина и скрылся с похищенным с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате незаконных действий, ФИО1 причинил /данные изъяты/ материальный ущерб на общую /сумма/.

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия государственного обвинителя и защитника подсудимого, а также при отсутствии возражений со стороны представителя потерпевшего, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по делу, квалификация его деяния является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, что на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – как совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В ходе дознания ФИО1 проведена амбулаторная первичная однородная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов /номер/ от /дата/, ФИО1 /данные изъяты/

Таким образом, вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован в ходе рассмотрения уголовного дела, выводы амбулаторной первичной однородной судебно-психиатрической экспертизы обоснованы, сомнений в объективности и правильности данных выводов у сторон не возникло, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения.

Учитывая личность виновного, суд отмечает, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, из характеристики по месту жительства следует, что жалоб от соседей на ФИО1, не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, являются признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний в ходе дознания, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого хронических заболеваний, наличие у отца подсудимого хронических заболеваний, оказание материальной помощи близким родственникам.

Суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ «явку с повинной», поскольку ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной после того как к нему обратился участковый уполномоченный полиции по факту кражи имущества потерпевшего. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ)

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, а также его поведение до и после совершения преступления, и приходит к выводу, что исправление осужденного возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд руководствуется также принципом справедливости наказания.

Суд отмечает, что при назначении наказания ФИО1, судом учитываются все установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, а также другие сведения о его личности.

При этом размер наказания ФИО1 суд определяет с учетом правил, установленных ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований и исключительных обстоятельств для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Учитывая же в совокупности все обстоятельства, установленные по делу, указанные выше, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний в ходе дознания, что позволило органам дознания установить мотив совершения преступления и другие юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что не имеется исключительной опасности ФИО1 для общества, которая бы позволила назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, и считает возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.

/данные изъяты/

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с возложением ряда обязанностей, а именно: обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа, /данные изъяты/

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа, /данные изъяты/

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD-R диск с видеозаписью от /дата/ – хранящийся при уголовном деле – подлежит хранению в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Клинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать об этом в жалобе или заявлении.

Судья Клинского городского суда И.В. Колесников