Дело № 2-91/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 18 июня 2018 года 

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Омарова А.Р.,

при секретаре Манатовой Д.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО Сбербанк России о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО Сбербанк России по тем основаниям, что согласно договору вклада «Управляй» № 42306.810.6.6032.1855794 от 5 ноября 2014 года, заключенного с ответчиком, она внесла ответчику деньги в размере 1 000 000 руб. По договору вклада «Управляй» № 42306.810.6.6032.8325794 от 1 марта 2016 года, заключенного с ответчиком, она внесла ответчику ещё деньги в размере 1 350 000 руб. 

20 июля 2017 года она - собственник вклада выяснила, что ещё 13 декабря 2014 года деньги в размере 1 000 000 руб. были сняты. При этом она никакие документы, в частности, расходные кассовые ордера от 5, 6 ноября и 13 декабря 2014 года она не подписывала, и 1 марта 2016 года деньги в размере 1 350 000 руб. были сняты. При этом она никакие документы, в частности, расходные кассовые ордера от 1 марта 2016 года не подписывала. 

На сегодняшний день ответчик должен вернуть ей деньги в размере 2 350 000 руб. с процентами, которые применялись за указанные выше промежутки времени. Истцу неизвестны эти проценты, хотя сегодня они составляют от 3 до 4,20 % годовых.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сказано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, которые выступают в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. К числу таких услуг относятся предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

О том, что договор банковского вклада — это возмездный договор, содержание которого — оказание банком услуги вкладчику, а потому отношения, вытекающие из такого договора, подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей, говорится в письме Роспотребнадзора от 11.03.2005 N 0100/1745-05-32 «О направлении информационного материала по защите прав потребителей», Приказе МАП России от 20.05.1998 N 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору ответчик причинил истцу моральный вред, который складывается из переживаний, вызванных необходимостью отвлекаться от своих дел для обращения за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

В связи с чем, полагает, что действиями ответчика истцу виновно причинён моральный вред, который должен быть компенсирован. Сумму для компенсации истец оценивает в 100 000 рублей.

Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и представления своих интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понести расходы в 50 000 руб. 

С учётом положений Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 27.09.2017г. (п. 7) с ответчика подлежат взысканию проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

По ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 20 июля 2017 года по 10 января 2018 года (просрочка -175 дней) с ответчика взысканию подлежит также проценты от общей суммы в 2 350 000 руб. по ст.395 ГК РФ в размере 95 754,44 руб.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу основную сумму долга (вклада) в размере 2 350 000 руб. Взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб. Взыскать с ответчика в ее пользу проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 95 754,44 руб. Взыскать с ответчика в ее пользу 50 000 руб. расходы на юридическую помощь.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила требования следующим. По п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)". По п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в случае с истицей составляет 1 175 000 руб. (50% от 2 350 000 руб.(сумма с процентами, указанная в первоначальной редакции иска).

Кроме того, по названному выше закону (п.5 ст. 28) ответчик должен уплатить ей законную неустойку (пеню) в размере 3-х процентов от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки (с 20 июля 2017 года по 30 января 2018 года (195 дней просрочки). Однако указанная сумма в итоге не может превышать цену услуги (работы), поэтому с уменьшением указанной неустойки (пени), разумным считаем 0,3 %, что даёт 58, 5 % на 195 дней просрочки от 2 350 000 руб. (0,3 % х 195 дней = 58,5% х 2 350 000 руб.). Следовательно, с ответчика взысканию подлежит также неустойка(пеня) в размере 1 374750 руб. Просит также взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 1 175 000 руб. Взыскать с ответчика в ее пользу законную неустойку (пеню) в размере 1374750 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме по следующим основаниям. 05.11.2014 года между Дагестанским отделение №8590 ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 в рамках договора банковского обслуживания № был заключен договора вклада «Управляй» на сумму 1 000 000 рублей на срок 1 год 1 месяц, с установленной 5,70 % годовых (счет №). Банк свои обязательства по открытию вкладного счета и зачисления, внесенных вносителем, денежных средств исполнил надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствует представленная выписка по счету № клиента. Анализируя представленные выписку по счету № усматривается, что клиент в день открытия счета провела расходную операцию по снятию денежных средств в сумме 600 000 рублей.

06.11.2014 года, на следующий день открытия вклада, на расчетный счет № истца была произведена приходная операция по зачислению тех же 600 000 рублей.

13.12.2014 года была совершена операция по закрытию банковского вклада посредством снятия наличных денежных средств. Все приходные и расходные кассовые ордера представлены в суд в подлинниках.

01.03.2016 года между Дагестанским отделение №8590 ПАО Сбербанк и ФИО3 в рамках договора банковского обслуживания был заключен договора вклада « Управляй» на сумму 1 292 000 рублей.

Банк свои обязательства по открытию вкладного счета и зачисления, внесенных вносителем, денежных средств исполнил надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствует представленная выписка по счету № клиента.

Анализируя представленные выписку по счету № усматривается, что клиент в день открытия счета и зачисления на него денежных средств в размере 1 292 000 рублей, провела расходные и приходные операции в частности: снятию денежных средств в размере 1 262 000 рублей, далее зачисление на счет 58 000 рублей, снятию 48 000 рублей и закрытие счета на остаток суммы 40 000 рублей.

Все приходные и расходные кассовые ордера представлены в суд в подлинниках. В своем исковом заявлении истец оспаривает факт снятия денежных средств и закрытия вкладных счетов. С целью проверки заявленных требований истца и для проведения почерковедческой экспертизы судом было предложено Банку предоставить подлинники всех приходных и расходных кассовых ордеров. 24.04.2018 года по материалам гражданского дела №2-91/2018 было составлено заключение эксперта за №375/18, согласно выводам которого установлено, что подписи от имени ФИО3 расположенные в расходных кассовых ордерах выполнены не самой ФИО3, а другим лицом. Согласно п. 3. ст.8б ГПК РФ предусмотрено, что: «Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Ст. 67 ГПК РФ гласит, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Заключение эксперта не может быть принято по делу в качестве бесспорного доказательства свидетельствующая об обоснованности заявленных исковых требованиях, так как на протяжении с 2014 года по день направления материалов дела в экспертное учреждения для проведения почерковедческой экспертизы подпись и почерк истца подвергается изменениями, что возможно и сказалось на качестве составления экспертного заключения. Предусмотренный законом порядок открытия вкладных счетов, и порядок их закрытия Банком соблюден в полном объеме, о чем свидетельствуют все приходные и расходные кассовые ордера. Наличие вины Банка по несанкционированному закрытию вкладных счетов, на сегодняшнем судебном заседании не доказано, доказательств тому не представлено. Тем самым полагает, что заявленные исковые требования являются незаконными и не обоснованными. Требование о взыскании штрафа согласно п.6. ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя», данное требование незаконно, необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Так как ст. 856 ГК РФ «В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса», предусмотрена ответственность Банка при необоснованном списании денежных средств, то считает требование о взыскании Штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» не подлежащими удовлетворению. Так же на основании п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 от 08.10.1998г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000г.) При рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета. В связи с вступлением в силу с 10 февраля 1996 г. Федерального закона "О банках и банковской деятельности”, установившего ответственность за несвоевременное списание средств со счета, несвоевременное зачисление средств на счет, неправильное списание (зачисление) средств (статья 31), Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, устанавливающих ответственность банка за аналогичные нарушения договора банковского счета, не подлежат применению. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (п.24 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года», утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006). Данная позиция подтверждается решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 20.01.2015г. по делу №2-21/2015, и апелляционным определением Краснодарского краевого суда г. Краснодара от 10.03.2015г. по делу №33-5382/2015г. Исходя из необоснованности требований Истца, не подлежат также удовлетворению его требования о компенсации морального вреда. Причинение ответчику истцом нравственных страданий ничем не подтверждается, а делаются только голословные, необоснованные заявления в адрес Банка. Истец не представил доказательств физических и нравственных страданий, связанных с предъявленным иском.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10).

Касаемо вопроса о взыскании представительских расходов на оплату услуг представителя: В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При этом указание на какие-либо конкретные обязанности отсутствует.

Таким образом, в нарушение разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, услуги, которые должен оказывать представитель, договором не определены. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса*

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанно:

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56* ч. 1 ст. 88. ст. ст. 94. 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12. ч. 1 ст. 56. ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены. (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П).

Исходя из вышеизложенного, наглядно видно, что заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей не соответствуют ни единому критерию разумности, определяемому законодательством Российской Федерации, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов считаем не законным. В случае взыскания штрафа ходатайствует о снижении его размера.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из положений статей 309, 310 ГК Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п.1).

В соответствии с п.2 ст.837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл.45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п.3 ст.834 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк принимает распоряжение клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу такого рода распоряжения.

В соответствии со ст.848 ГК Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.36 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками. 

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст.854 ГК РФ).

При этом банк несет ответственность, установленную ст.856 ГК РФ, за необоснованное списание со счета денежных средств. В случаях несвоевременного зачисления на счет, либо необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств или их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ, а именно в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства (ст.856 ГК РФ).

Применение положений ст.856 ГК Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как п.3 ст.834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом из исследованных судом материалов дела и объяснений сторон, согласно договору вклада «Управляй» №.8ДД.ММ.ГГГГ.1855794 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, истица внесла ответчику деньги в размере 1 000 000 руб. По договору вклада «Управляй» №.8ДД.ММ.ГГГГ.8325794 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, истица внесла ответчику ещё деньги в размере 1 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица выяснила, что ещё ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере 1 000 000 руб. были сняты. О снятии денежных средств составлены расходные кассовые ордера от 5, 6 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ также были сняты деньги в размере 1 350 000 руб. О снятии денежных средств составлены расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3, расположенные в расходном кассовом ордере № от 05.11.2014г. на сумму 600000 рублей; приходном кассовом ордере № от 06.11.2014г. на сумму 600000 рублей; расходном кассовом ордере № от 13.12.2014г. на сумму 1000010,25 рублей; расходном кассовом ордере № от 01.03.2016г. на сумму 40000 рублей, расходном кассовом ордере № от 01.03.2016г. на сумму 1262000 рублей; расходном кассовом ордере № от 01.03.2016г. на сумму 48000 рублей – в строках: «указанную в расходном ордере сумму получил» - выполнены не самой ФИО3, а другим лицом.

Принимая во внимание, что в нарушение условий договора банковского вклада денежные средства в размере 2 350000 рублей по счету истца ответчиком возвращены не были, ФИО3 никаких операций по списанию и снятию со счета денежных средств в указанной сумме не осуществляла и проведение таких операций никому не поручала, суд приходит к выводу о незаконном списании ответчиком денежных средств со счета истца.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие у банка законных оснований для распоряжения денежными средствами истца, а также доказательств возврата истцу суммы, списанной со счета, требование истца о взыскании с ответчика незаконно списанных со счета 2 350000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно произведенному судом расчету, размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в период с 20.07.2017 по 10.01.2018 составляет 95754,44 руб.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из учета фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона суд вправе в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Из представленной истцом доказательств следует, что ФИО3 оплатила юридические услуги за составление иска и участие представителя в суде в сумме 50000 рублей

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, его категорию, фактический объем и сложность выполненной представителем истца действий в рамках дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, а также срок его рассмотрения, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права штраф представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных законом или договором действий.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку судом установлено, что денежные средства по договору банковского вклада не были выплачены истице по ее требованию, то есть в добровольном порядке банк отказался выполнить требования ФИО3 о выплате вклада с процентами, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф. Согласно произведенному судом расчету, размер штрафа составляет 1 175000 рублей (50% от присужденной судом суммы). 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст.330 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Представитель ПАО Сбербанк в ходе судебном заседании ходатайствовал о применении к штрафу норм ст.333 ГК РФ в случае, если суд придет к выводу о необходимости его взыскания. 

Суд полагает, что указанный размер штрафа явно не соответствуют последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истице несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителей в добровольном порядке, продолжительность нарушения банком обязательств по договору, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа взыскиваемого с ответчика в пользу ФИО3 до 94 000 рублей (4% от суммы присужденной судом), полагая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К возникшим правоотношениям, вопреки доводам стороны истицы, положения п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), применению не подлежат, поскольку такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела. 

Последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», не имеется, в связи с чем в указанной части требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 551 754 (два миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) руб. 44 (сорок четыре) коп., из которых: 

- основная сумма долга (вклада) в размере 2 350 000 руб.; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95754,44 руб.;

- компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.;

- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.;

- штраф в размере 94 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Омаров.