Дело № 2-442/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Мухаметшиной Р.М., с участием помощника прокурора Панича Т.М., истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.), ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1, вышла из своего дома по 

<

адрес>, в это время на нее сзади наехал грузовой фургон 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ответчика, который, чтобы избежать столкновения со встречным транспортом, зацепил ФИО1 и протащил её на расстоянии около 3 метров. Участниками ДТП стали ответчик ФИО3, управлявший грузовым фургоном 

<

данные изъяты> гос. номер № и истец ФИО1. В результате ДТП истице причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Полученные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Указанные повреждения в совокупности, согласно пункту 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г., влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и причинение легкого вреда здоровью. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП и заключением судебно-медицинской экспертизы. Наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы. 

Истица ФИО1, представитель истицы ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Истец указала, что вышла из дома на проезжую часть и не успев дойти до соседнего дома, на нее совершил наезд грузовой автомобиль. В результате полученных травм была госпитализирована, после чего ей пришлось уволиться с работы. Считают, что ответчик превысил скорость. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Показал, что ФИО1 вышла на проезжую часть, не посмотрев по сторонам и пошла по дороге спиной к потоку, он выехал из-за поворота и когда он ее увидел, была встречная машина, ему некуда было деваться, он съехал на обочину, но все равно зацепил ее. Ограничение скорости на тот момент на данном участке было 60 км/4.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, помощника прокурора Панича Т.М., полагавшим иск обоснованным и подлежащим удовлетворению и взыскание суммы морального вреда с учетом разумности и справедливости, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, грузовой фургон 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего, пешеход получила телесные повреждения.

В соответствии с рапортом дежурного ОМВД РФ по Альшеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированному в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> автомашина 

<

данные изъяты> г/н № сбила человека. После ДТП в хирургическое отделение ЦРБ помещена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз 

<

данные изъяты> (л.д. 5). 

В соответствии с объяснением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он ехал на грузовой автомашине 

<

данные изъяты> г/н № по 

<

адрес> РБ. Напротив 

<

адрес> перед едущей машиной вышла молодая девушка, и он, чтобы избежать наезда повернул руль на правую сторону на обочину и применил экстренное торможение. Но избежать наезда не получилось и задел её левым углом переднего бампера. От удара она упала на расстоянии примерно 3 метров, после чего он совершил наезд на металлический забор 

<

адрес> чего он вышел и вызвал скорую помощь и сотрудников полиции (л.д. 5 на обороте). 

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. на автомашине 

<

данные изъяты> также подтверждается схемой ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Полученные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения в совокупности, согласно пункту 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г., влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и причинили легкий вред здоровью (л.д. 10-11).

Как следует из объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома и пошла по проезжей части в магазин, почувствовала, что сзади на нее наехал грузовой автомобиль, от удара упала и ударилась головой об асфальт и потеряла сознание, после чего ее увезли на скорой помощи в ЦРБ. 

Решением Альшеевского районного суда РБ от 22.04.2019г. постановление ИДПС ОМВД РФ по Альшеевскому району РБ от 19.11.2018г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ отменено. Производство по делу в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, прекращено (л.д. 14-16). 

На основании п.4.1 «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. 

При рассмотрении дела установлено, что пешеходом ФИО1 нарушен п. 4.1 ПДД РФ, так как она двигалась по проезжей части спиной к потоку транспортных средств двигающихся в попутном направлении. 

Учитывая, данные обстоятельства суд приходит к выводу, что имеется вина пешехода в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Каких либо доказательств нарушения правил дорожного движения в виде превышения скорости водителем ФИО3 не имеется.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она приходится ФИО3 гражданской женой. После ДТП с участием ФИО1 они с мужем покупали ей лекарственные средства, когда она находилась в больнице, оплатили ей заработную плату, которую она должна была получить за время нахождения в больнице. 

Таким образом, судом установлено, что в результате наезда автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 на пешехода ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья и причинили легкий вред здоровью. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью истицы подтверждается материалами дела и заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Таким образом, с учетом характера причиненного истцу вреда, и с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, а также степени вины истца в дорожно-транспортном происшествии, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требование разумности и справедливости, материальное положение ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей.

Установленных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, судом не установлено. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1, согласно Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска была освобождена, государственная пошлина в сумме 300 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

Взыскатьс ФИО3 в доход местного бюджета Муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов