<

 >

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Череповец 03 июля 2019г.

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) Л., ее защитника – адвоката З., представившего ордер №, удостоверение №,

оправданного ФИО1, его защитника – адвоката Калачева Ю.А., представившего ордер №, удостоверение №, представителя ФИО2, 

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Л. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 (в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66) от 15 апреля 2019г., которым:

ФИО1, 

<

 > ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 (в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66) от 15 апреля 2019г. ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ. ФИО1 было предъявлено обвинение в распространении заведомо-ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию Л., а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГг. посредством почтовой связи направил на имя руководителя 

<

 > библиотеки №, расположенной по 

<

адрес>, где осуществляет трудовую деятельность Л., обращение с требованием проверить ее соответствие занимаемой должности, с указанием о том, что 

<

 > В. состоит на учете в правоохранительных органах, имеет условный непогашенный срок за нападение на человека с применением холодного оружия, а так же о том, что 

<

 > В. в весенне-осенний период случаются психические обострения, она может представлять угрозу 

<

 > 

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) Л. просит приговор мирового судьи отменить, в обоснование жалобы указав, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ. распространил заведомо-ложные сведения 

<

 >, указав она может представлять угрозу 

<

 >, посещающим библиотеку, 

<

 >, и эти сведения порочат ее честь и достоинство, подрывают ее репутацию, как авторитетного специалиста в глазах коллег и руководства. После обращения ФИО1, она была вынуждена объясняться перед руководством 

<

 > библиотеки, МБУК «

<

 >», ей пришлось оправдываться, что она сама, как честный и порядочный человек не может представлять никакой угрозы читателям библиотеки. Она очень переживала случившееся, испытывала физические и нравственные страдания, у нее нарушился сон. 

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Л., ее защитник – адвокат З. доводы жалобы поддержали. Л. дополнила, что направленное ФИО1 обращение поступило к ее непосредственному руководителю А., которая с ней проводила беседу, задавала вопросы по поводу изложенного в обращении. В ходе этой беседы ей стало плохо, в последующем она не могла полноценно трудиться. Другим сотрудникам данное обращение не предъявлялось. Сама она предъявляла копию данного обращения директору МБУК «

<

 >» Д. для получения характеристики и что бы та была в курсе событий при иных возможных обращениях ФИО1 Каких-либо событий, свидетельствующих о том, что данное обращение сказалось на ее деловой репутации, не происходило, но ей очень неприятно и стыдно перед людьми.

ФИО1, его защитник – адвокат Калачев Ю.А., а так же представитель ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Л., просили приговор мирового судьи Вологодской области от 15 апреля 2019г. оставить без изменения. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы жалоб и правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверяя по апелляционной жалобе частного обвинителя законность и обоснованность приговора мирового судьи, в судебном заседании были оглашены письменные доказательства, которые исследовались судом первой инстанции, а так же протокол судебного заседания у мирового судьи.

Проанализировав исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 128. 1 ч. 1 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства, и был сделан правильный вывод о том, что высказывания ФИО1, изложенные в обращении, не могут быть признаны клеветой. 

Так, согласно диспозиции ст. 128.1 ч. 1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а, следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

По смыслу закона, если лицо уверено, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, то есть добросовестно заблуждается относительно соответствия их действительности, то такое лицо не может нести ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Из показаний ФИО1, которые ничем не опровергнуты, следует, что направляя обращение директору 

<

 >, он не преследовал цели распространения ложных сведений о Л. 

<

 >. Указывая сведения о том, что 

<

 > В. состоит на учете в правоохранительных органах и имеет условный непогашенный срок за нападение на человека с применением холодного оружия, имел в виду события, в связи с которыми В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, в части психических обострений у В. в весенне-осенний период высказывал лишь свое предположение, не обладая действительными данными о его психическом здоровье. В ходе судебного разбирательства установлено, что В. ДД.ММ.ГГГГг. действительно привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ за причинение побоев хоккейной клюшкой ФИО1 Неточность формулировок, допущенная ФИО1 в своем обращении, сама по себе не является прямым и бесспорным доказательством вины ФИО1 по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод и о том, что обращение ФИО1 не содержит информации о каких-либо конкретных фактах и обстоятельствах, действиях (бездействиях) потерпевшей, а из показаний самой Л. и свидетеля А., которой и было направлено обращение, следует, что это обращение какого-либо негативного изменения общественного мнения о Л. не вызвало. В связи с чем, изложенные в обращении сведения, не могут быть расценены как умаляющие честь и достоинство Л., ухудшающие, подрывающие ее деловую репутацию. Восприятие же самой потерпевшей Л. распространяемых сведений как порочащих ее честь и достоинство не является достаточным для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, так как клевета – это сообщение порочащих сведений посторонним лицам и формирование у них негативного отношения к потерпевшему. Таким образом, виновность ФИО1 в распространении заведомо ложных сведений не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и носит предположительный характер, в связи с чем, мировым судьей правомерно постановлен оправдательный приговор в отношении ФИО1 

Таким образом, оснований для отмены приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 (в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66) от 15 апреля 2019г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Л., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Вологодский областной суд.

Судья 

<

 > И.В. Соколова

Подлинный документ

подшит в дело № 1-10/2019

(Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 66)