Дело № 44г-39/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 11 ноября 2014 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.Г.,

членов президиума Андреевой Т.,Б.,

ФИО3, ФИО4,

ФИО5 ФИО6,

ФИО7

при секретаре Крапиневич Е.Д.

рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд 22 июля 2014 года кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2014 года гражданское дело № № Гатчинского городского суда Ленинградской области по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли жилого дома, взыскании денежной компенсации, об обязании снести забор и о признании права собственности на строения, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, взыскании денежной компенсации,

установил:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о: 1) выделе в натуре части жилого дома – комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м и 1/2 доли чердачного помещения, 2)взыскании денежной компенсации в виде 1/2 доли рыночной стоимости колодца в размере 

<

данные изъяты> руб. и печи со стояком в размере 

<

данные изъяты> руб. в связи с невозможностью выделения указанного имущества в натуре, 3)обязании ответчицы перенести вновь установленный забор на линию, обеспечивающую ответчице суммарную площадь земельного участка, равную 1/2 от 

<

данные изъяты> кв.м, установленных свидетельством о государственной регистрации права на участок и договором купли-продажи, 4) признании за ним права собственности на строения, возведенные на участке, находящемся в его пользовании, за его счет, а именно: под 

<

данные изъяты> согласно техническому паспорту строений (л.д. 8, т.1).

26 июня 2013 года от ФИО1 поступило в суд заявление об отказе от пункта 3 искового заявления, с просьбой учесть уточненное исковое заявление от 26.06.2013 (л.д.54, т.1).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2013 года, вынесенным в качестве отдельного процессуального документа, отказ от указанной части исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Определение суда вступило в законную силу.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2013 года, изложенным в протоколе судебного заседания, удовлетворено ходатайство истца о принятии к производству суда уточненного искового заявления, в котором истец просил ответчицу обязать устранить вновь установленный перед домом забор в установленный судом срок (л.д.55, т.1).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 устранить (снести) установленный забор на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> собственными силами и за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 также отказано.

В апелляционном порядке дело рассмотрено по апелляционной жалобе ФИО1 Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2014 года решение Гатчинского городского суда в части удовлетворения требований ФИО1 об обязании снести забор отменено.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение судебной коллегии от 27 февраля 2014 года в части отмены решения Гатчинского городского суда Ленинградской области об устранении (сносе) забора и оставить в данной части решение суда первой инстанции без изменений, указывает, что при вынесении оспариваемого им определения были грубо нарушены нормы материального и процессуального права. Он не отказывался от исковых требований о сносе забора, как ошибочно указано судебной коллегией в определении, а уточнил в соответствии со ст. 39 ГПК свои исковые требования и просил суд обязать ответчицу снести, а не перенести вновь установленный забор, что было отражено в решении суда первой инстанции.

Полагает, что в нарушение требований ст. ст. 67, 195, 196 ГПК РФ судебная коллегия необоснованно отменила решение суда первой инстанции об устранении незаконно установленного забора.

По запросу судьи Ленинградского областного суда от 28 июля 2014 года гражданское дело № № по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли жилого дома, взыскании денежной компенсации, обязании снести забор, признании права собственности на строения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, взыскании денежной компенсации было истребовано из Гатчинского городского суда Ленинградской области и поступило в Ленинградский областной суд 20 августа 2014 года.

Ответчица о дне слушания дела в заседании президиума Ленинградского областного суда извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

Президиум с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч. 2 ст. 385 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО2 

Проверив дело, выслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчицы, полагавших обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, оказавшие влияние на исход дела.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или спариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения закону и суду.

Судебное постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части данным требованиям не соответствует.

Одним из оснований прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ является отказ истца от иска, принятый судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истом требованиям.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, судебная коллегия сослалась на апелляционную жалобу ФИО1., в которой он указал, что суд удовлетворил исковые требования, от которых он отказался, и вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части (л.д. 103-109, т.2, л.3 определения судебной коллегии, абз. 2 снизу).

Однако содержание апелляционного определения в данной части противоречит содержанию апелляционной жалобы, как следует из текста апелляционной жалобы, истец в жалобе на данное обстоятельство не ссылался.

Как усматривается из пункта 3 искового заявления, истец просил обязать ответчицу перенести вновь установленный забор на линию, обеспечивающую ответчице суммарную площадь земельного участка, равную 

<

данные изъяты> кв.м, установленных свидетельством о государственной регистрации права на участок и договором купли-продажи, строения (л.д.8, т.1).

26 июня 2013 года от ФИО1 поступило в суд заявление об отказе от п. 3 искового заявления, с просьбой учесть уточненное исковое заявление от 26.06.2013 (л.д.54 т.1).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2013 года отказ от указанной части исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Определение суда вступило в законную силу.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2013 года удовлетворено ходатайство истца о принятии к производству суда уточненного искового заявления, в котором истец просил ответчицу обязать устранить вновь установленный перед домом забор в установленный судом срок (л.д.55, т.1).

Отменяя решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года об обязании ответчицы снести забор, судебная коллегия указала, что у суда не имелось оснований для вынесения решения по данным исковым требованиям, поскольку от указанных исковых требований истец ранее отказался, и производство по делу в данной части было прекращено. Однако как следует из указанного выше определения суда первой инстанции, производство по делу было прекращено в части не сноса, а переноса забора на другое место в пределах спорного земельного участка. 

В то же время, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил, что отказался от заявленных исковых требований о сносе (переносе) забора, удовлетворенных судом, производство по делу было прекращено, о чем он указал в жалобе. Указанные пояснения отражены в протоколе судебного заседания (л.д.3 т.2).

При таких обстоятельствах с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суду апелляционной инстанции надлежало устранить указанное противоречие и установить объем и содержание исковых требований, предъявленных истцом.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права, президиум считает необходимым отменить определение судебной коллегии в обжалуемой части и направить в данной части дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 387, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2014 года в части отмены решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании снести забор отменить, направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Ю.Г. Иваненко

судья Дубовская Е.Г. состав судебной коллегии:

ФИО8 - предс., докл., 

ФИО9,

ФИО10 

. 

докладчик на президиуме ФИО11