УИД 22RS0№-07

№

РЕШЕНИЕ

26 июля 2024 года 

<

адрес>

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Присяжных Ж.М.. рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

ООО «Автосервис плюс» адрес места нахождения: 658210, 

<

адрес> 

<

адрес>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иным материалам дела в 14 часов 51 минут ДД.ММ.ГГГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения "Unicam WIM" установленным по адресу: а/д «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница 

<

адрес>» км. 163+850 м. а/д К-03 зафиксировано, нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильными транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», а именно водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) СКАНИЯ БЕЗ МОДЕЛИ P400LA6X2HNA ADR F, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) В442АЕ122, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.97% (0.898 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.398 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 8.21% (0.616 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8.116 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 4.64% (0.348 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 7.848 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. Собственником транспортного средства является ООО «Автосервис Плюс».

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Автосервис плюс» обратилось с жалобой на него, в которой просило отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, т.к. предметом настоящего спор не являются экономические права ООО «Автосервис плюс» на объекты дорожного движения, как участника гражданского (хозяйственного) оборота возникающие в ходе осуществления им предпринимательской деятельности. Указывают, что указанное постановление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Также ссылаются на то, что на момент совершения вмененного административного правонарушения владельцем транспортного средства являлось ООО «Автоколонна №» на основании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией договора аренды, письмом ООО «Автоколонна 1240» о подтверждении арендных отношений, копией акта приема-передачи транспортного средства, копией платежного поручения, копией страхового полиса, копиями путевого листа, трудового договора с водителем ООО «Автоколонна 1240», реестра зачисления денежных средств. Просит восстановить срок на подачу жалобы.

В возражениях на жалобу ООО «Автосервис Плюс». представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, ФИО3, указывают, что согласно п. 33 Правил, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью. МТУ Ространснадзора по ЦФО выносит постановления по делам об административных правонарушениях на основании данных представленных владельцем, оператором АПВГК, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. У государственных инспекторов ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствуют какие-либо основания полагать, что владелец, оператор АПВГК представляет недостоверные сведения о нарушения предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. Так, согласно акту транспортное средство принадлежащее заявителю, превысило предельно-допустимый показатель по осевой нагрузке на ось. Таким образом, в отношении заявителя акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксировал превышение допустимых параметров, а специальное разрешение, допускающее движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства – отсутствовало. Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. МТУ Ространснадзора по ЦФО не располагает сведениями о переходе права собственности на транспортное средство, в отношении которого не произведена административная процедура перерегистрации в ГИБДД и передаче транспортного средства в аренду. Указывает, что к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Кроме того, указывает, что административный орган не согласен и оспаривает доказательства представленные заявителем касающиеся выбытия транспортного средства из владения. Считает, что представленные заявителем документы не подтверждают выбытие транспортного средства из владения подателя жалобы. Также ссылаются, на то, что согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором (ШПИ 65694584000913) копия постановления № направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ в порядке предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, и вручена адресату с момента истечения срока временного хранения – ДД.ММ.ГГГГ. В случае несоблюдения срока обжалования, суд имеет право отказать в удовлетворении жалобы в связи с пропуском срока обжалования. Просит отказать в удовлетворении требований ООО «Автосервис Плюс» о признании незаконным и отмене постановления № о назначении административного наказания по ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Автосервис Плюс», не прибыл. О дне, времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. Учитывая положения п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ООО «Автосервис Плюс».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Рассматривая требований ООО «Автосервис Плюс» о восстановлении срока на подачу жалобы, суд исходит из следующего. Как указывает податель жалобы – директор ООО «Автосервис Плюс» ФИО4 о наличии вынесенного в отношении них постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ она узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ из ОСП 

<

адрес>, Егорьевского и 

<

адрес>ов ГУ ФССП по 

<

адрес>, ранее о том, что общество привлечено к административной ответственности заявитель не знала. Как указывает представитель административного органа, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором ШПИ 65694584000913) копия постановления № направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ в порядке предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, и вручена адресату с момента истечения срока временного хранения – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

С учетом приведенной правовой позиции в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является препятствием для осуществления ООО «Автосервис Плюс» права на судебную защиту, поскольку при изложенных выше обстоятельствах указанное лицо необоснованно лишено возможности его реализации (включая право на обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание недопустимость обжалования в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления должностного лица несудебного органа, не прошедшего обжалования в судебном порядке, отсутствие злоупотребления правом со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, срок на обжалование постановления подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 14 часов 51 минут ДД.ММ.ГГГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения "Unicam WIM" установленным по адресу: а/д «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница 

<

адрес>» км. 163+850 м. а/д К-03 зафиксировано, нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильными транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», а именно водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) СКАНИЯ БЕЗ МОДЕЛИ P400LA6X2HNA ADR F, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) В442АЕ122, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.97% (0.898 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.398 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 8.21% (0.616 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8.116 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 4.64% (0.348 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 7.848 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Автосервис Плюс» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «Автосервис Плюс» обратилось в Центральный районный суд 

<

адрес> края с жалобой, указывая, что жалоба не подлежит рассмотрению арбитражным судом, жалоба с делом по подсудности направлена в Волчихинский районный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется. 

Согласно сведений, копией Свидетельства о регистрации № собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак № является ООО «Автосервис Плюс», г. 

<

адрес> Сельмашский 

<

адрес>.

В подтверждение доводов жалобы представлены: 

копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.12.2022г. и копией акта приёмки-передачи транспортного средства от 06.12.2022г., согласно которых ООО «Автосервис плюс» (Арендодатель) передало ООО «Автоколонна №» (Арендатор») в аренду на период с 06.12.2022г. по 31.12.2023г. автомобиль Скания № с государственным регистрационным знаком № копия платежного поручения № от 12.04.2023г. согласно которого ООО «Автоколонна №» произвело оплату аренды грузового тягача седельного марки Скания № с государственным регистрационным знаком 

<

***>, арендованного согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.12.2022г.; копия страхового полиса от 06.12.2022г. со сроком действия от 23.12.2022г. по 22.12.2023г., в котором в качестве собственника указано ООО «Автосервис плюс», а в качестве страхователя, а следовательно и лица единолично эксплуатирующего вышеуказанный автомобиль, указано ООО «Автоколонна №»; подлинник письма ООО «Автоколонна №» от 22.07.2024г., в котором ООО «Автоколонна №» подтверждает арендные отношения с ООО «Автосервис плюс», а также единоличное владение ООО «Автоколонна № 1240» вышеуказанным автомобилем в дату совершения административного правонарушения, что также подтверждается приложением копии путевого листа от 10.06.2023г., копии трудового договора заключенного между ООО «Автоколонна №» и водителем ФИО6 и копии реестра на зачисление заработной платы работникам ООО «Автоколонна №» от 13.06.2023г., в том числе водителю ФИО6

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные документы не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ООО «Автосервис плюс». Реальность исполнения договора аренды не подтверждена, отсутствует подтверждение произведенных расчетов по договору аренды, предоставленная копия платежного поручения датирована ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о переводе денежных средств по договору аренды единожды и до даты совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ При этом копия договора аренды не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его владельцем – ООО «Автосервис плюс». 

Кроме того, в подтверждение своих доводов о выбытии транспортного средства из владения ООО «Автосервис плюс», обществом предоставлена копия страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой страхователем транспортного средства марки Scania без модели Р 400 LA6X2HNA ADR FL идентификационным номером транспортного средства № - является ООО «Автоколонна 1240». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цель использования транспортного средства, указана, как «прокат/краткосрочная аренда».

Согласно сведений, предоставленных ООО «РТИТС», указанное транспортное средство было зарегистрировано в системе взимания платы с 24/12/2021 г. за ООО «Автосервис плюс». Впоследствии каких-либо сведений о заключении договора аренды его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы с иным лицом, не представил. 

В соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре (взимания платы), а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (п. 42 Правил).

Вместе с тем, исходя из представленных материалов ООО «Автосервис плюс», как собственник транспортного средства после заключения договора аренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщал, бортовое устройство не вернул.

Передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты. Между тем ООО «Автосервис плюс» заявил оператору системы взимания платы о том, что именно он является собственником транспортного средства и принял на себя обязательства по внесению соответствующей оплаты, о передаче транспортного средства третьему лицу не сообщил. 

Так же, из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Согласно сведений имеющихся в обжалованном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы «Выдача специальных разрешений на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства № государственный регистрационный знак № осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в период включающий совершения правонарушения учреждениями подведомственными Росавтодору не выдавалось, что также подтверждается ответом ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ за № РДМ-1778ис

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о виновности ООО «Автосервис плюс», как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного ООО «Автосервис плюс» административного штрафа до 125 000 рублей, что будет отвечать целям применения административного наказания, в связи с чем постановление должностного лица подлежит изменению.

Из представленного по судебному запросу ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю МТУ Ространснадзора по СФО, усматривается, что ООО «Автосервис плюс» сумму штрафа, назначенного по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило в полном объеме в размере 250 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Ходатайство ООО «Автосервис плюс» о восстановлении срока на обжалование постановления удовлетворить.

Восстановить ООО «Автосервис плюс» срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО1 ФИО9 в отношении ООО «Автосервис плюс» по части 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Автосервис плюс», изменить, снизить размер назначенного ООО «Автосервис плюс» административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Автосервис плюс» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Волчихинский районный суд Алтайского края.

Судья Ж.М. Присяжных

Копия верна: Судья Ж.М. Присяжных