дело № 2-4864/2025

50RS0036-01-2025-003084-55 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» августа 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисоглебского межрайонного прокурора 

<

адрес> действующего в интересах ФИО1 к Канатбеку уулу Алымбеку о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании материального ущерба причиненного в результате преступления в размере 450 000 руб.

В обосновании требований указано, что Борисоглебской межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение ФИО2, поступившее 12.03.2025г., по вопросу подачи искового заявления о взыскании материального вреда с Канатбека уулу Алымбека, причиненного преступлением в размере 450 000 руб. в интересах ФИО1 В ходе проведения проверки установлено, что 08.02.2024г. в неустановленном месте, неустановленное лицо и ФИО3, находящийся на территории 

<

адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, распределив роли каждого, с целью хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО1 Реализуя преступный умысел, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого неустановленное лицо действуя согласно заранее распределенным ролям, 08.02.2024г., находясь в неустановленном следствием месте, осуществило телефонные звонки ранее незнакомой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на стационарный телефон с абонентским номером 

<

***> ПАО «Ростелеком» установленный по адресу: 

<

адрес>А. Во время телефонного разговора одно из неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующее в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно распределенным преступным ролям, решило воспользоваться тем, что ФИО1, является лицом пожилого возраста и ввести ее в заблуждение. Неустановленное лицо, представилось лечащим врачом ее внучки, сообщив заведомо ложные сведения о себе и совершенном ДТП с тяжелыми последствиями, тем самым обмануло потерпевшую ФИО1, потребовало у той денежные средства за проведение операции внучке. Получив от потерпевшей ФИО1, согласие на передачу денег, неустановленное лицо сообщило последней, чтобы она ждала человека, который придет за деньгами. ФИО3, выполняя отведенную ему преступную роль в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана принадлежащих ФИО1, 08.02.2024г. прибыл по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>А, где находясь при входе указанного домовладения, ФИО1 передала Канатбеку у.А. денежные средства в сумме 450 000 руб. При получении денежных средств, ФИО3, будучи осведомленный от неустановленного лица, обстоятельством сообщенных ФИО1 ложных сведений, представился ФИО1 по имени Давид. В продолжение совместного преступного умысла, ФИО3 в указанный выше промежуток времени, выполняя отведенную ему преступную роль в составе группы лиц по предварительному сговору, прибыл к ТЦ «Люксор», расположенный по адресу: 

<

адрес>, используя банкомат банка ПАО «Сбербанк» ATM №, а также мобильный телефон «TECNO SPARK ЮС» IMEI1: 3513783321572 IMEI2: №, посредством приложения «MIR PAY»,, произвел начисления на сообщенный ему неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, неизвестный номер банковой карты денежных средств в сумме 445 000 руб., получив согласно предварительной договоренности вознаграждение в сумме 5 000 руб. В результате преступных действий Канатбека у.А., совершенных группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 450 000 руб. ФИО1 09.02.2024г. в ОМВД России по 

<

адрес> подано заявление о хищении денежных средств в размере 450 000 руб. В отношении Канатбека у.А. возбуждено уголовное дело № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 

<

дата> ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. Приговором Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по уголовному делу № Канатбек уулу Алымбек признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО2 

<

дата> обратился с заявлением к межрайпрокурору с просьбой о защите прав и интересов ФИО1, по вопросу подачи искового заявления о взыскании материального вреда с Канатбека уулу Алымбека, причиненного преступлением, в размере 450 000 руб., в связи с тем, что ФИО1 не имеет возможности самостоятельно подать соответствующее заявление. ФИО1 в силу пенсионного возраста, состояния здоровья, отсутствия юридического образования, возмездности оказания квалифицированной правовой помощи, а также в связи с трудным материальным положением самостоятельно подать соответствующее исковое заявление не может, в связи с чем последовало заявление в суд.

Истец Борисоглебский межрайонный прокурор 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшею) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что Борисоглебской межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение ФИО2, поступившее 12.03.2025г., по вопросу подачи искового заявления о взыскании материального вреда с Канатбека уулу Алымбека, причиненного преступлением в размере 450 000 руб. в интересах ФИО1

ФИО1 09.02.2024г. в ОМВД России по 

<

адрес> подано заявление о хищении денежных средств в размере 450 000 руб.

В отношении Канатбека у.А. возбуждено уголовное дело № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 

<

дата> ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №

Приговором Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по уголовному делу № Канатбек уулу Алымбек признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что 08.02.2024г. в неустановленном месте, неустановленное лицо и ФИО3, находящийся на территории 

<

адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, распределив роли каждого, с целью хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО1

Реализуя преступный умысел, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого неустановленное лицо действуя согласно заранее распределенным ролям, 08.02.2024г., находясь в неустановленном следствием месте, осуществило телефонные звонки ранее незнакомой ФИО1, 

<

дата> года рождения, на стационарный телефон с абонентским номером 

<

***> ПАО «Ростелеком» установленный по адресу: 

<

адрес>А.

Во время телефонного разговора одно из неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, действующее в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно распределенным преступным ролям, решило воспользоваться тем, что ФИО1, является лицо пожилого возраста и ввести ее в заблуждение. Неустановленное лицо, представилось лечащим врачом ее внучки, сообщив заведомо ложные сведения о себе и совершенном ДТП с тяжелыми последствиями, тем самым обмануло потерпевшую ФИО1, потребовало у той денежные средства за проведение операции внучке. 

Получив от потерпевшей ФИО1, согласие на передачу денег, неустановленное лицо сообщило последней, чтобы она ждала человека, который придет за деньгами. ФИО3, выполняя отведенную ему преступную роль в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана принадлежащих ФИО1, 08.02.2024г. прибыл по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>А, где находясь при входе указанного домовладения, ФИО1 передала Канатбеку у.А. денежные средства в сумме 450 000 руб. При получении денежных средств, ФИО3, будучи осведомленный от неустановленного лица, обстоятельством сообщенных ФИО1 ложных сведений, представился ФИО1 по имени Давид. 

В продолжение совместного преступного умысла, ФИО3 в указанный выше промежуток времени, выполняя отведенную ему преступную роль в составе группы лиц по предварительному сговору, прибыл к ТЦ «Люксор», расположенный по адресу: 

<

адрес>, используя банкомат банка ПАО «Сбербанк» ATM №, а также мобильный телефон «TECNO SPARK ЮС» IMEI1: 3513783321572 IMEI2: №, посредством приложения «MIR PAY», произвел начисления на сообщенный ему неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, неизвестный номер банковой карты денежных средств в сумме 445 000 руб., получив согласно предварительной договоренности вознаграждение в сумме 5 000 руб. 

В результате преступных действий Канатбека у.А., совершенных группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 450 000 руб. 

ФИО2 

<

дата> обратился с заявлением к межрайпрокурору с просьбой о защите прав и интересов ФИО1, по вопросу подачи искового заявления о взыскании материального вреда с Канатбека уулу Алымбека, причиненного преступлением, в размере 450 000 руб., в связи с тем, что ФИО1 не имеет возможности самостоятельно подать соответствующее заявление. ФИО1 в силу пенсионного возраста, состояния здоровья, отсутствия юридического образования, возмездности оказания квалифицированной правовой помощи, а также в связи с трудным материальным положением самостоятельно подать соответствующее исковое заявление не может, в связи с чем последовало заявление в суд.

При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 450 000 руб., которые были переданы ею Канатбеку у.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем сумма в размере 450 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л:

Исковые требования Борисоглебского межрайонного прокурора 

<

адрес> действующего в интересах ФИО1 к Канатбеку уулу Алымбеку о взыскании материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Канатбека уулу Алымбека, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, в пользу ФИО1 

<

дата> года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: