Дело № 2-1669/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла») о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля – произошел наезд на залитую водой дорожную выбоину, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Для оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 122 469 рублей 87 копеек. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 122 469 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по делу после проведенной судебной экспертизы представитель истца уточнил заявленные исковые требования в части возмещения ущерба, снизив их до 114 800 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая, что имеется вина истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 Государственный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истцу принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска с регистрационным знаком №*** 

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> у дома 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с одним участником – истец ФИО2, управляя принадлежавшим ему автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №*** допустил наезд на дорожную выбоину, в результате чего переднему правому колесу автомобиля истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом по дорожно-транспортному происшествию и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном инспекторами ДПС.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что на проезжей части дороги по 

<

...> имеется дорожная выбоина с размерами 1,0 х 0,5 х 0,12 м.

Из письменных объяснений истца от ДД.ММ.ГГ следует, что в этот день он управлял своим автомобилем, следуя по 

<

...> в сторону 

<

...>. Возле светофора в районе дома №*** попал в дорожную выбоину, залитую водой. 

Для определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно экспертному заключению которого №*** от ДД.ММ.ГГ, размер затрат на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов) на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 122 469 рублей 87 копеек.

Представитель ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству оспаривал указанное заключение оценщика, высказал сомнение относительно того, что все заявленные истцом повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ, а также считал, что истец мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ автомобиль истца уже попадал в разрушенную решетку дождеприемника, в связи с чем решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ в пользу истца с МКУ «УКХ г. Орла» был взыскан ущерб в размере 336 988 рублей 86 копеек.

Для исключения повторного возмещения ущерба за одни и те же повреждения и для разрешения возражений представителя ответчика определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1 На разрешение экспертов поставлены вопросы об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по этим повреждениям, а также о наличии у истца возможности предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие.

Из заключения экспертов ФИО1 и ФИО7 №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что истец на качественном уровне не располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГ С учетом заявленных истцом повреждений, которые могли образоваться от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 114 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы проведенного экспертного исследования, дал по нему необходимые пояснения. Указал, что повреждения автомобиля истца вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ не имеют ничего общего с повреждениями этого же автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ

Стороны в судебном заседании не оспаривали заключение экспертов №*** от ДД.ММ.ГГ

Учитывая изложенное, суд считает возможным полагаться на данное заключение как на допустимое и относимое доказательство по делу.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Иск предъявлен к одному ответчику МКУ «УКХ г. Орла». Следовательно, данный ответчик в силу статьи 1064 ГК РФ должен доказать факт причинения вреда имуществу истца не по его вине.

Согласно пункту 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. 

На основании постановления администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ актом приема-передачи и закрепления муниципального имущества в оперативное управление от ДД.ММ.ГГ ответчику переданы в оперативное управление объекты улично-дорожной сети г. Орла, в том числе дорога по 

<

...>.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В обоснование своей невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии представитель ответчика сослался на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии истца.

Однако вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств наличия вины истца в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Напротив, из заключения экспертов ФИО1 и ФИО7 №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что истец на качественном уровне не располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГ

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в условиях отсутствия дорожных знаков, предупреждающих об опасности, не мог своевременно обнаружить опасность для движения в виде залитой водой дорожной выбоины на проезжей части.

Таким образом, по представленным доказательствам судом не установлено вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Следовательно, ответчик не опроверг своей вины в этом дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленное исковое требование и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 114 800 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на досудебную оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковое требование судом удовлетворено, то в силу приведенных норм процессуального права ответчик должен компенсировать истцу понесенные судебные расходы.

В подтверждение расходов на досудебную оценку ущерба помимо экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО6 №*** от ДД.ММ.ГГ истец сослался на заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договор об оказании услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГ, акт оказания услуг по этому договору от ДД.ММ.ГГ, а также на квитанцию от ДД.ММ.ГГ, согласно которой истец уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату досудебной оценки являются документально обоснованными и связанными с рассмотренным делом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение расходов на составление доверенности представитель истца сослался на расходы по нотариальному удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГ 

Из данной доверенности следует, что истец уполномочил ФИО3 представлять его интересы во всех страховых организация, органах ГИБДД, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю. Стоимость удостоверения указанной доверенности составляет 1700 руб.

Между тем суд учитывает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГ выдана не для участия в конкретном деле, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на ее удостоверение необоснованным и поэтому не подлежащим удовлетворению.

Кроме этого судом установлено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 649 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ

С учетом удовлетворенных исковых требований ответчиком подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 496 рублей.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 496 рублей.

Суд также учитывает, что от индивидуального предпринимателя ФИО1, проводившего судебную экспертизу, в суд поступило заявление об оплате проведенной им экспертизы в размере 18 000 рублей. В судебном заседании эксперт ФИО7 предоставил суду расчет данной денежной суммы.

Определением суда о назначении судебной экспертизы бремя по ее оплате было возложено на ответчика МКУ «УКХ г. Орла». Однако, как подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, данная экспертиза ответчиком не оплачена.

Поскольку заключение экспертов ФИО1 и ФИО7 №*** от ДД.ММ.ГГ было положено в основу настоящего решения, суд считает необходимым взыскать расходы на ее проведение в размере 18 000 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 114 800 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 496 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО14 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 3 декабря 2019 г.