63RS0030-01-2019-003963-31

№ 2-2469/2019 года

№ 2-203/2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 13.07.2020 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Кузенковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Велес» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «ДЖКХ» о защите прав потребителя, просит обязать ответчика исключить из задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг из лицевого счета, задолженность предыдущего периода в размере 1094949 руб. 63 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от удовлетворённой суммы исковых требований и расходы на оплату услуг представителя, - 10000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. ..... По данному адресу он проживает с супругой ФИО2 и малолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами и финансовыми затруднениями у него образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 172119 руб. 92 коп., которая была взыскана по судебному приказу. В связи с образованием задолженности, 03.08.2017 года ему прекратили подачу электроэнергии. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.02.2018 года были удовлетворены исковые требования к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о возобновлении подачи электроэнергии. В рамках рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что входящее сальдо на 01.05.2014 года составляет 662207 руб. 85 коп. Данная задолженность образовалась вследствие передачи ее по договору цессии от ООО «ДЖКХ г Тольятти» к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти». Истец оплачивает текущие расходы по коммунальным платежам и погашает задолженность по исполнительным документам о взыскании с него задолженности за период с 2014 по 2018 года. 28.04.2018 года истец обратился в адрес и ООО «ДЖКХ г Тольятти», и ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» с просьбой произвести перерасчет задолженности, исключив из его лицевого счета № 

<

***> задолженность в размере 662207 руб. 85 коп. Получил отказ, мотивированный отсутствием оснований. Более того, включил в сумму долга еще и пени в размере 563698 руб. 78 коп., увеличив тем самым сумму долга до 1218309 руб. 25 коп., из которых только 130957 руб. является обоснованной задолженностью по исполнительным производствам. Истец считает, что в его лицевой счет ответчиком включена недостоверная информация о наличии задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам на сумму 1094949 руб. 63 коп. Действия ответчика нарушают его права как потребителя на получение достоверной информации о размере платы за коммунальные услуги. 

14.01.2020 года по ходатайству представителя истца была осуществлена замена ненадлежащего ответчика ООО «ДЖКХ» на надлежащего ООО «Велес», ООО «ДЖКХ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика ООО «Велес» исключить из лицевого счета ... жилого помещения по адресу ...., задолженность по коммунальным платежам предыдущих периодов с 01.05.2014 года по 13.07.2020 года в размере 478561 руб. 91 коп. и пени по коммунальным платежам предыдущих периодов с 01.05.2014 года по 13.07.2020 года в размере 601 706 руб. 12 коп, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворённой суммы исковых требований и расходы на оплату услуг представителя, - 10 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «Велес» и третьего лица ООО «ДЖКХ» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, основаны на неверном толковании закона и не обоснованы, поскольку сведения о задолженности на лицевом счете отражены правомерно, по основаниям указанным в письменных возражениях (л.д. 129). Просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица ЕРЦ, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что управлением и обеспечением содержания, ремонта жилого дома по адресу: ...., а также предоставлением коммунальных услуг в период с 06.05.2014 года по 30.09.2017 года занималось ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти».

ООО «Велес» получило право требования данной задолженности на основании договора уступки права требования № д-57 от 28.05.2015 года, заключенного с ООО «Департамент ЖКХ».

Согласно ответу администрации г.о. Тольятти от 10.01.2020 года нанимателем спорного жилого помещения на текущую дату числится КНП, которая умерла .... После ее смерти договор социального найма не изменялся. Согласно ордеру № 754 от 28.09.1990 года спорное жилое помещение выделялось КВФ, в том числе и на истца, как сына нанимателя (л.д. 115-118 том 1).

Согласно выписки к лицевому счету ... за период с 01.05.2014 года по 01.03.2020 года, предоставленной ответчиком в судебное заседание, задолженность по спорному жилому помещению составила 1185010 руб. 54 коп., из которых задолженность за квартплату – 583572 руб. 37 коп., пени, - 596281 руб. 32 коп., госпошлина, - 5156 руб. 85 коп. (л.д. 8-9 том 2).

Из выписки, представленной истцом, сформированной 28.09.2017 года, следует, что по состоянию на 01.09.2014 года имеется задолженность 691814 руб. 32 коп., задолженность, сформированная с 01.09.2014 года по 31.08.2017 года, - 804598 руб. 51 коп. (л.д. 48 том 2).

В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 31 Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Согласно п. 69 Правил в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Лицевой счет по сути является способом учета расчетов с потребителем за поставленную коммунальную услугу по электроснабжению и сам по себе не возлагает на потребителя каких-либо обязанностей без наличия к тому материально-правовых оснований, к которым в данном случае относится пользование жилым помещением на законном основании. 

В силу вышеуказанных правовых норм при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено:

Мировым судьей судебного участка № 21 Комсомольского района г. Тольятти Самарской области 17.10.2008 года выдан судебный приказ № 2-576/2008 года о взыскании с БСВ, КЭВ, КНП задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 42 757 руб. 48 коп., госпошлину – 691 руб. 30 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 08.12.2008 года.

Мировым судьей судебного участка № 108 Самарской области 27.02.2010 года вынесено решение по делу № 2-123/2010 года о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.01.2009 года по 30.11.2009 года в размере 49 872 руб. 90 коп., пени – 500 руб. 00 коп., госпошлину – 1 701 руб. 20 коп. 

Решение вступило в законную силу 10.03.2010 года.

Мировым судьей судебного участка № 108 Самарской области 28.10.2010 года вынесено решение по делу № 2-725/2010 года о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.12.2009 года по 30.06.2010 года в размере 37138 руб. 57 коп., пени – 786 руб. 76 коп., госпошлину – 1 337 руб. 75 коп. 

Решение вступило в законную силу 30.11.2010 года.

Мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области 22.08.2011 года вынесено решение по делу № 2-686/2011 года о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.07.2010 года по 31.01.2011 года в размере 35 507 руб. 67 коп., пени – 2 164 руб. 14 коп., госпошлину – 1330 руб. 16 коп. 

Решение вступило в законную силу 02.09.2011 года.

Мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области 30.03.2012 года вынесено заочное решение по делу № 2-165/2012 года о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.07.2011 года по 31.12.2011 года в размере 43 862 руб. 56 коп., госпошлину – 1515 руб. 87 коп. 

Заочное решение вступило в законную силу 22.05.2012 года.

14.06.2012 года ОСП Комсомольского района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство № 34347/12/63029-ИП.

Задолженность погашена, производство окончено 27.11.2014 года.

Мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области 02.03.2015 года вынесено заочное решение по делу № 2-85/2015 года о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.10.2013 года по 31.01.2014 года в размере 35 075 руб. 42 коп., пени – 3 512 руб. 18 коп., госпошлину – 1 357 руб. 62 коп. 

Заочное решение вступило в законную силу 02.06.2015 года.

21.07.2015 года ОСП Комсомольского района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство № 42242/15/63029-ИП.

Задолженность погашена, производство окончено 27.06.2018 года.

Мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области 02.03.2015 года вынесено заочное решение по делу № 2-84/2015 года о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.02.2014 года по 30.04.2014 года в размере 23 911 руб. 29 коп., пени – 1727 руб. 46 коп., госпошлину – 969 руб. 16 коп. 

Заочное решение вступило в законную силу 05.06.2015 года.

21.07.2015 года ОСП Комсомольского района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство № 4231/15/63029-ИП.

Задолженность погашена, производство окончено 23.01.2018 года.

Согласно выписки из лицевого счета № 

<

***> от 01.03.2020 года по состоянию на 01.05.2014 года задолженности нет, что подтверждается указанными выше судебными актами и сведениями об их исполнении. 

Итого за период с 2008 года по 01.05.2014 года судебными актами взыскана задолженность по коммунальным платежам на сумму 268 125 руб. 89 коп., пени, - 8690 руб. 54 коп., расходы, понесенные на оплату госпошлины, - 8903 руб. 06 коп.

Мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области 02.03.2015 года вынесено заочное решение по делу № 2-86/2015 года о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.05.2014 года по 31.10.2014 года в размере 22 311 руб. 49 коп., пени – 1 263 руб. 85 коп., госпошлину – 907 руб. 26 коп. 

Заочное решение вступило в законную силу 27.05.2015 года.

21.07.2015 года ОСП Комсомольского района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство № 42245/15/63029-ИП.

Остаток задолженности перед ООО «Велес» 1904 руб. 22 коп.

Мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области 24.11.2016 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО5 задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.11.2014 года по 31.01.2016 года в размере 84 124 руб. 82 коп., пени 16 726 руб. 24 коп., госпошлину – 1608 руб. 51 коп. 

Мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области 14.02.2018 года выдан судебный приказ № 2-379/2018 года о взыскании с ФИО6, ФИО1, ФИО7 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.02.2016 года по 30.09.2017 года в размере 108031 руб. 50 коп., пени 17353 руб. 52 коп., госпошлину – 1853 руб. 85 коп. 

Судебный приказ вступил в законную силу 29.04.2018 года.

19.06.2018 года ОСП Комсомольского района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство № 34915/18/63029-ИП.

Остаток задолженности перед ООО «Велес» 13 438 руб. 15 коп.

Мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области 29.09.2018 года выдан судебный приказ № 2-1848/2018 года о взыскании с ФИО6, ФИО1, ФИО7 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.10.2017 года по 31.10.2017 года в размере 5 105 руб. 42 коп., пени 518 руб. 02 коп., госпошлину – 200 руб. 00 коп. 

Судебный приказ вступил в законную силу 19.10.2018 года.

07.11.2018 года ОСП Комсомольского района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство № 58795/18/63029-ИП.

Остаток задолженности перед ООО «Велес» 4 548 руб. 58 коп.

Итого за период с 01.05.2014 года по 31.10.2017 года судебными актами взыскана задолженность по коммунальным платежам в сумме 219573 руб. 23 коп., пени, - 35861 руб. 63 коп., расходы, понесенные на оплату госпошлины, - 4569 руб. 62 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше судебные решения имеют преюдициальное значения для настоящего спора, суд не имеет права давать иную оценку ранее установленным обстоятельствам.

Таким образом, по состоянию на 31.10.2017 года за период с 2008 года по 31.10.2017 года судами по спорному жилому помещению взыскана задолженность по коммунальным услугам на сумму 487699 руб. 12 коп., пени, - 44552 руб. 17 коп., итого 532251 руб. 29 коп.

Из письменного ответа СПИ ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области следует, что по состоянию на 19.03.2020 года в производстве отдела в отношении истца находятся исполнительные производства по делам №№ 2-1848/2018 года, 2-379/2018 года и 2-2847/2016 года. Остаток не взысканных сумм 82460 руб. 61 коп. Задолженность за период по 01.11.2014 года взыскана в принудительном порядке и составляет 449790 руб. 68 коп. Задолженность за период с 01.11.2014 года по 31.10.2017 года удерживается по настоявшее время. Остаток - 82 460 руб. 61 коп.

Поскольку за период с 01.05.2014 года по 31.10.2017 года судебными актами взыскана задолженность по коммунальным платежам в сумме 219 573 руб. 23 коп. и пени, - 35 861 руб. 63 коп., а всего 255434 руб. 86 коп. за минусом остатка по исполнительному производству 82 460 руб. 61 коп., погашенная задолженность составляет 172974 руб. 25 коп. 

Истец просит обязать ООО «Велес» исключить из финансового лицевого счета задолженность предыдущих периодов и возникшую с 01.05.2014 года по 13.07.2020 года в размере 478 561 руб. 91 коп.

Поскольку с октября 2017 года управление спорным домом осуществляет ООО «ДЖКХ», принимая во внимание, что иск заявлен к ответчику ООО «Велес», задолженность судом проверяется по октябрь 2017 года.

При этом, за период с 2008 года по 01.05.2014 года судебными актами взыскана задолженность по коммунальным платежам на сумму 268 125 руб. 89 коп., пени, - 8 690 руб. 54 коп., итого 276816 руб. 43 коп., которые также удержаны в принудительном порядке органами ОСП, то есть на 01.05.2014 года у истца задолженности не имелось. 

Вместе с тем, в платежном документе за октябрь 2017 года указана задолженность 794657 руб. 44 коп. - 203 638 руб. 33 коп. начисление за период с 01.05.2014 года по 30.10.2017 года) = 591019 руб. 11 коп., - должна быть задолженность истца на 01.05.2014 года. За период с 2008 года по 01.05.2014 года судами взыскано и удержано судебными приставами 276816 руб. 43 коп., то есть 314202 руб. 68 коп. это задолженность, которая образовалась до 2008 года и не взыскивалась, возможность ее взыскания утрачена. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и судебных актов, выписок к лицевому счету, предоставленных сторонами, суд приходит выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и исковые требования об обязании ООО «Велес» исключить из финансового лицевого счёта № 

<

***> открытого на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. .... задолженность предыдущих периодов подлежат удовлетворению частично, - в размере 344 866 руб. 76 коп. за предыдущие периоды и с 01.05.2014 года по 30.10.2017 года, исходя из следующего расчета: 794 657 руб. 44 коп. (по квитанции) – 276816 руб. 43 коп. (по судебным решениям с 2008 по 01.05.2014) – 172974 руб. 25 коп. (оплачено и удержано с 01.05.2014 по 30.10.2017) = 344866 руб. 76 коп.

Исковые требования об обязании ООО «Велес» исключить из финансового лицевого счёта № 

<

***> открытого на жилое помещение, расположенное по адресу: .... задолженность по пени в сумме 601 706 руб. 12 коп. за период с 01.07.2019 года по 13.07.2020 года, удовлетворению не подлежат, поскольку пени начислены в период управления спорным домом другой управляющей компанией ООО «ДЖКХ».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Доводы ответчика о том, что спорные правоотношения не подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, истец не вправе требовать компенсации морального вреда, судом отклоняются, исходя из следующего.

По своему содержанию спорные отношения по предоставлению коммунальных услуг подпадают под действие жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ). Исходя из этого, вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при установлении факта нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, при предъявлении платежных документов для оплаты данных услуг в спорный период, содержание недостоверные сведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из анализа вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, поведения сторон до судебного разбирательства и в ходе судебного заседания, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, применив ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 500 руб. 00 коп.

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера штрафа не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках судебных расходов.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так же разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В связи с чем, доводы ответчиков о том, что истец может самостоятельно осуществлять защиту своих прав, отклоняются. Истец, воспользовалась предусмотренным законом правом вести данное дело не лично, а через представителя. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний, категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма является обоснованной и справедливой. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Велес» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Велес» исключить из финансового лицевого счёта ... открытого на жилое помещение, расположенное по адресу: .... задолженность предыдущих периодов и возникшую с 01.05.2014 года по 30.10.2017 года в размере 344 866 руб. 76 коп. 

Взыскать с ООО «Велес» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб. 00 коп., штраф 500 руб. 00 коп. 

Исковые требования об обязании ООО «Велес» исключить из финансового лицевого счёта ... открытого на жилое помещение, расположенное по адресу: .... задолженность по пени за период с 01.07.2019 года по 13.07.2020 года в сумме 601 706 руб. 12 коп., - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Велес» в доход местного бюджета госпошлину в размере по 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020 года.

Судья: А.В. Винтер