Дело № 2-1143/2025

УИД: 34RS0002-01-2024-009106-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

помощника судьи Скуридиной А.В., 

при секретаре судебного заседания Силкиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ООО «Лайф иншуренс», ООО «ДИРЕКТ СЕЙЛЗ МЕНЕДЖМЕНТ», ООО «Гарант» о расторжении договора, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ФИО3 иншуренс», ООО «ФИО2», ООО «Гарант» о расторжении договора, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Алькор» заключен договор купли-продажи № АЛК-06/06/24-5, предметом которого являлось приобретение транспортного средства «Mercedes-Benz E200D», стоимостью 2 690 000 рублей, которые оплачены за счёт кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк» в связи с заключением в тот же день кредитного договора №-CL-000000063753. 

Данное событие для истца было волнительным и уже дома в спокойно обстановке ознакомившись со всеми документами обнаружила, что за счет кредитных средств в пользу ООО «ГАРАНТ» перечислены денежные средства в размере 80 000 рублей по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг «Карта технической помощи на дороге». 

Также, в пользу ООО «ФИО2» по договору (сертификату) № от ДД.ММ.ГГГГ по тарифу «FIXAUTO» перечислена сумма 10 000 рублей и по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ФИО3 иншуренс» перечислена сумма 140 000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3 иншуренс» истец присоединен к Программе добровольного коллективного страхования заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ФИО3 иншуренс». Цена данного договора составляет 110 840 рублей. Стоимость страховки составляет 29 160 рублей. 

Таким образом, общая сумма по договору составила 140 000 рублей, которые оплачены за счёт кредитных средств.

Считает, что заключенные указанные договора навязаны, волеизъявление оформлять и пользоваться соответствующими услугами отсутствовало, при этом расходы, связанные с исполнением обязательств в связи с возмездным оказанием услуг, ООО «ФИО3 иншуренс» не производились. 

Получив претензию о предоставлении неполной и недостоверной информации относительно возмездных услуг, содержащую указание об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, ООО «ФИО3 иншуренс» произвело ФИО1 возврат стоимости оплаченных услуг лишь в размере 29 160 рублей.

В этой связи, ФИО1 просила расторгнуть заключенный договора с ООО «ФИО3 иншуренс», ООО «ФИО2», ООО «Гарант» и вернуть уплаченные денежные средства на общую сумму 200 840 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена современно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие. 

До начала судебного заседания от представитель истца по доверенности ФИО6 поступило письменное заседание о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители ответчиков ООО «Гарант» и ООО «ФИО3 иншуренс» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представили письменные возражения на иск. 

Представитель ответчика ООО «ФИО2» судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представил. 

Кроме того, до начала судебного заседания от представителя ответчика ООО «ФИО3 ИНШУРЕНС» представил ходатайство об отложении в связи с занятостью представителя в другом процессе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. 

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания в случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Представителем ответчика ООО «ФИО3 ИНШУРЕНС» заявлено ходатайство об отложении дела ввиду нахождения представителя ФИО7 в ином судебном заседании, вместе с тем, разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что нахождение одного из представителя в процессе не может явиться уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя организации, поскольку ответчиком в рамках рассматриваемого дела является юридическое лицо, способное привлечь для участия в рассмотрении дела другого представителя, наделенного соответствующими полномочиями, адвоката, а также руководитель имел право представлять интересы организации.

А также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по существу при установленной явке.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами. 

С учетом требований п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного коллективного страхования заемщиков в пользу страхователя (Банка), не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (Клиента). Такое согласие дается Клиентом своей волей и в своем интересе путем подписания Заявления на страхование.

В силу ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Банк своевременно предоставил Клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

В силу ч. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При оформлении кредита истец выразила свое согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования, путем подписания соответствующего письменного заявления.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу, возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ (пункт 2).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дел, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Алькор» заключен договор купли-продажи № АЛК-06/06/24-5, предметом которого являлось приобретение транспортного средства «Mercedes-Benz E200D», стоимостью 2 690 000 рублей, которые оплачены за счёт кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк» в связи с заключением в тот же день кредитного договора №-CL-000000063753. 

В тот же день, между ФИО1 и ООО «ФИО2» заключен договор (сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ по тарифу «FIXAUTO», стоимость которого составила 10 000 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО3 иншуренс» заключен договор возмездного оказания услуг №. 

Согласно данного договора возмездного оказания услуг Исполнитель ООО «ФИО3 Иншуренс» обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги:

- консультирование и информирование по видам страхования – 11 081 руб.;

- консультирование и информирование по страховым программам – 15 517 руб. 60 коп.;

- консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования – 15 517 руб. 60 коп.;

- консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков – 15 517 руб. 60 коп.;

- консультирование по правам выгодоприобретателя по договорам страхования – 3 325 руб. 20 коп.;

- консультирование по вариантам оплаты страховой премии по заявлению о присоединении/прикреплении к договору страхования, стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг – 3 325 руб. 20 коп.;

- консультирование по порядку досудебного урегулирования спора – 14 409 руб. 20 коп.;

- подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 5 542 руб.;

- согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствии с выбранной программой страхования – 3 325 руб. 20 коп.;

- согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования – 3 325 руб. 20 коп.;

- техническая работа с подготовкой Заявления, именуемого в дальнейшем «Услуги» - 3 325 руб. 20 коп.

Согласно данному договору, истец присоединен к Программе добровольного коллективного страхования заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ФИО3 иншуренс». 

Цена данного договора составляет 110 840 рублей. Стоимость страховки составила 29 160 рублей. Итоговая стоимость услуг составила 140 000 рублей.

В порядке исполнения распоряжения ФИО1 АО «Кредит Европа Банк» произвело перечисление денежных средств, в том числе ООО «ФИО3 иншуренс» в размере 140 000 рублей, что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, за счет кредитных средств в пользу ООО «ГАРАНТ» также перечислены денежные средства в размере 80 000 рублей по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг «Карта технической помощи на дороге». 

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, рассматриваемые договора заключены сторонами в день заключения договора истцом кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк», то есть при одновременном заключении кредитного договора.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец сослалась на то, что ни одна услуга, предусмотренная Договором и Сертификатом ей не была оказана.

В этой связи, оценивая условия заключенных договоров в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор об оказании услуг.

Так, в соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая условия Соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, суд находит оплаченную ФИО1 сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Кроме того, по смыслу приведенных норм Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Вместе с тем, суд усматривает, что ответчик не исполнило свою обязанность по предоставлению потребителю полной и достоверной информации об оказываемой услуге, поскольку в договоре отсутствует информация об организаторе программы, которому, в свою очередь, перечисляется часть денежных средств, оплаченных потребителем, которое является лицом, от которого потребитель вправе требовать предоставления помощи. В связи с чем, суд усматривает, что данный пункт в указанной части не соответствует требованиям ст. 12 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Не реализовав никаких услуг со стороны ответчика, истец обратилась с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

При этом, достоверных доказательств, исполнения оказываемых по договору возмездного оказания услуг, которые предусмотрены Соглашением, стороной ответчика суду не представлено, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Вместе с тем, ООО «ФИО3 иншуренс», рассмотрев обращение, произвело возврат ФИО1 денежных средств в размере 29 160 рублей, отказав в возврате остальной части оплаченных денежных средств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 310, 450.1, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае правило о возможности отказа страхователя в «период охлаждения» от договора добровольного страхования должно применяться ко всей предоставленной услуге.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца, суд учитывается, что условия заключенного договора о невозможности возврата цены опциона, ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя соответствующих услуг на отказ от исполнения договора и возврат оплаченной по договору стоимости услуг. 

Доказательств несения каких-либо затрат в связи с исполнением вышеуказанного договора ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым расторгнуть договор (сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО2» и взыскать стоимость услуг в размере 10 000 рублей; расторгнуть договор (сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Гарант» и взыскать сумму в размере 80 000 рублей; расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ООО «ФИО3 иншуренс» и взыскать стоимость услуг в размере 110 840 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает возможным применить ст. 395 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков ООО «Гарант», ООО «ФИО3 иншуренс» и ООО «ФИО2» в пользу истца, поскольку судом установлено, что требования в претензиях истца ответчиками не были выполнены добровольно в полном объеме.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Гарант» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 290 руб. 71 коп., подтвержден представленным в суд расчетом.

Данный расчет арифметически верен, ответчиком не оспорен. Таким образом, с ООО «Гарант» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 290 руб. 71 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «ФИО3 иншуренс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 028 руб. 41 коп., подтвержден представленным в суд расчетом.

Данный расчет арифметически верен, ответчиком не оспорен. Таким образом, с ООО «ФИО3 иншуренс» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 028 руб. 41 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 руб. 08 коп., подтвержден представленным в суд расчетом.

Данный расчет арифметически верен, ответчиком не оспорен. Таким образом, с ООО «ФИО2» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 руб. 08 коп.

Оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. каждый.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиками не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ООО «ФИО2» в размере 5 147 54 рублей, с ООО «Гарант» в размере 41 145, 05 рублей, с ООО «ФИО3 иншуренс» в размере 56 934, 20 рублей. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые моли бы повлиять на снижение размера определенной штрафа и с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений, незначительного размера штрафа, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере в размере 981, 2 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчиков в пользу с истца, с каждого ответчика по 327, 04 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград административного округа город-герой Волгоград, с ООО «ФИО2» в размере 4 000 рублей, с ООО «Гарант» в размере 4000 рублей, с ООО «ФИО3 иншуренс» в размере 4 416 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Лайф иншуренс», ООО «ДИРЕКТ СЕЙЛЗ МЕНЕДЖМЕНТ», ООО «Гарант» о расторжении договора, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - удовлетворить.

Расторгнуть договор (сертификат) №05401478424 от 06 июня 2024 года заключенный между ФИО4 и ООО «ДИРЕКТ СЕЙЛЗ МЕНЕДЖМЕНТ».

Взыскать с ООО «ДИРЕКТ СЕЙЛЗ МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 147, 54 рублей, почтовые расходы 327,04 руб.

Взыскать с ООО «ДИРЕКТ СЕЙЛЗ МЕНЕДЖМЕНТ» в доход местного бюджета муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 4000 руб.

Расторгнуть договор (сертификат) № 66400001154 от 06 июня 2024 года заключенный между ФИО4 и ООО «Гарант».

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 290 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 41 145, 05 рублей, почтовые расходы 327,04 руб.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход местного бюджета муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 4000 рублей. 

Расторгнуть договор № 202406-005231 от 06 июня 2024 года заключенный между ФИО4 и ООО «Лайф иншуренс».

Взыскать с ООО «Лайф иншуренс» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 110 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 028 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 56 934, 20 рублей, почтовые расходы 327,04 руб.

Взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» в доход местного бюджета муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 4 416 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья Е.Н. Говорухина