Дело № 1-301/2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Мугиновой Л.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга СолопьеваВ.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Миц А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

09 марта 2018 года в период времени с 13:00 часов до 14:00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке второго подъезда дома ... не желая подчиняться законным требованиям о соблюдении общественного порядка участкового уполномоченного полиции отдела участковых полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции ...», лейтенанта полиции ФИО назначенного на указанную должность на основании приказа начальника МУ МВД РФ «Оренбургское» от 09 июня 2015 года № N находившегося в форменном обмундировании сотрудника полиции, являющегося представителем власти и исполняющего свои должностные обязанности по обеспечению охраны общественного порядка, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений на закрепленной в установленном порядке части территории муниципального образования, действуя умышленно, незаконно по мотиву несогласия с законными требованиями сотрудника полиции ФИО о прекращении противоправных действий, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления последствий, направленных на унижение чести и достоинства ФИО., как представителя власти, осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, с целью применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес ФИОC. удар по руке связкой ключей от входной двери жилища, а также нанес не менее двух ударов ногой в область правого голеностопного сустава последнего, чем причинил потерпевшему телесные повреждения ...

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Адвокат Миц А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного. 

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, наказание оставил на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Солопьев В.В. в судебном заседании не возражал против постановления по делу приговора в порядке особого судопроизводства. 

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренноеч.1 ст.318 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. 

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

В ходе судебных прений государственный обвинитель на основании ст. 246 УПК РФ просил исключить из описания преступного деяния указание на то, что ФИО1 публично, в присутствии третьих лиц оскорбил сотрудника полиции ФИО грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме, тем самым унизив его честь и достоинство как представителя власти, ссылаясь на то, что указанные действия подсудимого не образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

С учетом изложенного суд соглашается с государственным обвинителем и исключает из описания преступного деяния указание на то, что ФИО1 публично, в присутствии третьих лиц оскорбил сотрудника полиции ФИО грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме, тем самым унизив его честь и достоинство как представителя власти. 

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО1, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Анализировав вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит, в .... ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, работает ...», проживает вместе с матерью, которая является инвалидом ... по месту жительства характеризуется посредственно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, ..., наличие ... инвалидности у матери виновного, оказание подсудимым материальной и иной помощи своей матери, позицию потерпевшего, который оставил вопрос о наказании на усмотрение суда, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не доказано, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало к совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения ФИО1 новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие ограничений, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ счел необходимым назначенное наказаниев виде лишения свободы заменитьнапринудительныеработы.

Именно указанное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

Обсуждая возможность назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, о чем просили подсудимый и его защитник в ходе судебных прений, учитывая конкретные обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и личность виновного, а также материальное положение виновного, суд такой возможности не нашел. 

Довод подсудимого о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, со ссылкой на то, что иначе его мама, ... являющаяся инвалидом, останется без постороннего ухода, суд находит несостоятельным, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что, кроме него, за матерью может ухаживать младший брат подсудимого. 

Обсуждая возможность применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд не нашел таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, т.е. для его условного осуждения к лишению свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в том числе упомянутые выше обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно: для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья Аветисян Г.Р.