ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Бурой Е.Н., 

при секретаре Козловской Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Воловецкой Е.Н.,

потерпевших ФИО2, ФИО8 №1,

подсудимого ФИО5,

защитника –Макарова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 101 Автозаводского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 100 часам обязательных работ, снят с учета по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах. 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находился в 

<

адрес>, у малознакомых ФИО2 и ФИО8 №1, с которыми распивал спиртные напитки. Увидев в серванте банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, с расчетным счетом № и лист, на котором был указан пин-код, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанной банковской карты, оформленной на имя ФИО2 Воспользовавшись тем, что ФИО2 и ФИО8 №1, уснули, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил из серванта банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, с расчетным счетом №, принадлежащую ФИО2 и лин-код к ней, с целью дальнейшего незаконного снятия с банковского счета, указанной карты денежных средств. После чего, ФИО5 продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту, пришел в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «г», где действуя из корыстной личной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, используя банковскую карту ФИО2, не подозревающего о его преступных намерениях, вставил ее в картоприемник, ввел пин-код банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, с расчетным счетом № и произвел незаконное снятие с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 6000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО5 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общем коридоре квартир № и № 

<

адрес>, увидел самокат «Stels», принадлежащий малознакомой ему ФИО8 №1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил самокат «Stels», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО8 №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО5 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО8 №1 материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в содеянном признал полностью. Показал, что он познакомился с потерпевшими, хотел снять у них квартиру, они договорились, что деньги он отдаст когда получит пенсию. В тот же день они вместе пошли к ним в квартиру, которая расположена по адресу: 

<

адрес> Он осмотрел жилье и согласился на их условия, после чего они совместно стали употреблять алкогольные напитки. Он видел как потерпевший положил в сервант карту с пин-кодом, и когда они уснули, он взял банковскую карту и листок с пин-кодом и вышел из квартиры. Примерно в 15 часов, точное время сказать не может, он пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу 

<

адрес> «Г», в котором установлен банкомат ПАО «Сбербанк России», вставил банковскую карту принадлежащую ФИО2, ввел пин-код, и снял денежные средства в сумме 6000 рублей и потратил на собственные нужды. На следующий день, он вернулся к ФИО7 и ФИО6, где признался, что совершил кражу денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО2, после чего вернул карту. Выходя из квартиры, он увидел в коридоре между 

<

адрес> указанного дома самокат, предположительно синего цвета, точно сейчас не помнит, который решил похитить. Убедившись, что его никто не видит, он похитил указанный самокат, а затем продал кому-то, кому точно не помнит, так как был выпивший. Преступление совершал в состоянии алкогольного опьянения, трезвый бы их не совершил.

Кроме признания своей вины самим подсудимым, его вина в содеянном по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде:

ФИО8 ФИО2 показал в суде, что он проживает в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес> гражданской супругой ФИО8 №1 Одну комнату занимают они, вторую брат ФИО3 с женой и ребенком, а третью комнату он сдает. У него в собственности имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», номер которой не помнит, к ней подключена услуга мобильный банк к номеру №. На стоянке где-то за неделю до случившегося он познакомился с подсудимым, который попросил его сдать ему комнату. Они пришли в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. и стали распивать втроем спиртные напитки в зале. Банковская карта вместе с пин-кодам лежала в зале в серванте со стеклянными дверьми в его квартире, незадолго до случившегося ему на карту поступило 6000 рублей от предыдущего квартиросъемщика. Потом они легли спать, ФИО5 лег в комнате, которую намеревался снимать, в зале никто не спал. Дверь в зал на ключ не закрывалась. На следующий день, он с ФИО8 №1 проснулись около 11 часов, ФИО5 в квартире уже не было, банковской карты с пин-кодом на месте не оказалось. Он на следующий день пошел блокировать карту, но там денег уже не оказалось. В квартире кроме них и ФИО5 никого не было, квартира была закрыта на ключ, поэтому они сразу поняли, что деньги снял ФИО5 Через день или на следующий день к ним пришел ФИО5, положил в коридоре банковскую карту. Он пришел в неопрятном виде, скал, что карту положил в коридоре, сказал, что деньги снял он, но его избили и отняли деньги. Ущерб в размере 6000 рублей для него значительный, так как он является инвали

<

адрес> группы, доход его составляет 11 тыс. рублей, сожительствует с ФИО8 №1, у которой доход 4-5 тыс. рублей, с этих денег они платят коммунальные платежи, отправляют деньги ребенку ФИО8 №1

Потерпевшая ФИО8 №1 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Квартира трехкомнатная, одну комнату занимает она с сожителем, другую брат со своей женой и ребенком, а третью они сдают. Ее сожитель ФИО2 познакомился с подсудимым, который решил снять у них комнату. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 пришел к ним домой и они стали выпивать втроем, больше в квартире никого не было. В тот момент в зале в серванте у них лежала банковская карта принадлежащая ФИО2 с пин-кодом. После распития спиртного они легли спать. Дверь в зал не закрывалась на замок. На утро они обнаружили пропажу банковской карты. На банковской карте были 6000 рублей, которые ему перечислили предыдущие квартиранты. ФИО2 пошел блокировать карту, но не успел, деньги с карты были сняты. ФИО5 пришел через день или на следующий день, грязный и побитый, бросил банковскую карту ФИО2 на стол, они стали на него ругаться, он сказал, что это он снял деньги с банковской карты, но его избили и деньги отняли. После того, как ФИО5 ушел, она обнаружила пропажу самоката, полагает, что именно он похитил самокат, так как самокат стоял в общем коридоре, вход в который закрывался на ключ, соседей, с которыми у них общий карман, дома не было, брата с сестрой тоже дома не было. Самокат она оценивает в 3000 рублей, покупала его на рынке «Птичка», товарный чек ей не выдавали.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО8 №1, данные в ходе предварительного следствия, в виду противоречий с показаниями данными в суде, в частности, в ходе предварительного следствия она говорила, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 17.00. до 17.30 час. ФИО5 вернулся и принес банковскую карту и в этот же день когда он ушел она обнаружила пропажу самоката. Приобретала самокат она на рынке «Птичий» за 3000 рублей, при покупке ей выдали товарный чек.

После оглашения показаний потерпевшая в части даты поддержала показания, в части выдачи ей товарного чека показала, что товарный чек ей не выдавался, товарный чек на рынке не выдают.

После того как ей на обозрение был предоставлен товарный чек и протокол осмотра места происшествия, показала, что значит товарный чек ей выдавали на рынке и она его передала следователю, просто забыло про это. 

Судом с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> гражданским супругом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они проживают в трехкомнатной квартире совместно с сестрой мужа ФИО8 №1 и ее гражданским супругом ФИО2. Одну комнату они хотели сдать хорошим людям. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату в настоящее время сказать затрудняется, ФИО7 и ФИО6 привели домой молодого человека, который представился Маратом. Со слов ФИО7 она знает, что они договорились о том, что он оплатит за комнату, после того, как получит пенсию. Какую сумму он должен был оплатить, сказать не может, так как не знает. Марат осмотрел жилье и оставшись в квартире, они все вместе стали употреблять спиртные напитки. На следующий день она с ребенком стали собираться в гости и обратила внимание, что Марата в комнате нет, а ФИО7 и ФИО6 в это время спали. Они собрались и уехали. В этот же день вечером, ФИО7 и ФИО6 сообщили ей, что Марат похитил у них банковскую карту, с которой снял денежные средства принадлежащие ФИО2 в сумме 6000 рублей. На следующий день, примерно в 11 часов, точное время не помнит, она уехала с дочерью в парк. Когда они уходили, то видели стоящий в тамбуре самокат, принадлежащий ФИО8 №1, который последняя приобрела для своего сына, который проживает с бабушкой в деревне за 3000 рублей. По возвращению вечером домой, самоката на месте не было. Со слов ФИО7 ей стало известно о том, что приходил Марат, который вернул банковскую карту, но поругавшись с ним, последний ушел. После ухода ФИО18, ФИО7 обнаружила, что отсутствует ее самокат (т.1 л.д. 94-95).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО2 изъята банковская карта Сбербанка России, с которой сняты денежные средства (т. 1 л.д. 6-7).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в служебном помещении ПАО «Сбербанк России» на цифровом носители произведена выемка видеозаписей с камер видеонаблюдения банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес> «г» (т. 1 л.д. 33-34). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., данная видеозапись осмотрена. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи видно как в 14.31 ДД.ММ.ГГГГ. к банкомату подходит гражданин, совершает операции с банковской картой, после чего банкомат выдает денежные купюры, в каком количестве не видно, первая купюра в стопке зеленого цвета номиналом 1000 рублей. ФИО5 при осмотре в присутствии защитника подтвердил, что на видеозаписи узнает себя, именно он в 14.31-14.42 17.07.2018г. снял денежные средства в размере 6000 рублей с карточки, принадлежащей ФИО13 (т. 1 л.д. 35-37).

Согласно отчету по счету карты №, на счету на данной карте ДД.ММ.ГГГГ. было 6000 рублей. (т. 1 л.д. 38). 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ., сд-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. и отчет по счету признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ. произведена выемка отчета по счету карты ФИО2 у последнего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 91-93). Данная выписка осмотрена ДД.ММ.ГГГГ. и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 114-17, 118).

Кроме признания своей вины самим подсудимым, его вина в содеянном по ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суд, а так же показаниями потерпевшей ФИО8 №1, свидетеля ФИО12, подробно изложенных при описании первого преступления:

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 поддержал свои показания, добровольно указал на место хищения им самоката марки Стелс (т. 1 л.д. 186-198).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра коридора 

<

адрес> в 

<

адрес> изъяты товарный чек на самокат стоимостью 3000 рублей (т. 1 л.д. 48).

Данный товарный чек, согласно которому стоимость самоката 3000 рублей, приобретен ДД.ММ.ГГГГ., осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 114-17, 118).

Не доказывают и не опровергают вины подсудимого следующие доказательства, исследованные судом: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен банкомат, в ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 176).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО5 в совершении обоих преступлений доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сам подсудимый не отрицает фактические обстоятельства дела по совершению хищения как у потерпевшего ФИО2 так и у потерпевшей ФИО8 №1, что также подтверждается последовательными и логичными показаниями потерпевших, свидетеля, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров, выемок, изъятыми по делу вещественными доказательствами. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимого ФИО9 и квалифицирует: по факту хищения имущества потерпевшей ФИО8 №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Суд не находит оснований для объединения указанных преступлений единым умыслом, поскольку установлено, что сначала у подсудимого возник умысел на хищение имущества ФИО2, и только после этого совершения преступления, у него возник умысел на хищение имущества ФИО8 №1

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему ФИО2 вменён обоснованно, с учётом имущественного положения, дохода потерпевшего и положений п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ. 

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счёта ФИО2 также вменён обоснованно, поскольку установлено, что завладев банковской картой, принадлежащей ФИО2, у подсудимого возник умысел на тайное хищение денежных средств, имеющихся на счёте данной карты, после чего, он, используя банковскую карту тайно похитил с банковского счёта денежные средства в сумме 6000 рублей. Признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ в действиях ФИО5 не установлено. 

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания ФИО5 суд учитывает, что он является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, судим, на учете в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, до ДД.ММ.ГГГГ. занимался единоборствами, в суде от ходатайства о рассмотрения особого порядка не отказывался.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, а так же выводов экспертов судебной психолого-психиатрической комиссии (т. 1 л.д. 81-84), оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступлений и в настоящее время, а так же способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него родителей пенсионного возраста, состояние здоровья мамы, состояние здоровья и инвалидность подсудимого, а по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 суд так же признает мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого.

Активное способствование расследованию и раскрытию обоих преступлений, поскольку он сразу стал давать признательные показания, указал свою роль в совершении обоих преступлений, указал адрес банкомата, где снимал деньги, указал куда сбыл похищенный самокат и место откуда похитил самокат, добровольно участвовал при проверки показаний на месте и осмотре видеозаписи, где дал изобличающие его показания, суд признает обстоятельством смягчающим ответственность по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим ответственность суд признает добровольное возмещение ущерба по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО17.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание по обоим преступлениям суд признает нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, снизило у него степень самоконтроля, что в суде подтвердил подсудимый, который указал, что трезвый бы преступления не совершил и подтверждается пояснениями потерпевших и подсудимого, согласно которым преступление было совершено после распития спиртного, подсудимый так же показал, что не помнит кому продал самокат, так как был выпивший. 

Иных обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд назначает ФИО5 наказание по обоим преступлениям с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы за каждое преступление, полагая, что иной вид наказания не окажется эффективным и не достигнет цели исправления подсудимого, окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

С учетом поведения подсудимого после совершения преступления, его личности, обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным, исправление подсудимого при назначении ему лишения свободы, которое назначить условно, с установлением испытательного срока и ограничений, которые позволят контролировать его поведение. 

Исключительных обстоятельств, названных в ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено. 

Кроме того, учитывая характер совершённых преступлений, имущественное положение и личность подсудимого, суд считает назначение дополнительных наказаний по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразным, полагая, что назначение лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом характера содеянного, способа совершения преступления, мотивов, целей, наступивших последствий, личности виновного не имеется. 

Учитывая, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на момент постановления настоящего приговора отбыто, оснований для назначения наказания по совокупности приговоров не имеется.

По гражданскому иску ФИО2, заявленному на сумму 6000 рублей, производство подлежит прекращению, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УКРФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2 /двух/ лет 5 /пяти/ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 /три/ года 3 /три/ месяца, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО5 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: СД-диски с видеозаписями, выписки по счету – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая