Дело № 2-4229/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архлес и Ко» о признании незаконным акта, взыскании задолженности по заработной плате, надбавке, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архлес и Ко» (далее ООО «Архлес и Ко») о взыскании задолженности по заработной плате, надбавке, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «Архлес и Ко» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего хозяйством, ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее -ТК РФ). При увольнении ему не была выплачена в полном объеме надбавка к окладу за февраль 2017 года, а также невыплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что надбавка выплачена в меньшем размере и не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, то были также недоплачены при увольнении суммы компенсации за неиспользованный отпуск. Указанными действиями ему работодателем был причинен моральный вред. Просил взыскать 708 руб. 32 коп. невыплаченной заработной платы, сумму в размере 11 235 руб. 86 коп. невыплаченной надбавки к окладу, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 967 руб. 65 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, надбавки к окладу, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 802 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил также признать незаконным акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, надбавки к окладу, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1619 руб. 36 коп. за период с 23.02.2017 по 21.09.2017, остальные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Архлес и Ко» ФИО2 с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указала, что надбавка (стимулирующая выплата) по результатам работы является премиальной выплатой, ссылалась на то, что заработная плата истцу за ДД.ММ.ГГГГ не начислялась и не выплачивалась, так как истец на рабочем месте в данный день не находился, трудовых обязанностей не исполнял, фактически совершил прогул.

Привлеченная в качестве третьего лица Государственная инспекция по труду Архангельской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работал в ООО «Архлес и Ко» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего хозяйством, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В п. 3.1., 3.2. трудового договора, заключенного с истцом указано, что за выполнение обязанностей, предусмотренных данным трудовым договором, работнику ежемесячно выплачивается: должностной оклад в размере 7 500 руб., процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностям) в размере 50 %, районный коэффициент к заработной плате в размере 20 %. Условия, порядок, размеры и формы применения организацией зарплаты и стимулирующих выплат (надбавок, доплат), поощрений работнику устанавливаются в Положении об оплате труда, утвержденном в организации (далее - Положение). С указанным положением истец был ознакомлен.

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ у истца стоит отметка об отсутствии на рабочем месте.

Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела оплата истцу за 22 февраля 2017 года не была произведена.

Согласно расчетному листку истца за февраль 2017 года ему была выплачена надбавка к окладу в размере 4 724 руб., оплата произведена за работу за 15 дней февраля 2017 года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О неначислении премиальной стимулирующей выплаты (надбавки) по результатам работы за февраль 2017 года» истцу была начислена премия (премиальная надбавка к окладу) в размере 4 724 руб. 

Ответчиком также представлен в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. 10 мин. до 18. час. 00 мин.

Как следует из пояснений сторон работодателем с периодичностью один раз в месяц издавался приказ о начислении надбавки к заработной плате за добросовестное выполнение служебных обязанностей, список премируемых лиц, а также размер премий в каждом случае были различны. 

Согласно аб.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

На основании абз.2,7 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Как следует из статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). 

Как следует, из пункта 1.3 действующего у ответчика Положения, оно определяет порядок и условия выплаты отдельным работникам ООО «Архлес и Ко» надбавок за различные режимы работы. Надбавка начисляется дополнительно к должностному окладу с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки (п.1.7 Положения). 

Из пунктов 1.5,1.6. Положения следует, что надбавки устанавливаются в целях материального стимулирования труда наиболее квалифицированных, компетентных, ответственных и инициативных работников. Надбавки могут устанавливаться определенному персоналу, как в виде разовых выплат, так и на определенный срок. 

Раздел 3 Положения регулирует порядок выплаты надбавок работникам. 

Согласно пункта 3.1 Положения основными критериями для установления надбавки являются: исполнение должностных обязанностей работниками в условиях, отклоняющихся от нормальных (сложность, срочность и повышенное качество работ, и др.)., выполнение непредвиденных, особо важных и ответственных работ, компетентность работников в принятии соответствующих решений, ответственность в работе по поддержанию высокого качества обеспечения деятельности структурных подразделений.

Согласно п. 3.2. выплата надбавки, а также ее размере каждому конкретному работнику устанавливается приказом руководителя в твердой сумме, не зависит от его должностного оклада и может превышать его должностной оклад в несколько раз. В приказе указывается вид надбавки и период, за который она выплачивается. В пункте 3.3. Положения указано, что данное Положение об оплате труда не является безусловным основанием для установления и выплаты этой надбавки всем работникам, поскольку указанные надбавки являются формой материального стимулирования и зависят от личного вклада этих работников (соответствия установленным критериям) в успешное выполнение задач, стоящих перед организацией и соответствующими структурными подразделениями. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленная у ответчика в Положении надбавка за добросовестное выполнение служебных обязанностей является единовременной премией, выплачиваемой на усмотрение работодателя и в установленном работодателем размере

Таким образом, Положением предусматривается установление такой надбавки в виде разовых выплат, в том числе и на месяц, и как следует из содержания Положения только по решению руководителя, следовательно надбавка за добросовестное выполнение служебных обязанностей является премией и носит единовременный характер, а не обязательный, поскольку выплачивается на усмотрение работодателя, в определенном им размере и по его приказу. 

Учитывая это, суд полагает, что работодатель, руководствуясь Положением, был вправе установить истцу за работу в феврале 2017 года спорную надбавку в размере 4 724 руб.

Ссылки истца на иной размер указанной надбавки за другие месяцы работы, суд не может принять во внимание в виду того, что спорная надбавка в систему оплаты труда не входила, поскольку устанавливалась приказами на основании решения руководителя, и обязательность ее выплаты не установлена ни в трудовом договоре истца, ни в Положении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 11 235 руб. 86 коп. невыплаченной надбавки к окладу не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за 22 февраля 2017 года суд исходит из следующего.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО пояснила, что работает у ответчика бухгалтером. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не видела истца с 9.00 до 18.00.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО пояснила, что работает у ответчика кассиром. Также пояснила, что видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ только после 18 часов, когда он пришел получить окончательный расчет. ФИО1 в 18 часов говорил ей, что собирал предоставленные ему инструменты.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО пояснил, что работает у ответчика электриком, ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО1 в 9 час. утра, затем его вызвал к себе директор и пояснил, что ФИО1 больше у них не работает, затем его (свидетеля) позвали на поздравление, посвященное ДД.ММ.ГГГГ, после празднования он уехал и приехал около 18 часов. свидетель пояснил, что видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ только в 9 часов и в 18 часов.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО пояснила, что работает у ответчика менеджером по персоналу. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.50 просила истца написать объяснительную по поводу конфликта с другим работником, и в 9.10 истец ушел куда-то с рюкзаком и его больше никто не видел. Свидетель пояснила, что ушла с работы ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны и согласуются между собой.

При этом суд не может принять во внимание представленные истцом письменные пояснения работника ФИО, так как ФИО в качестве свидетеля судом не опрашивался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

Таким образом, судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ свои должностные обязанности не исполнял, как не исполнял какие- либо работы по поручению работодателя, в связи с чем работодатель правомерно заработную плату истцу за указанный день не начислил и не выплатил.

В связи с чем,оснований для признания акта об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскании невыплаченной заработной платы в размере708 руб. 32 коп. не имеется.

В виду того, что в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы в размере708 руб. 32 коп., невыплаченной надбавки к окладу в размере 11 235 руб. 86 коп. отказано, то оснований для взыскания компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, компенсации вынужденного прогула, как производных требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архлес и Ко» о признании незаконным акта, взыскании задолженности по заработной плате, надбавке, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2016 года. 

Судья Л.В. Ушакова