№4а-164/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2019 года город Псков 

Исполняющий обязанности председателя Псковского областного суда Лебедев А.А., рассмотрев жалобу защитника Иванова А.В., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №29 города Пскова Псковской области от 29.04.2019, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22.07.2019, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №29 города Пскова Псковской области от 29.04.2019, оставленным без изменения решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 22.07.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник Иванов А.В., действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, просит отменить указанные судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает на то, что сотрудником ГИБДД ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; не разъяснено его право пользоваться юридической помощью защитника; до отстранения от управления транспортным не разъяснено, что ведется видеозапись процессуальных действий; в процессуальных документах отсутствует отметка о применении видеозаписи; при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством понятые не присутствовали; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых; сотрудник ГИБДД не может выступить в суде в качестве свидетеля, поскольку является заинтересованным лицом, его показания являются недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2018 в 05 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Форд Мондео», государственный регистрационный знак (****), с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. 

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания протокола 60 АА 227040 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 26.11.2018 следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. 

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и удостоверен подписью должностного лица и двух понятых. ФИО1 от подписи в протоколе отказался. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты>.; данными в судебном заседании показаниями свидетелей - инспектора ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты>., составившего протокол об административном правонарушении; инспектора ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты>.; 

<

данные изъяты>., присутствующего в качестве понятого при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; видеозаписью с видеорегистратора служебной машины ГИБДД и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; не разъяснено его право пользоваться юридической помощью защитника; при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством понятые не присутствовали, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие материалам дела. Согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, показаниям свидетелей, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также КоАП РФ, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при отстранении от управления транспортным средством присутствовали два понятых.

Отсутствие в составленных в отношении ФИО1 процессуальных документах сведений об осуществлении видеозаписи не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость данных документов как доказательств, а также не влияют на полноту и правильность установления события вмененного правонарушения.

Довод жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении ввиду того, что данный протокол составлен в отсутствие двух понятых, подлежит отклонению, поскольку наличие или отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении правового значения не имеет, так как в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при оформлении такого протокола участие понятых не требуется. 

Ссылку в жалобе на то, что инспекторы ДПС ГИБДД не могут являться свидетелями по настоящему делу, нельзя признать состоятельной. 

КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа. 

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. 

Инспекторы ДПС ГИБДД вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности председателя Псковского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №29 города Пскова Псковской области от 29.04.2019, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22.07.2019, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Иванова А.В., действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности председателя 

Псковского областного суда А.А. Лебедев