Дело № 1-330/2019

50RS0036-01-2019-003048-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 05 июля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Захарова П.П. - удостоверение № 7839, ордер № 21/06, 

потерпевшего Б.,

при секретаре Мартыненко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровья, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 15 часов ФИО2, находясь на открытой неохраняемой стоянке в 10-ти метрах от 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес Б. один удар кулаком правой руки в область лица, а именно в левую скулоглазничную область, причинив Б. телесные повреждения в виде гематомы (кровоподтка) в скуловой и щечной областях левой части лица, перелома передней, боковой и задней стенок верхнечелюстной пазухи, перелома дна и боковой стенки левой глазницы, перелома левой скуловой кости, которые в совокупности составляют травму левого скулоглазничного комплекса лица, сопровождающуюся кровоизлиянием в полость левой верхнечелюстной пазухи, квалифицирующуюся по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель, как повреждение, причинившие средний тяжести вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что 

<

дата> он работал водителем такси. Около 14 часов 50 минут он подъехал на автомобиле такси к открытой неохраняемой стоянке в 10-ти метрах от 

<

адрес>. Перед ним ехал автомобиль «Шевроле Лачети», за рулем которого находилась девушка. Около стоянки она стала сдавать назад. Из этого автомобиля вышел Б. и попросил его отъехать назад, чтобы девушка смогла развернуться. Он немного сдал назад, но девушка не смогла выехать. Б. снова попросил его сдать назад. Он еще отъехал назад, но девушка так и смогла выехать. Тогда он /ФИО2/ сказал Б., чтобы он сам сел за руль. Его ответ Б. не понравился, и на этой почве между ними произошел словесный конфликт. Б. снял с себя куртку, положил ее на заднее сиденье автомобиля и быстрым шагом направился в его сторону. В это же время из машины вышла жена Б. и стала кричать Б.: «А., не надо!». Б. быстрым шагом шел в его сторону со словами: «Пойдем, отойдем!». Услышав это, он понял, что Б. идет драться с ним, и первым нанес один удар кулаком в лицо Б.. 

Вина подсудимого ФИО2 М..С., помимо его полного признания, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением потерпевшего Б., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата> около 15 часов причинило ему телесное повреждение, нанеся удар кулаком в лицо/л.д.10/; 

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Б., который указал место, где ФИО2 нанес ему телесное повреждение /л.д.11-14/;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Б. утсновленв телесные повреждения: гематома (кровоподтек) в скуловой и щечной областях левой части лица, перелома передней, и боковой и задней стенок верхнечелюстной пазухи, перелома дна и боковой стенки левой глазницы, перелом левой скуловой кости. Все установленные повреждения в совокупности составляют травму левого скулоглазничного комплекса лица, сопровождающуюся кровоизлиянием в полость левой верхнечелюстной пазухи. Данная травма причинена однократным ударным воздействием твёрдого тупого предмета с местом приложения силы в левую скуловую область. Повреждения, составляющие вышеуказанную травму лицевой части черепа с переломами костей левого скулоглазничного комплекса, повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и квалифицируется как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью человека /л.д. 106 - 108/;

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшего Б., свидетелей Т., Свидетель №2 в судебном заседании, свидетеля К. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании. 

Потерпевший Б. показал, что 

<

дата> ФИО3 - сестра его жены на принадлежащем ей автомобиле «Шевроле Лачети» привезла его /Б./ с женой и ребенком на железнодорожную станцию «Софрино», и на стоянке рядом со станцией ей надо было развернуться. Она стала сдавать задним ходом, но у нее это не получилось, так как сзади остановился автомобиль такси под управлением ФИО2. ФИО3 вышла из машины и попросила ФИО2 отъехать назад, чтобы она смогла развернуться. ФИО2 сказал, что она сама заехала, пусть сама и выезжает. Тогда он /Б./ вышел из машины и попросил ФИО2 сдать назад. ФИО2 отъехал немного назад, но у ФИО3 не получилось развернуться. Тогда он /Б./ еще раз попросил ФИО2 отъехать, на что тот ответил, чтобы он /Б./ сам сел за руль. На этой почве между ними произошла словесная перепалка. ФИО2 вышел из автомобиля и толкнул его в грудь, отчего он сделал шаг назад. Его /Б./ ребенок начал плакать в машине. Он /Б./ положив в машину портмоне и куртку, которые находились у него в руках, направился в сторону ФИО2 со словами ««Давай отойдем, чтобы ребенок не видел!». Он просто хотел поговорить с ФИО2, но тот кулаком правой руки ударил его в левую часть лица, а именно в левую глазницу. Жена вызвала полицию.

Свидетель Свидетель №2 показала, что потерпевший Б. - ее супруг. 

<

дата> ее сестра - ФИО3 на своем автомобиле «Шевроле Лачети» привезла ее с мужем и ребенком на железнодорожную станцию «Софрино», где на стоянке ей надо было развернуться. Она стала сдавать задним ходом, но у нее это не получилось, т.к. ФИО2 на автомобиле такси преградил им дорогу. ФИО3 попросила ФИО2 отъехать назад, чтобы она смогла развернуться. ФИО2 ответил: «Как заехала, так и выезжай!». Тогда муж /Б./ вышел из машины и попросил ФИО2 отъехать назад. ФИО2 немного сдал назад, но ФИО3 выехать не могла. 

Муж еще раз попросил ФИО2 отъехать назад. ФИО2 отъехал еще чуть-чуть, но этого оказалось недостаточно, чтобы ФИО3 смогла развернуться. Муж стоял и разговаривал с ФИО2, а ФИО2 толкнул мужа обеими руками в грудь. После этого муж положил куртку и портмоне на заднее сиденье автомобиля и направился в сторону ФИО2 со словами «Давай отойдём!». И в этот момент она увидела, что ФИО2 ударил мужа кулаком правой руки левую часть лица. Она вызвала полицию и скорую помощь.

Свидетель К. показала, что 

<

дата> около 15 часов она привезла сестру /Б./ с мужем и ребенком на железнодорожную станцию «Софрино». На стоянке ей надо было развернуться, и она стала сдавать задним ходом, но у нее это не получилось, так как сзади ехал автомобиль такси. Она продолжала сдавать назад и остановилась, т.к. у нее не получилось развернуться. Тогда Б. вышел из машины и попросил водителя такси отъехать. Водитель такси отъехал. Она сдала назад, но у нее не получилось развернуться. Б. снова попросил водителя такси отъехать, но тот ответил, чтобы Б. сам садился за руль. На этой почве между ними произошел словесный конфликт. Б. снял с себя куртку, положил ее и портмоне на заднее сиденье ее автомобиля и быстрым шагом направился в сторону водителя такси со словами «Пойдем, отойдём!». И в этот момент водитель такси ударил Б. кулаком левую часть лица /л.д. 128-130/.

Свидетель Т. - участковый уполномоченный ФИО4 МУ МВД России «Пушкинское» показал, что 

<

дата>, находясь на своем рабочем месте, он получил сообщение от оперативного дежурного о том, что на открытую неохраняемую стоянку в 10-ти метрах от 

<

адрес> нужен наряд полиции. Он выехал по указанному адресу, где его встретили мужчина и женщина /Б./, которые сообщили, что у них произошел конфликт с водителем такси, который ударил Б. в лицо. 

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью установленной, и квалифицирует его действия по ст. 112 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровья, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении вышеуказанных действий из хулиганских побуждений. Однако обвинение в совершении вышеуказанных действий из хулиганских побуждений не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Посудимый ФИО5, потерпевший Б. и свидетель Свидетель №2, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства давали показания о том, что между ФИО2 и Б. возник конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес Б. удар кулаком в лицо. Аналогичные показания дала на предварительном следствии свидетель К. Таким образом судом установлено, что ФИО2 нанес удар Б. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений. В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 112 ч. 1 УК РФ. 

Судом исследована личность подсудимого ФИО2: ранее не судим; на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет 3-х малолетних детей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд относит то, что он ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении 3-х малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, всей совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы. 

Пушкинским городским прокурором заявлен гражданский иск в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области о взыскании с ФИО2 2.822 руб. за оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО6 /л.д.210-214/.

Ответчик ФИО2 иск признал. Суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска подсудимым ФИО2 и находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Потерпевшим Б. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 53.000 руб. в счет возмещения материального ущерба /расходы, связанные с явкой к следователю и в суд/ и 200.000 руб. в счет возмещения морального вреда. 

Ответчик ФИО2 иск о взыскании материального ущерба признал полностью, иск о компенсации морального вреда не признал.

Суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска подсудимым ФИО2 и находит заявленный иск о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Иск о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, в силу которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Б., суд полагает необходимым возложить на него обязанность компенсировать Б. моральный вред в порядке ст. 150, 151 ГК РФ. 

Учитывая степень причиненного вреда, а также то, что ответчик ФИО2 имеет на иждивении 3-х малолетних детей, суд, руководствуясь соображениями разумности и целесообразности, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу истца Б. в размере 50.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Пушкинского муниципального района Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на него обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы /уголовно-исполнительную инспекцию/ для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде – отменить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 2.822 (две тысячи восемьсот двадцать два) рубля за оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО6

Взыскать с ФИО2 в пользу Б. 53.000 (пятьдесят три тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба и 50.000 (пятьдесячт тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: И.Ю. Дубина