Мировой судья Болотникова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка 02 февраля 2017 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: частного обвинителя ФИО15

осуждённого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО3 ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осуждён по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскано с ФИО3 ФИО1 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>.

Заслушав выступление осуждённого ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение участвующего в деле частного обвинителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в умышленном причинении ФИО5 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 38 минут с адреса по месту жительства ФИО3: 

<

адрес>, был сделан вызов в службу такси «Лада», на который диспетчером был направлен ФИО2 По приезду на данный адрес в автомобиль сели три девушки, одна из которых является супругой ФИО3 По просьбе клиентов они проехали в магазин разливного пива, расположенного на 

<

адрес>, а затем в магазин «Радеж». Во время поездки супруга ФИО3 высказала водителю такси ФИО2 претензию о том, что его отец некачественно произвёл ремонт автомобиля, принадлежащего их семье. Выходя из автомобиля, супруга ФИО3 пригрозила проверкой автосервиса, принадлежащего отцу ФИО2 органами прокуратуры, на что потерпевший пояснил, что не имеет отношения к автосервису. Спустя несколько минут, после того как пассажиры покинули автомобиль, диспетчеру на тот же адрес поступил повторный вызов, так как клиенты забыли в салоне автомобиля купленную рыбу. Подъехав к адресу вызова, потерпевший увидел ФИО3 Он приготовил забытый клиентами пакет, чтобы отдать его в открытое окно водительской двери автомобиля. Однако, подойдя к автомобилю, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместо того, чтобы забрать забытую рыбу, через окно водительской двери, нанёс потерпевшему кулаком руки один удар в область правого глаза, не объясняя причины происходящего. От нанесённого ФИО3 удара потерпевший потерял ориентацию в пространстве и упал на пассажирское сиденье. В этот момент ФИО3, обойдя автомобиль, дёргая ручку, попытался открыть пассажирскую дверь. Затем, пытаясь открыть дверь, он начал бить кулаками в стекло, пытаясь его разбить. Испугавшись дальнейших последствий, ФИО2 спешно покинул место происшествия. Затем ФИО2 позвонил диспетчеру службы такси «Лада» и, сообщил о произошедшем. На место происшествия ФИО2 были вызваны сотрудники полиции. Прибывший на место происшествия участковый уполномоченный полиции на просьбу ФИО2 опросить ФИО3 и зафиксировать факт его нахождения в состоянии опьянения, либо направить на медицинское освидетельствование, ответил отказом. Совместно с участковым они проследовали в Отдел МВД РФ по 

<

адрес>, где ФИО2 было написано заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту причинения ему побоев. 

В 00 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части отдела полиции он направился в ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» с целью фиксации причинения вреда здоровью, где ему было выдано направление на рентген черепа в области правой брови и, на приём к хирургу на ДД.ММ.ГГГГ В результате обследования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был госпитализирован в стационар с диагнозом: сотрясение головного мозга, где проходил лечение по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при осмотре судебно-медицинским экспертом ФИО6 было зафиксировано: на веках правого глаза с переходом на скуловую область и боковую поверхность носа имеется кровоподтёк неправильной овальной формы с нечёткими контурами сине-фиолетового цвета с припухлостью мягких тканей, размером 7,5 х 5,5 см. После предоставления медицинской карты, ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом ФИО6 выдан акт судебно-медицинского обследования №. Помимо физических повреждений, ФИО2 ФИО3 причинён моральный вред, выразившийся в испуге, переживании за здоровье, так как из-за последствий причинённого вреда здоровью он потерял работу водителя и, соответственно, источник дохода, поскольку за время его отсутствия и нахождения на лечении на его место был трудоустроен другой водитель. Моральный вред оценил в 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного заседания частным обвинителем (потерпевшим) ФИО2 представлено заявление, в котором он просит принять уточнение к ранее поданному заявлению, изложив абзац 4 заявления следующим образом: «Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут, находясь во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес>, рядом с подъез

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения лёгкого вреда здоровью и, желая его наступления, имея мотивом своих действий личную неприязнь, ввиду якобы некачественно произведённого его отцом ремонта автомобиля ФИО3, поскольку его супругой была озвучена претензия, в адрес его отца, имея целью – наступление кратковременного расстройства его здоровья, подойдя к его автомобилю, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместо того, чтобы забрать забытую рыбу, в открытое окно водительской двери его автомобиля, нанёс ему кулаком руки один сильный удар в лицо – в область правого глаза, не объясняя причины происходящего».

В судебном заседании ФИО3 свою вину не признал. 

В апелляционной жалобе осуждённый считает указанный приговор мирового судьи незаконным и просит его отменить, вынести по делу оправдательный приговор. Указывает, что всё обвинение построено на предположениях частного обвинителя. Полагает, что основная задача ФИО2 не восстановление справедливости, а желание лишить его (ФИО3) должности. Непризнание вины суд расценил только как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за совершённое умышленное преступление, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель (потерпевший) ФИО2 полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО3, без удовлетворения. 

В судебном заседании осуждённый ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО2 считает приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осуждённого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Правовая оценка содеянного ФИО3 по ч.1 ст.115 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе.

В основу приговора положены показания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2, свидетелей обвинения. Кроме указанных доказательств судом приведены и другие доказательства, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Оснований не доверять показаниям частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 не имеется, поскольку его показания являются подробными, согласующимися с доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также с заключением эксперта, в том числе, в части механизма, характера, локализации и времени нанесения потерпевшему телесных повреждений.

Поводов для оговора ФИО3 частным обвинителем (потерпевшим) ФИО2 в ходе судебного заседания, не установлено. 

Из показаний свидетелей стороны защиты ФИО7, ФИО8 усматривается, что конфликт между ФИО9 (супругой ФИО1) и водителем такси ФИО2 имел место. Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля стороны защиты ФИО9

Мировой судья обоснованно признал установленным факт причинения ФИО3 ФИО2 телесных повреждений примерно в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес>, рядом с подъез

<

адрес>, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями как самого частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2, а также письменными доказательствами.

Доводы ФИО3 о непризнании своей вины в части того, что он все время находился в квартире с детьми и спал, из дома не выходил и каких-либо ударов ФИО2 не наносил, в связи с чем имеет место оговор со стороны частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 являются необоснованными и обусловленными целями защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2, заключением эксперта, не доверять которым оснований не имеется, так как они не противоречат собранным по делу доказательствам и, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. 

Доводы об отсутствии в действиях ФИО3 вменяемого ему состава преступления, в связи с чем он подлежит оправданию по предъявленному обвинению, обосновано признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Непризнание ФИО3 вины в совершении преступного, противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ противоречит доказательствам, содержащимся в материалах дела, а также является избранным подсудимым способом защиты, направленным на избежание уголовной ответственности, за совершённое умышленное преступление.

Мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства невиновности ФИО3 показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, поскольку они опровергаются показаниями частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2, и иными исследованными доказательствами. Показания свидетелей защиты содержат существенные противоречия и не согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что действия подсудимого ФИО3 носили умышленный характер. 

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, и давая им правовую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, мировой судья обоснованно признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем сделал верный вывод о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Факт умышленного причинения ФИО3 лёгкого вреда здоровью ФИО2 подтверждается показаниями частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, которые мировой судья обоснованно признал правдивыми, поскольку, поводов для оговора подсудимого ФИО3 мировым судьёй не установлено. 

Судебно-медицинская экспертиза проведена лицом, имеющим необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, нарушений закона при её проведении не имеется, экспертиза научно обоснована, а её выводы надлежащим образом мотивированы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, оснований сомневаться в её правильности не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3, мировой судья учёл требования ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, предусмотренными п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, мировой судья правомерно признал наличие малолетних детей у виновного, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, мировым судьёй не установлено.

Кроме того мировой судья принял во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, а именно, то, что ФИО3 имеет постоянную регистрацию и место жительства, где характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.17,148); по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.144, 145-146, 147); на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.108), не судим (т.1 л.д.109).

При определении размера компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мировой судья учёл характер причинённых потерпевшему ФИО2 физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Мировой судья обоснованно удовлетворил требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в его пользу расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом, мировой судья учёл сложность дела, требования разумности и справедливости, а также участие представителя в 11 судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается в апелляционной жалобе осуждённый, исследованы мировым судьёй всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Указанные осуждённым обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности содеянного им и не являются исключительными.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ФИО3 преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для оправдания осуждённого, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были предметом рассмотрения мировым судьёй и получили надлежащую оценку в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, мировым судьёй не допущено. 

руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин