Председательствующий – Рухмаков В.И. (дело №1-69/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-246/2024

21 февраля 2024 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного Резника А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Резника А.А. на приговор Севского районного суда Брянской области от 7 декабря 2023 года, которым 

Резник Андрей Анатольевич, 

<

...> судимый: 

- 26.08.2015 г. Севским районным судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Севского районного суда Брянской области от 12 сентября 2016 года условное осуждение отменено и постановлено исполнять наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 22 июля 2019 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 2 дня;

- 21.02.2022 г. Севским районным судом Брянской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 21.04.2022 г.) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 13.07.2023 г. Севским районным судом Брянской области (с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 08.09.2023 г.) по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 11.10.2023г. освобожден по отбытию наказания,

осужден: 

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК, к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.231 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Резнику А.А. лишение свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Севского районного суда Брянской области от 13 июля 2023 года, окончательно назначено Резнику А.А. лишение свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Резник А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы:

наказание, отбытое по приговору Севского районного суда Брянской области от 13 июля 2023 года, то есть в период с 13 июля 2023 года по 11 октября 2023 года;

в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Резника А.А. под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Резник А.А. признан виновным и осужден за:

- совершение двух эпизодов мелкого хищения имущества ООО 

<

...>», будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в огороде домовладения по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

...>, в крупном размере;

- незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Преступления им совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, вместе с тем по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, отрицал наличие умысла на приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - маковой соломы, растений мака, содержащих наркотические средства, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.231 УК РФ, пояснял, что растения мака, содержащие наркотические средства, он не выращивал, мак разрастался самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что его виновность в совершении инкриминируемых деяний не нашла своего подтверждения собранными доказательствами. В связи с чем, просит приговор отменить и его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шибзухов А.А., указывая на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в их числе:

- показания представителя потерпевшего И.О.Н., об обстоятельствах, при которых ей стало известно о хищении из магазина 

<

...> с причинением ущерба в сумме 228 рублей 64 копейки, а также из магазина 

<

...> - материальный ущерб составил 298 рублей 74 копейки;

- показания свидетелей Г.А.И. и П.Г.В. об обстоятельствах хищений Резником А.А. спиртного из магазинов 

<

...> что установлено по видеозаписям камер наблюдения в магазинах; проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей;

- протоколы осмотра места происшествия и осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазинов 

<

...> изобличающих ФИО1 в совершении преступлений;

- протокол досмотра и изъятия вещей и документов, из которого следует, что у ФИО1 были обнаружены и изъяты: бутылка водки «Парламент» 40% емкостью 0,5 литра; бутылка водки «Талка» 40% емкостью 0,7 литра;

- справки и товарно-транспортные накладные о стоимости похищенного товара;

- постановление и.о. мирового судьи судебного участка №51 Севского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка №54 Суземского судебного района Брянской области от 13.06.2023г., вступившим в законную силу 26.06.2023г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ;

- протокол осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому обнаружены и изъяты: пакет с веществом растительного происхождения светло-зеленого цвета по внешним признакам схожие с растением мак, растение светло-зеленого цвета по внешним признакам схожие с растением мак, приспособление для приготовление наркотического средства с остатками вещества растительного происхождения по внешним признакам схожие с растением мак, бутылка с надписью «уксус», медицинский шприц с инъекционной иглой, на земельном участке - 39 произрастающих растений кустов по внешним признакам схожие с растением мак;

- показания понятых Н.О.Л., Р.С.Н., пояснивших обстоятельства обнаружения и изъятия с участка ФИО1 39 кустов мака, которые были посажены на небольшом участке, имели признаки ухоженности; пакета, в котором лежали кусты мака и его части: корни, листья, стебли, головка мака; металлического ковшика и металлического половника с остатками вещества растительного происхождения темно-зеленого цвета, бутылки с надписью «уксус» с находящейся в ней жидкостью, медицинского шприца с инъекционной иглой;

- показания свидетелей Т.А.В., Е.П.С. – сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения осмотра домовладения ФИО1, земельного участка и надворных построек, в ходе которого обнаружены и изъяты: в веранде - пакет с растительным веществом мак, несколько кустов растительного вещества мака около пакета; в кухне - приспособления для приготовления наркотик содержащего вещества, уксус, медицинский шприц с инъекционной иглой; на земельном участке (огороде) - 39 кустов произрастающих растений, по внешним признакам схожими с растением рода мак;

- показания свидетеля под псевдонимом «А.А.А.», подтвердившего обстоятельства, при которых ФИО1 осуществлял уход за растениями мака, произраставшими на участке последнего, приобретал и хранил их у себя в доме для личного потребления;

- заключения экспертов, согласно которым определена масса и вид изъятых в ходе осмотра места происшествия наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства;

- показания самого ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого, в которых он подробно изложил обстоятельства выращивания мака у себя в огороде; 

- иные письменные материалы, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор, вопреки утверждению в жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Показания свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятого судебного решения.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, в том числе и в связи с личными неприязненными отношениями, судом не установлено.

Показания свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания осужденного ФИО1, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он подтверждал факт незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства, хранения без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, поскольку в этой части его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству прокурора при наличии существенных противоречий между показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и в суде. Согласно материалам уголовного дела, показания в качестве подозреваемого ФИО1 давал в присутствии защитника. Каких-либо заявлений и замечаний от участников следственных действий, не поступало.

Законность проведения осмотра места происшествия и изъятия растений мака, подтверждена показаниями свидетелей Т.А.В. и Е.П.С., Р.С.Н. и Н.О.Л., проводивших указанные следственные действия и принимавших участие в качестве понятых, в связи с чем, после проведения их анализа в своей совокупности, судом сделан обоснованный вывод о времени, месте и обстоятельствах совершения Резником А.А. своих преступных действий. Перед началом следственного действия его участникам были разъяснены под подпись их процессуальные права и обязанности.

При этом в присутствии понятых на приусадебном участке, принадлежащем ФИО1, были обнаружены и изъяты 39 кустов произрастающих на небольшом участке растений мака, имеющих признаки ухоженности, которые были предъявлены понятым, а в ходе осмотра веранды – пакет с растительным веществом, несколько кустов растительного вещества мака около пакета.

Проверив показания осужденного ФИО1 о невиновности в незаконном культивировании, поскольку действий по посеву, выращиванию и обработке мака не предпринимал, пакет в веранду не заносил, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Исходя из материалов уголовного дела, количества изъятых кустов растений, объективных действий осужденного, связанных с созданием условий для выращивания наркосодержащих растений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел ФИО1 был направлен на их незаконное культивирование, в связи с чем доводы осужденного об отсутствии в его действиях данного состава преступления являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона, к которым относятся, в частности, нарушения требований УК РФ при квалификации содеянного виновным.

Суд признал установленным, что ФИО1 11 июля 2023 года в период времени с 5 часов 00 минут до 7 часов 00 минут (точное время не установлено), находясь на земельном участке, расположенном за домом 

<

...>, заведомо зная о том, что растения мака содержат в своем составе наркотическое средство, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере и растений, содержащих наркотические средства в значительном размере без цели сбыта для употребления в личных целях, незаконно приобрел путем срывания наркотическое средство - маковая солома, массой 12,74г. и массой 65,3г., обшей массой 78,04г. и наркотикосодержащие растения мака, массой 29,39г., которые незаконно хранил в доме, расположенном по вышеуказанному адресу до обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции 12 июля 2023 года в ходе проведения осмотра места происшествия.

Данные действия ФИО1 расценены судом как незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере и квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Между тем, судом оставлено без внимания, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Судом не дано оценки установленным им же обстоятельствам, свидетельствующим о том, что ФИО1 не осуществлял сбор растений мака, содержащих в своем составе наркотическое средство, а сам их посеял и вырастил, что исключает его уголовную ответственность за незаконное приобретение. 

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда о том, что ФИО1 незаконно приобрел наркотические средства и растения, содержащие наркотические средства, а поэтому из его осуждения необходимо исключить данное обстоятельство.

Вышеуказанное свидетельствует о неправильном применении норм уголовного закона, что повлияло на юридическую оценку действий осужденного ФИО1 и размер назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах из приговора в отношении ФИО1 подлежит исключению его осуждение по диспозитивному признаку ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства.

При этом квалификация действий осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, в значительном размере, основана на совокупности исследованных по делу доказательств и является правильной.

В связи с уменьшением объема осуждения подлежит смягчению и назначенное за данное преступление наказание.

Квалификация действий осужденного по ст.158.1 (2 преступления), ч.1 ст.231 УК РФ является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, по каждому преступлению, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.231, ч.1 ст.228 УК РФ – явку с повинной, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, по каждому преступлению – состояние здоровья виновного, по двум преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку преступления им совершены в течение срока судимости по предыдущему приговору.

Судом также учтено, что ФИО1 по месту жительства, по местам отбытия наказаний характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по всем преступлениям являются правильными, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства и данные о личности осужденного.

Наказание ФИО1 за совокупность совершенных преступлений суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

При этом, поскольку преступления совершены Резником А.А. до вынесения в отношении него приговора Севским районным судом Брянской области от 13 июля 2023 года, наказание осужденному суд апелляционной инстанции назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, учитывая, что наказание по приговору от 13 июля 2023 года полностью отбыто осужденным.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Севского районного суда Брянской области от 7 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку «незаконное приобретение» по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.228 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Севского районного суда Брянской области от 13 июля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Степнов