Дело № 1-367/2020 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 30 октября 2020 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Калининграда – Абрамовой К.С.

Защитника – Сосиной Е.Н.

Подсудимого – ФИО1, данные о личности, ранее не судимого.

При секретаре – Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в тайном хищении чужого имущества, а именно бензопилы марки «Макита» модель «ЕА3202S», шины 400мм., в корпусе сине-зеленого цвета, с пластмассовым чехлом черного цвета для шины, принадлежащих потерпевшей Т.И.И. на общую сумму 9800 рублей с незаконным проникновением в жилище, по событиям, имевшим место в период времени около 10.00 часов 16.08.2020 года в 

<

адрес> СНТ «Железнодорожник» 

<

адрес>

Действия ФИО1 органами предварительного расследования были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Однако, после исследования доказательств в полном объеме, гособвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 158 УК РФ, мотивировав переквалификацию тем, что описание инкриминированного ФИО1 преступления, содержащееся в обвинительном заключении, не содержит указания на то, что 

<

адрес> СНТ «Железнодорожник» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, являлся жилищем потерпевшей. Кроме того, прокурор указал на то, что описание вмененного ФИО1 преступления содержит указание на причинение потерпевшей значительного ущерба, вместе с тем, данный квалифицирующий признак, органами предварительного расследования подсудимому не вменен. 

С учетом приведенной выше позиции государственного обвинителя, с которой сторона защиты согласилась, суд исходит из того, что действия ФИО1 квалифицированы стороной обвинения по ч.1 ст. 158 УК РФ по признаку кража – то есть тайное хищение чужого имущества. 

От потерпевшей Т.И.И. в суд поступило заявление, в котором она просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым и возмещением последним потерпевшей материального ущерба в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей. Указал, что понимает, что прекращение производства по делу по данным основаниям, является прекращением с составом преступления по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Сосина Е.Н. с заявленным потерпевшей ходатайством согласился. 

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела не возражала, с учетом мнения потерпевшей. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, с учетом переквалификации действий в судебном заседании, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и полностью возместил потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлением, путем возврата похищенного имущества.

В связи с указанными обстоятельствами, обоюдного согласия о примирении, к которому пришли потерпевшая и подсудимый ФИО1 оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 ч. 3, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу - оставить прежней.

Вещественные доказательства: 

ххх

ххх

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в десятидневный срок.

Судья .