РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Чехута Р.А., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя 3го лица Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ – ИРО ФСС РФ) ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2019 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании несчастного случая, связанным с производством,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** в ***, во время обеденного перерыва в кабинете 307 Усть-Илимского районного отдела судебных приставов, расположенного по адресу: 

<

...>, произошел несчастный случай. В кабинет, в котором он находился, а также судебный пристав-исполнитель ФИО4, вошла и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава, заместитель начальника отдела ФИО5, привела в кабинет представителя должника по доверенности гражданина Л. на прием. Он сообщил о том, что согласно распорядка дня обеденный перерыв и принять посетителя сможет в 14-00 часов, по окончании обеденного перерыва. Прием граждан в четверг осуществляется с 14-00 до 18-00. От заместителя начальника отдела ФИО5 поступило устное распоряжение принять посетителя немедленно в обеденный перерыв. Посетитель был принят им, его выслушал, начал отвечать по сути заданных вопросов, никакие действия по его задержанию не предпринимались ввиду отсутствия в этом необходимости. Кроме того не был наделен такими полномочиями. После непродолжительной беседы посетитель стал скандалить, впоследствии накинулся на истца, причинив вред здоровью. истцом не было предпринято никаких действий провоцирующих посетителя на такое поведение. У всех участников и свидетелей конфликта были отобраны письменные объяснения, также произошедшее было зафиксировано на видеокамеру сотового телефона. Работодателем был составлен акт о расследовании несчастного случая, который не соответствует действительности, заполнен с нарушением действующего законодательства, часть граф заполнена или заполнена неверно, в связи с чем возникли разногласия. Просит установить факт страхового несчастного случая, произошедшего с ним **.**.**** в здании Усть-Илимского РОСП при исполнении служебных обязанностей (л.д.3-4 том1). 

С учетом уточнения исковых требований от **.**.**** указал, что он судебный пристав-исполнитель подвергся нападению со стороны Л. не смотря на неоднократные предупреждения, Л. схватил его за шею, причинив тем самым телесные повреждения находясь в дверном проеме (при выходе на лестничную площадку) на 3 этаже административного здания Усть-илимского РОСП УФССП России по Иркутской области. Появилась сильная боль при движении в шейном отделе позвонка, которая усиливалась и в *** **.**.**** обратился в травматологический пункт ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», где ему был установлен диагноз 

<

данные изъяты> и выписан листок нетрудоспособности. У всех участников конфликта были отобраны письменные объяснения, работодателем был составлен акт о расследовании несчастного случая, который не соответствует действительности. **.**.**** Л. признан виновным в совершении преступления. Предусмотренногоч.1 ст.112 УК РФ. Считает произошедший несчастный случай связанный с производством. Просит отменить акт расследования несчастного случая от **.**.****, установить факт страхового несчастного случая, произошедшего с ним **.**.**** в здании Усть-Илимского РОСП при исполнении служебных обязанностей (л.д.107-108 том 1).

С учетом уточнения искового заявления от **.**.**** просит отменить акт о несчастном случае от **.**.**** не связанный с производством; Признать несчастный случай, произошедший **.**.**** связанный с производством; обязать УФССП России по Иркутской области составить акт о несчастном случае, произошедшем **.**.**** связанный с производством по форме Н-1 (л.д.148-149 том1).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. 

Суду пояснил, что не согласен с актом о расследовании несчастного случая, не согласен был все время. Несчастный случай произошел на территории работодателя. Он выполнял поручение представителя работодателя, не отпускал Л., т.к. необходимо было дальше поработать по исполнительному производству, нужна была доверенность. Просит признать несчастный случай, произошедший с ним **.**.**** страховым случаем, связанным с производством. 

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по иркутской области ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, поскольку несчастный случай произошел во время обеденного перерыва с 13 до 14 часов, не связан с трудовыми функциями истца, в компетенцию которого не входит обязанности по задержанию. Заместитель старшего судебного пристава по ОУПДС ФИО6 находился на обеде, в здании РОСП отсутствовал, на момент несчастного случая дежурный по ОУПДС в здании РОСП дежурство не осуществлял.

В письменных возражениях представитель УФССП России по Иркутской области указал о пропуске истцом срока обращения в суд. Просил в иске отказать.

Представитель 3го лица ГУ – ИРО ФСС РФ ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

В судебное заседание не явился главный государственный инспектор труда Госинспекции труда в Иркутской области, уведомлен належащим образом, что не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав пояснения истца, представителей ответчика, 3го лица, показания свидетеля ФИО7, письменные материалы дела, оценив изложенное в совокупности с учетом требований статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в в момент произошедшего несчастного случая, истец ФИО1 являлся должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области, что подтверждается приказом УФССП России по Иркутской области от **.**.**** ***, согласно которому ФИО1 назначен на государственную гражданскую службу Российской Федерации с **.**.**** на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ****6ного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (л.д. 88 том 1).

Согласно приказу от **.**.**** *** с ФИО1 расторгнут служебный контракт от **.**.**** ***-СК-2012 и он уволен с **.**.**** в связи с утратой доверия (л.д. 86-87 том 1).

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Ст. 229.2 ТК РФ право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Как следует из материалов дела, приказом УФССП по Иркутской области от **.**.**** *** создана комиссия по расследованию несчастного случая: председатель комиссии ФИО8 (заместитель руководителя Управления – заместитель главного судебного пристава Управления); члены комиссии: ФИО9 (представитель трудового коллектива, заместитель начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления); ФИО10 (исполняющий обязанности начальника отдела правового обеспечения Управления); ФИО11 (исполняющий обязанности начальника отдела государственной службы и кадров Управления); ФИО12 (заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Усть-Илимского районного отдела УФССП России по Иркутской области) (л.д. 59 том 1).

Согласно заключению по результатам расследования несчастного случая по факту получения травмы судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1 от **.**.**** оснований для расследования несчастного случая, как несчастного случая на производстве в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Государственного контракта № 148 от 31.12.2015 «на осуществление в 2016 году страхования жизни и здоровья судебных приставов ФССП России» не имеется, рассматривать произошедшее с ФИО1 как бытовую травму (л.д. 60-61 том 1). 

Согласно акту о расследовании несчастного случая от **.**.**** обстоятельства несчастного случая: судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО1 с правилами техники безопасности, требованиями охраны труда противопожарной безопасности ознакомлен **.**.****, с кодексом этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Российской Федерации ознакомлен **.**.****. с государственным контрактом *** от **.**.**** «На осуществление в 2012 году страхования жизни и здоровья судебных приставов ФССП России» ознакомлен **.**.****. в соответствии с должностным регламентом ФИО1 *** от **.**.**** задержание лиц не входит в должностные обязанности судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области. Статья 12 Федерального закона № 118-ФЗ от **.**.**** «О судебных приставах», регламентирующая права и обязанности судебных приставов-исполнителей, также не предусматривает возможность задержания лиц. В соответствии с пунктом 2.3 Служебного распорядка Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от **.**.**** *** «Об утверждении служебного распорядка Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области перерыв на отдых и питание, продолжительностью 48 минут в период времени с 12.30 до 13.18 час. В обеденный перерыв 13 часов 15 минут на рабочем месте судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО1 подвергся нападению со стороны гражданина Л. при попытке задержать его до приезда наряда полиции, в результате чего гражданин Л. схватив ФИО1 за шею, причинив ему тем самым телесные повреждения, находясь в дверном проеме (при выходе на лестничную площадку) на третьем этаже административного здания Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области. В этот же день в 18 часов 30 минут судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратился в травматологический пункт ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», расположенная по адресу: 

<

...>, где ФИО1 в соответствии с протоколом опроса очевидца несчастного случая, должностного лица-заместителя начальника Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО5 был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> и выписан листок нетрудоспособности. Вид происшествия: повреждение в результате конфликта на почве неприязненных отношений. Очевидцы несчастного случая: ФИО5 – и. о. начальника-заместителя старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области и ФИО13 – судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области. Причины несчастного случая: травма. Лица, допустившие нарушения требований охраны труда: отсутствуют (л.д. 5-7, 65-66 том 1). 

Доводы истца ФИО1 о том, что несчастный случай связан с производством суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли: 

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 3 Закона об обязательном социальном страховании, несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Являясь судебным приставом-исполнителем, ФИО1 был застрахован ЗАО СК «МАКС» по государственному конракту, что однако не исключает распространение на него положений Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Из медицинского заключения *** о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести следует, что **.**.**** ФИО1 госпитализирован в травматологическое отделение ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 84 том 1).

Согласно выписному эпикризу *** от **.**.**** ФИО1 поступил на стационарное лечение **.**.**** с диагнозом 

<

данные изъяты>. Проведенное лечение: скелетное вытяжение, анальгетики, седативная терапия, воротник Шанца. Дата окончания лечения **.**.****. лечебные и трудовые рекомендации: наблюдение травматолога, явка **.**.****, воротник Шанца до 3-4 недель, физиолечение (л.д. 15). 

Из листка нетрудоспособности *** от **.**.**** следует, что с **.**.**** ФИО1 по **.**.**** находился на лечении у врача-травматолога (л.д. 14).

Приговором мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 19.07.2017 установлено, что Л. умышленно причинил средний тяжести вред здоровью, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст112 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья ФИО1 при следующих обстоятельствах. **.**.**** в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Л., находясь на третьем этаже здания Управления Федеральной службы судебных приставов по **** отдела судебных приставов, расположенного по ул. Ленина, 20 «а» в г. Усть-Илимске Иркутской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, имея умысел на умышленное причинение вреда здоровью, подошел к ФИО14, схватил его кистью правой руки за шею сзади и несколько раз с силой резко толкнул ФИО1 вперед, оказывая силовое воздействие на шею ФИО1. после чего Лисов А,Б., продолжая с силой удерживать кистью правой руки шею ФИО1 сзади, резко потянул его назад за шею. Своими преступными действия ФИО15 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде тупой травмы шеи в виде ротационного подвывиха первого шейного позвонка с растяжением связочного аппарата шейного отдела позвоночника подкожным кровоизлиянием по левой боковой поверхности шеи, которое расценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. Приговором от **.**.**** ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

Суд учитывает установленные при постановлении приговора в отношении Л. обстоятельства причинения телесных повреждений как вызванные возникшими личными неприязненными отношениями, при признании его виновным в совершении преступления в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1, считает, что данный приговор может являться лишь основанием для разрешения вопроса о применении положений статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Отсутствие же приговора в отношении Л. за причинение телесных повреждений ФИО1 при исполнении служебных обязанностей не умаляет права истца на разрешение вопроса о признании произошедшего несчастного случая связанным с производством. 

При этом, ФИО1 реализовано право на обращение с иском к виновнику причинения ему телесных повреждений. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** по гражданскому делу №2-2375/2018, в пользу ФИО16 с Л. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 30 000 рублей. 

В материалы дела представлены пояснения ФИО5 от **.**.****; от ФИО4 от **.**.****; ФИО13 от **.**.****; ФИО2 от **.**.**** на имя главного судебного пристава Управления ФИО17 (л.д. 70-74 том 1).

Как следует из объяснений ФИО5 судебный пристав ФИО1, видя агрессивное поведение Л. пытался предотвратить его противоправные действия, указывая на недопустимость их совершения, попытавшись одновременно задержать его. Однако ФИО15 несмотря на неоднократные предупреждения судебного пристава-исполнителя ФИО23а А..А. схватил его за шею причинив ему тем самым телесные повреждения находясь в дверном проеме (при выходе на лестничную площадку) на 3 этаже (л.д. 70 оборот том1).

Аналогичные пояснения данные ФИО5 при допросе ее в качестве свидетеля при расследовании уголовного дела в отношении Л. (л.д. 140-143 том 1), при опросе как очевидца произошедшего несчастного случая (л.д. л.д. 2-3 том1), а также указаны в докладной записке как и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП от **.**.**** (л.д. 12-13 том 1). Между тем, в настоящее судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО5 не явилась, непосредственном судом не допрашивалась, стороны о ее допросе не ходатайствовали, потому суд учитывает данные письменные доказательства в совокупности с другими материалами гражданского дела.

Как следует из письменных пояснений ФИО4, судебный пристав ФИО1 вышел из кабинета и попросил Л. задержаться на 3 минуты для пояснения сотрудникам полиции, на что Л. неадекватно отреагировал и набросился на судебного пристава ФИО1 (л.д. 72 оборот том 1).

Из объяснений судебных приставов ФИО13 и ФИО2 следует, что услышав крики, вышли посмотреть. В дверном проеме, при выходе на лестничную площадку, Л. хватал за шею и форменную рубашку судебного пристава-исполнителя ФИО1 ( (л.д. 73-74 том 1).

В судебном заседании допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила указанные ранее обстоятельства. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания стабильны, соответствуют письменным материалам гражданского дела. 

Согласно протоколу оперативного совещания при начальнике отдела – старшем судебном приставе Усть-Илимского районного отдела судебных приставов от **.**.**** *** совещание решило, что судебными приставами-исполнителями ФИО4, ФИО1 не были соблюдены нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, предусмотренные законодательством РФ меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулирования возникающих вопросов. В связи с нарушением типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих судебных приставов-исполнителей (ФИО4, ФИО1) депремировать по итогам работы за 3 квартал 2016 года (л.д. 76 том 1).

После оперативного совещания работники Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области были ознакомлены с типовым кодексом этики и служебного поведения государственных гражданских служащих РФ и муниципальных служащих. Напротив фамилии ФИО18 имеется запись – больничный (л.д. 77-78 том 1). 

Между тем, суд считает, что факт нарушения этики ФИО1 и ФИО4 не является предметом настоящего судебного разбирательства, подлежит оценке при разрешении иных требований сторон. 

Согласно акту о совершении исполнительских действий от **.**.**** судебный пристав-исполнитель с участием понятого А. составил настоящий акт в том, **.**.**** в 12-30 часов Л. интересовался производством, возбужденным в отношении К. на просьбу представить доверенность, стал кричать, стучать по столу. Им было предложено Л. выйти, успокоиться и прийти в часы приема граждан с доверенностью (л.д. 79 том 1). 

Из ответа Государственной инспекции труда в Иркутской области от **.**.**** на обращение ФИО1 следует, что по факту получения им травмы приказом руководителя УФССП России от **.**.**** № *** была создана комиссия. Комиссия, руководствуясь ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от **.**.**** «О судебных приставах», квалифицировала данный несчастный случай, как конфликт на почве неприязненных отношений, произошедший за пределами рабочего времени и не при исполнении должностных обязанностей, так как Должностным регламентом, утвержденным руководителем УФССП по Иркутской области **.**.****, задержание лиц не входит в должностные обязанности судебных приставов-исполнителей. Несчастный случай, произошедший с судебным приставом-исполнителем при исполнении им должностных обязанностей не подпадает под порядок расследования несчастных случаев на производстве, предусмотренный ст.ст. 227-231 Трудового кодекса РФ и постановления Минтруда России от 24.10.2002 № 73 (ред. От 20.02.2014) «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» и не подлежит оформлению актом формы Н-1 (л.д. 16-17 том 1).

Данный ответ суд не может принять как доказательство опровергающее доводы истца, поскольку составлено без учета всех исследованных обстоятельств дела. 

Из сообщения начальника отдела противодействия коррупции УФССП по Иркутской области ФИО19 по факту проведения служебной проверки установлено: **.**.**** в период с 13-15 до 13-50 в помещении служебного кабинета № 307 Отдела, расположенного по адресу: 

<

...>, Л. совершил противоправные действия в отношении ФИО20 – судебного пристава-исполнителя Отдела, должностного лица при исполнении им его служебных обязанностей. Л., обладая определенные знаниями в области права и являясь представителем должника К. по исполнительному производству ***, в указанном кабинете, на законные требования ФИО20 в соответствии с ч.2 ст. 12, ст. 14 Закона № 118, и ст. 53, 53 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представить доверенность от должника на участие в исполнительном производстве, ответил отказом. В присутствии должностных лиц Отдела Л. стал громко кричать, стучать по столу и оскорблять ФИО1 грубо нецензурной бранью. Вследствие совершенных действий Л., судебным приставом-исполнителем ФИО4 был вызван наряд полиции. Далее ФИО14, выполняя устное распоряжение и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела ФИО5, принял у Л. денежные средства в счет погашения задолженности должника К. Не дожидаясь приезда полиции, Л. покинул кабинет № 307, применив физическую силу к судебному приставу-исполнителю ФИО4, которая входила в кабинет, грубо оттолкнув её от дверного проема. Также, Л., не реагируя на законные требования ФИО14, продолжая свои противоправные действия, в коридоре отдела схватил его руками за форменное обмундирование (рубашку) и за шею, применил насилие и причинил телесные повреждения. Л. прекратил противоправные действия только после вмешательства других должностных лиц Отдела, и через некоторое время был задержан нарядом полиции. Совершение противоправных действий Л. подтверждается объяснениями должностных лиц Отдела ФИО1, ФИО4, ФИО13, ФИО2, ФИО21, ФИО22 Установлено, что действия Л. были противоправными. Служебная проверка в отношении ФИО1 по данному факту не назначалась ввиду отсутствия в его действиях признаков дисциплинарного проступка. Проведение служебных проверок в ФССП России регламентировано статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и приказом ФСССП России от 20.09.2010 № 427 «Об утверждении Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах». В соответствии с требованиями указанных документов, служебная проверка проводится в целях установления степени вины служащего в совершении дисциплинарного проступка, а не в целях установления факта его совершения (л.д. 18-20 том 1).

Суд считает обоснованными установленные в данном сообщении факты. 

Л. считая незаконными действия ФИО1 по задержания обращался с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** следует, что по заявлению Л. от **.**.**** на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступил материал проверки. **.**.**** срок проведения проверки продлен до 10 суток, т.е. до **.**.****. **.**.**** в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава преступления. **.**.**** руководителем СО по г. Усть-Илимск СУ СК России по Иркутской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 03.032017, отменено, материал возвращен для дополнительной проверки. В ходе проведенной дополнительной проверки установлено, что **.**.**** около 12 часов 30 минут в кабинет № 307 здания Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области, к судебному приставу-исполнителю ФИО1 пришел представитель по доверенности К. Л., который заявил, хочет ознакомиться с исполнительным производством, возбужденным в отношении К. При этом, доверенность на представление интересов К. в соответствии со ст. ст. 53, 54 Федерального закона от **.**.**** К 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предоставил. В связи с чем ФИО14 отказал Л. в ознакомлении с материалами исполнительного производства. Л. стал нецензурно выражаться, вести себя агрессивно, после чего вышел из кабинета, направился к и. о. обязанности старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО5 Около 13 часов 05 минут Л. снова вернулся в кабинет № 307, ФИО1 было предложено Л. покинуть кабинет и прийти в часы приема граждан, а именно с 14-00 часов. Л. стал нецензурно выражаться, при этом оскорблял ФИО14 в этот момент судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вызваны сотрудники полиции, Л. ушел из кабинета. Около 13 часов 10 минут Л. зашел в кабинет в сопровождении и. о. обязанности старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО5, которая попросила ФИО1 огласить сумму задолженности по исполнительному производству. ФИО14 сказал, что так как начался обеденный перерыв, то денежную сумму принять не может. Л. снова стал нецензурно выражаться, вести себя агрессивно, требовал, чтобы ФИО1 принял у него денежные средства. ФИО5 сказала ФИО23, чтобы он принял у Л. денежные средства. Л. достал денежные средства в размере 10600 рублей 10 копеек, на что ФИО23 отказался принимать данные денежные средства, так как необходимо оплатить – 10600 рублей 17 копеек. Далее Л. оплатил 10600 10 копеек. Так как начался обеденный перерыв, ФИО4 и ФИО23 собирались обедать, Симонено вышла из кабинета и закрыла дверь на ключ, так как не хотела, чтобы в кабинет заходили люди во время обеденного перерыва, при этом у ФИО23 имелся ключ, т.е. из кабинета был свободный выход. Кроме того, в кабинете оставались ФИО5, ФИО1, Л. ФИО5 сказала открыть дверь кабинета, так как ФИО4 его закрыла. ФИО1 дверь открыл и сообщил Л., что ему надо дождаться сотрудников полиции. Далее Л. быстрым шагом вышел из кабинета, за ним следом ФИО5, затем вышел ФИО1 Быстрым шагом он обогнал Л., и в тот момент, когда он проходил через дверной проем, Л. схватил ФИО1 за шею и потянул на себя. Для того, чтобы удержать равновесие ФИО23 схватился за косяки двери. В этот момент из кабинетов стали выходить судебные приставы-исполнители, ФИО13, ФИО2, увидев вышеуказанных лиц, Л. отпустил ФИО1 Вышеуказанное подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО13, ФИО22, ФИО21, ФИО5 В результате проведенной дополнительной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 21-27 том 1).

Также Л., считая незаконными действия ФИО1 по его задержанию обратился с исковым заявлением о компенсации морального вреда (л.д. (л.д. 128 том 1).

Решением Усть-илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** по гражданскому делу №2-2543/2018 по данному иску Л. к ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по **** о взыскании компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 136-139 том 1).

В судебном заседании было исследовано исполнительное производство *** из которого следует, что оно было возбуждено судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП России по **** ФИО1 **.**.**** в отношении должника К. Материалы исполнительного производства не содержат доверенности К., на представление его интересов Л.

Таким образом Л. не являлся стороной исполнительного производства, представителем стороны исполнительного производства.

Между тем, в в судебном заседании установлено и и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО1 были приняты денежные средства от Л. по данному исполнительному производству, в счет исполнения обязательства К.

В настоящем судебном заседании также установлено, что ФИО1 исполнял указание представителя работодателя – и.о. старшего судебного пристава – начальника отдела ФИО5 по приему денежных средств от Л.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не оканчивал работу с Л.. поскольку необходимо было приобщение копии паспорта и доверенности, однако после приема денежных средств Л. стал уходить из служебного кабинета, опасаясь приезда сотрудников полиции, в связи с чем ФИО1 пошел за судебными приставами по ОУПДС.

Действия по получению копии паспорта представителя, доверенности суд считает законными, соответствующими требованиям должностного регламента судебного пристава-исполнителя (л.д. 167-182 том1), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом достоверно установлено, что несчастный случай с ФИО1, произошел **.**.**** на территории работодателя, при исполнении поручения представителя работодателя и действиях в его интересах, а потому несчастный случай связан с производством. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии полномочий на задержание Л. ФИО1, поскольку содержание должностного регламента судебного пристава-исполнителя ФИО1 не может служить подтверждением того, что причинение телесных повреждений не связано со служебной деятельностью судебного пристава.

Также суд не может принять доводы возражений ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку таковой не был пропущен. 

Факт отсутствия **.**.**** в здании Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области дежурного судебного пристава по ОУПДС, отсутствия в обеденное время заместителя старшего судебного пристава по ОУПДС в связи с чем ФИО1 не мог идти на лестничную площадку, не влияет на вывод суда, отсутствие судебного пристава по ОУПДС в здании РОСП, является предметом отдельного судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 24.07.1998г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт несчастного случая ФИО1 как произошедший на производстве, при исполнении поручения представителя работодателя, на территории работодателя и при исполнении должностных обязанностей, а также отсутствие оснований, позволяющих квалифицировать его как непроизводственный, исковые требования подлежат удовлетворению. Следует признать акт о расследовании несчастного случая, составленный в отношении ФИО1 незаконным, признать несчастный случай, произошедший с ФИО1, **.**.**** в Усть-Илимском районном отделе судебных приставов УФССП России по Иркутской области, связанным с производством, обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области составить акт о несчастном случае, произошедшем **.**.**** с ФИО1 связанным с производством по форме Н-1.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать акт о расследовании несчастного случая, составленный в отношении ФИО1 незаконным.

Признать несчастный случай, произошедший с ФИО1, **.**.**** в Усть-Илимском районном отделе судебных приставов УФССП России по Иркутской области, связанным с производством.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области составить акт о несчастном случае, произошедшем **.**.**** с ФИО1 связанным с производством по форме Н-1.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Д.А. Бухашеев