23RS0015-01-2023-003039-06 К делу №12–146/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении 

г. Ейск «06» декабря 2023 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Данилейченко И.Н., при секретаре Вишневской Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 023/04/7.29-3996/2023 от 19.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 023/04/7.29-3996/2023 от 19.09.2023г. заведующая муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 22 г. Ейска, ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, просит признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, указала, что обжалуемое постановление получено ею 09.11.2023 г.. Она не была уведомлена административным органом о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. Антимонопольным органом не применены положения ч.6 ст.4.4 КоАП РФ, и по оспариваемому постановлению размер штрафа не должен превышать 15 000 рублей. Оспариваемое постановление составлено с нарушением положения ч.1.1 ст. 29.10 КоАП РФ и не содержит указание о возможности уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить вышеуказанное постановление.

Заинтересованное лицо - заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В письменном отзыве, предоставленном в суде, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы по жалобе, суд считает, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило постановление Ейского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2023 г. по ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ, в соответствии с которым Ейской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ( далее- Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Из обжалуемого постановления следует, что 21.12.2022 г. МДОУ Детский сад комбинированного вида №22 г. Ейска МО Ейский район заключен муниципальный контракт №12/22 «Оргтехника» на сумму 57889,18 рублей. 19.12.2022 г. заключен муниципальный контракт с ИП ФИО3, №11/22 «Строительные материалы» на сумму 100000 рублей.

При этом должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, исходило из того, что у ФИО1, являющейся заведующей МБДОУ Детский сад комбинированного вида №22 г. Ейска МО Ейский район, не имелись основания для заключения договоров с единственным подрядчиком без проведения закупок конкурентными способами на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, поскольку указанные действия влекут за собой необоснованное сокращение числа участников закупок.

ФИО1 является заведующей МБДОУ ДСКУ № 22 г. Ейска МО Ейский район, вступившей в должность в соответствии с распоряжением главы муниципального образования Ейский район от 27.05.2014 № 13-л.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В рамках настоящего дела об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности как должностное лицо и согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 была уведомлена посредством направления почтового извещения по месту нахождения места работы и места жительства.(л.д.47-53).Согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений почтовые извещения были возвращены отправителю УФАС по Краснодарскому краю 16.09.2023 г. по истечению срока хранения (л.д. 54-55).Кроме того, ФИО1 уведомлялась и посредством направления извещения по электронной почте (л.д.57).

В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нашли своего подтверждения и опровергнуты материалами дела. Должностном лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, не допущено нарушение процессуальных прав, лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Доводы заявителя о неправильном назначении должностным лицом УФАС по Краснодарскому краю административного наказания без применения положений ч.6 ст.4.4 КоАП РФ, суд находит несостоятельными. 

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае не подлежат применению нормы части 6 статьи 4.4 КоАП РФ в связи с тем, что правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с ч.3 Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся: в том числе, деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Как следует из дела об административном правонарушении, УФАС по Краснодарскому краю рассматривали постановление заместителя Ейского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ ( УФАС по Краснодарском краю в ходе рассмотрения постановление прокурора переквалифицировано совершенное ФИО1 правонарушение на ч.1 ст.7.29 КоАП РФ), не проводили контрольных мероприятий в отношении заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 22 г. Ейска ФИО1.

На основании вышеизложенного, не подлежат удовлетворению и доводы заявителя о необходимости указания в обжалуемом постановлении положений ч.1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, так как уплата штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа предусматривается за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Правонарушитель ФИО1 имеет право в соответствии с положениями ст.31.5 КоАП РФ обращаться к должностному лицу, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, с заявлением об рассрочке, отсрочке уплаты административного штрафа на срок до трех месяцев, с учетом своего материального положения. 

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, нормы действующего законодательства применены правильно.

Исследовав доводы жалобы, суд приходит к выводу, что УФАС по Краснодарскому краю в ходе принятия и подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению по существу процессуальных нарушений допущено не было. Поступившее дело относилось к их компетенции, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, не имелось, а материалов по делу было достаточно для его рассмотрения по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 023/04/7.29-3996/2023 от 19.09.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ– оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: