Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ильичевой Т.В. и Кабировой Е.В.,

при секретаре Косареве В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Авсенин Г.И. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления Авсенин Г.И. к Борисова Н.В. об обязании перенести строение.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Авсенин Г.И., являющийся собственником части жилого дома № блокированной застройки по 

<

адрес> и земельного участка площадью 1.200 кв.м с кадастровым номером: №, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд с исковым заявлением к Борисова Н.В., в собственности которой находится другая часть этого же объекта недвижимости и земельный участок площадью 657 в.м с кадастровым номером: №, об обязании передвинуть свою деревянную постройку на безопасное противопожарное расстояние.

В обоснование иска Авсенин Г.И. ссылался на те обстоятельства, что в 2014 – 2015 годах ответчик на своем земельном участке с кадастровым номером: № напротив двух окон квартиры истца в многоквартирном деревянном доме ДД.ММ.ГГГГ года постройки на расстоянии менее 5 метров было возведено деревянное строение - баня в отсутствии согласия истца на строительство этого сооружения. В этой связи Авсенин Г.И., ссылаясь на положения статьи 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), СНиП 2.07.07-89*, пункта 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013, а также руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 45 – 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, требовал судебной защиты нарушенного имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства (л.д.3-4).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – администрация МО «Кингисеппский МР» ЛО) (л.д.51-оборот).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Борисова Н.В. представила письменные возражения по иску, выражая несогласие исковыми требованиями, утверждая, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация МО «Кингисеппское ГП»), минимальное расстояние от прочих построек (бань, гаражей и др.) до соседнего участка должно составлять не менее 3 метров, минимальное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках должно составлять не менее 6 метров. Борисова Н.В. утверждала, что между сторонами существуют личные неприязненные отношения, возникновение которых спровоцировал истец после приобретения ответчиком земельного участка, при этом истец создает конфликтные ситуации, просила отказать в удовлетворении иска Авсенина Г.И. (л.д.99-101).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представлена справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ начальником 124 ПЧ – филиалом государственного казенного учреждения Ленинградской области «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» отрядом Государственного противопожарной службы Кингисеппского района, согласно которой расстояние между строениями (жилой дом и баня) по адресу: 

<

адрес>, составляет 6,1 метра, при этом согласно пункту 6.5 СНиП 30-02-97 противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового участка не нормируется, нарушений пожарной безопасности на данном участке не выявлено (л.д.127).

Кингисеппский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска Авсенина Г.И. (л.д.140-148).

Авсенин Г.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. В обоснование отмены судебного решения Авсенин Г.И. ссылался на те обстоятельства, что судом первой инстанции не полно исследованы представленные истцом доказательства, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права. Податель жалобы также не соглашался с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств (л.д.154 - 157).

В свою очередь Борисова Н.В. и представитель администрации МО «Кингисеппский МР» ЛО Савельев А.Ю., действовавший на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163), представили самостоятельные письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, считали, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется (л.д.159 – 160, 162).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Авсенин Г.И., Борисова Н.В. и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО «Кингисеппский МР» ЛО, который по электронной почте представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению (л.д.184).

С учетом извещения отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.179-180, 181, 182), с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации МО «Кингисеппский МР» ЛО (л.д.184), суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Авсенина Г.И.

Содержание искового заявления Авсенина Г.И. указывает на то обстоятельство, что истцом в качестве правового обоснования, в частности, избраны положения статей 304 ГК РФ, регламентирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск) (л.д.3-4).

В этой связи следует отметить, что Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. При этом в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с негаторным иском (статьи 304 - 305).

Между тем, в Главе 20 (статьи 301 - 306) Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой положения статьи 304 в качестве правового обоснования просит применить Авсенин Г.И., закреплены вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, связанные с их абсолютным характером, то есть призванные защищать их от непосредственно неправомерного воздействия любых третьих лиц.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает необходимым отметить, что способы защиты прав собственности и других вещных прав, связанные с абсолютным характером, противопоставляются обязательственно-правовым способам защиты имущественных прав, рассчитанных на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными (договорными) отношениями.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что Авсенин Г.И. не обладает правом собственности в отношении земельного участка по признаку бесспорного характера, поскольку предоставленный Авсенину Г.И. земельный участок не имеет границ, установленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. – Сведения, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Кингисеппского городского суда, постановленном ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Авсенина Г.М. к Борисовой Н.В. об обязаннии восстановить границы участка, которым отказано в удовлетворении искового требования Авсенина Г.М., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.107-109).

В этой связи следует отметить, что пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Тогда как пунктами 8 - 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено:

пункт 8: Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

пункт 9: Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

пункт 10: При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кроме того, как уже было отмечено, на момент рассмотрения и разрешения заявленного Авсениным Г.И. спора по существу в суд первой инстанции представлена справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ начальником 124 ПЧ – филиалом государственного казенного учреждения Ленинградской области «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» отрядом Государственного противопожарной службы Кингисеппского района, согласно которой расстояние между строениями (жилой дом и баня) по адресу: 

<

адрес>, составляет 6,1 метра, при этом согласно пункту 6.5 СНиП 30-02-97 противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового участка не нормируется, нарушений пожарной безопасности на данном участке не выявлено (л.д.127).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Авсенина Г.И., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статьи 12, пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 263, статьи 304 ГК РФ, пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 36 статьи 2, пункта 10 статьи 10, части 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 9 и 10 примечаний Приложения № 1 к СНиП 2.07.01-89* «Строительные нормы и правила. Градостроительство», Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям, утвержденного Приказом МЧС РФ от 24 апреля 2013 года № 288, обеспечил единство сложившейся судебной практике по защите прав собственности, закрепленной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и постановил решение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действовавшего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Авсенина Г.И. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Авсенин Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Дунькина Е.Н.