Дело №

50RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

<

адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ. 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: транспортного средства БМВ г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО2, транспортного средства Киа Спортейдж г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО1 

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО1, требований Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю БМВ г.р.з. 

<

***> под причинены механические повреждения. 

Транспортное средство БМВ на момент ДТП было застраховано в АО «Объединенная страховая компания» по договору КАСКО полис А51 №. Реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, потерпевший обратилась в АО «Объединенная страховая компания». В результате указанного события владельцу ТС был причинен ущерб в размере 1 248 344,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ, страховым актом № ОСК_КАСКО_19_1595. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 1 750 000,00 рублей в размере рыночной стоимости ТС в доаварийном состоянии. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО полис ХХХ №. 

СПАО «Ингосстрах» несет ответственность в пределах лимита, равного 400 000,00 рублей, установленного законом. В оставшейся части имущественную ответственность несет виновный в ДТП ФИО1

Истец АО «Объединенная страховая компания» просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 848 344,00 рублей сумму ущерба, 11 683,13 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, извещался судом надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых против удовлетворения требований возражал, указал, что сумма ущерба завышена, просил о назначении судебной экспертизы. 

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: транспортного средства БМВ г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО2, транспортного средства Киа Спортейдж г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО1 

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО1, требований Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю БМВ г.р.з. 

<

***> под причинены механические повреждения. 

Транспортное средство БМВ было застраховано в АО «Объединенная страховая компания» по договору КАСКО полис А51 №. Реализуя свое право, потерпевшая обратилась в АО «Объединенная страховая компания». Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 1 750 000,00 рублей в размере рыночной стоимости ТС в доаварийном состоянии. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО полис ХХХ №. 

СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Объединенная страховая компания» страховое возмещение в размере 400 000,00 рулей в порядке суброгации в пределах лимита ответственности.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которое осталось без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена авто-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС БМВ Х6 г.р.з У 969 УР 77на дату причинения вреда – ДД.ММ.ГГ по повреждениям, полученным в результате данного ДТП как с учетом износа, так и без учета износа.

2. Определить рыночную стоимость ТС БМВ Х6 г.р.з. 

<

***> на дату ДТП, в случае превышения стоимости ремонта ТС – определить стоимость годных остатков ТС. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х6 г.р.з. 

<

***> на дату причинения вреда – ДД.ММ.ГГ по повреждениям, полученным в результате данного ДТП составляет: 1 101 819,12 рублей без учета износа и 873 078,25 рублей с учетом износа. 

Рыночная стоимость ТС БМВ Х6 г.р.з. 

<

***> на дату ДТП составляет 1 512 100,00 рублей. Эксперт пришел к выводу, что восстановление ТС экономически целесообразно, его полная конструктивная гибель не признается. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение данное экспертом АНО «Центр Судебных Исследований РиК» полно и объективно определяет обстоятельства ДТП и ущерб, причиненный ТС. 

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, сторонами экспертиза не оспаривалась, доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено, суд не находит оснований усомниться в результатах проведенной экспертизы, поскольку она не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. 

Таким образом, на основании ст. 965 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 701 819,12 рублей суммы причиненного ущерба (расчет: 1 101 819,12 руб. сумма возмещения по судебной экспертизе – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещения в порядке суброгации = 701 819,12 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9665,13 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (требования удовлетворены на 82,73% от первоначально заявленных). 

В соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» 701 819,12 рублей в счет возмещения ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГ с участием Киа Спортейдж г.р.з. 

<

***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 9665,13 рублей.

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные судом суммы ущерба, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.В. Голочанова