дело №2а-782-19

РЕШЕНИЕ

 копия

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 11 ноября 2019 года 

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Андреева С.А.,

при секретаре Драволиной О.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.09.2019,

представителя административного ответчика межрайонной инспекции ФНС России №4 по Рязанской области - ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.12.2018, представителя административного ответчика межрайонной инспекции ФНС России №4 по Рязанской области, заинтересованного лица Управления ФНС России по Рязанской области - ФИО1, действующей на основании доверенностей от 21.12.2018, от 08.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Рязанской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к межрайонной инспекции ФНС России №4 по Рязанской области, в котором просит признать незаконным решение от 11.10.2018 №5180 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 03.05.2018 ею в налоговый орган была представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год. В порядке камерального налогового контроля налоговым органом была проведена проверка, предметом которой послужили правильность исчисления и своевременность уплаты ею налога на доходы физических лиц. По результатам проверки было выявлено неправильное исчисление налоговой базы по данному налогу, в связи с чем 11.10.2018 межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Рязанской области принято решение о привлечении ее (ФИО2) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, ей было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 939055 рублей, пени в размере 19939,27 рублей и штрафные санкции в размере 93900 рублей. Далее заявитель указывает, что вышеуказанное решение было обжаловано ею в вышестоящий налоговый орган. Однако, решением Управления ФНС России по Рязанской области от 26.08.2019 жалоба была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения Федерального закона от 29.11.2014 №382-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», полагает, что административным ответчиком неправильно применены положения налогового законодательства, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечив явку представителя ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители административного ответчика межрайонной инспекции ФНС России №4 по Рязанской области, заинтересованного лица Управления ФНС России по Рязанской области ФИО4, ФИО1 требования не признали, просили в административном иске отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст.57 Конституции РФ, ст.ст.3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пеню, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ст.75 НК РФ).

В силу ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влекут взыскание штрафа.

Главой 23 НК РФ установлены порядок исчисления, сроки уплаты налога на доходы физических лиц.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками (ст.209 НК РФ).

На основании п.п.1,3 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из положений п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ следует, что физические лица в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, при определении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ имеют право на получение имущественного налогового вычета.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (п.п.2 п.2 ст.220 НК РФ).

При этом, положения п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ не распространяются на доходы от продажи имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности (п.п.4 п.2 ст.220 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что в период с 08.01.1997 по 05.02.2010, с 26.11.2014 по 10.05.2017, с 24.08.2017 по 16.11.2017, с 24.05.2018 по настоящее время ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выписками из ЕГРИП от 22.10.2019 (л.д.149-159).

03.05.2018 ФИО2 в налоговый орган была представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год. Основанием для предоставления данной декларации послужил полученный административным истцом доход от реализации недвижимого имущества, а именно: нежилого здания по адресу: 

<

адрес> в размере 6922117,79 рублей и земельного участка по тому же адресу в размере 1463618,23 рублей, а всего на общую сумму 8385736,02 рублей.

В декларации ФИО2 заявила имущественный налоговый вычет в размере расходов на приобретение имущества и указала сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, - 4370 рублей, что подтверждается: налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год (л.д.45-50); договором купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2014 (л.д.51-53); платежными поручениями от 28.08.2014 №45052 (л.д.54), от 13.10.2014 №№45076, 45079 (л.д.55-56); свидетельствами о государственной регистрации права от 23.10.2014 (л.д.23-24); соглашением об отступном от 21.06.2017 (л.д.59-60); сведениями Росреестра (л.д.57-58).

По вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты ФИО2 налога на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 22.08.2018 составлен акт №5718. Копия данного акта, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 29.08.2018 направлены почтой по месту жительства ФИО2

Налоговый орган, установив в ходе проверки не отрицавшийся ФИО2 факт использования реализованного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, пришел в соответствии с приведенными выше положениями НК РФ к выводу об отсутствии оснований для уменьшения налогооблагаемых доходов на сумму имущественного налогового вычета.

В связи с этим, 11.10.2018 заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Рязанской области принято решение №5180 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ. Данным решением административному ответчику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 939055 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 19939,27 рублей и штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 93900 рублей, который налоговым органом был уменьшен в соответствии со ст.112 НК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Копия данного решения 18.10.2018 также была направлена почтой по месту жительства ФИО2

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 26.08.2019 жалоба ФИО2 на решение межрайонной инспекции ФНС России №4 по Рязанской области от 11.10.2018 №5180 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью следующих доказательств: актом налоговой проверки от 22.08.2018 №5718 (л.д.61-65); извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.08.2018 №5834 (л.д.66); списком внутренних почтовых отправлений от 29.08.2018 (л.д.68-69); решением межрайонной инспекции ФНС России №4 по Рязанской области от 11.10.2018 №5180 (л.д.71-78); протоколом расчета пени на 11.10.2018 (л.д.79-80); списком внутренних почтовых отправлений от 18.10.2018 (л.д.82-84); жалобой ФИО2 от 20.06.2019 (л.д.85-87); решением Управления ФНС России по Рязанской области от 26.08.2019 (л.д.88-93); налоговыми декларациями по ЕНВД за 2014-2016 г.г. (л.д.94-133); сведениями почтового идентификатора.

После вступления в силу обжалуемого решения от 11.10.2018 №5180 налоговым органом произведен весь комплекс мер по взысканию начисленных сумм, что подтверждается решением Сасовского районного суда Рязанской области от 29.04.2019, вступившим в законную силу.

Таким образом, учитывая, что недвижимое имущество, реализованное ФИО2, использовалось последней в предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что административный истец не имеет права на получение имущественного налогового вычета, соответственно у налогового органа имелись правовые основания для доначисления налога на доходы физических лиц и принятия оспариваемого решения. 

Довод административного истца о том, что право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за ней 23.10.2014, в то время как положения ст.ст.210, 217, 217.1, 220 НК РФ подлежат применению только в отношении объектов недвижимости, используемых в предпринимательской деятельности, и приобретенных лишь после 01.01.2016, не влечет признания оспариваемого решения налогового органа незаконным по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона от 29.11.2014 N382-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» положения пункта 6 статьи 210, пункта 17.1 статьи 217, статьи 217.1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 1 января 2016 года.

Вместе с тем, суд учитывает, что как новые правила вышеназванных статей, так действовавшие ранее, не распространяются на недвижимость, которая непосредственно использовалась налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

Так, согласно п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

При этом, п.п.4 п.2 ст.220 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 настоящего пункта, положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Из содержания первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год следует, что ФИО2 21.06.2017 получен доход от продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в размере 7257116,78 рублей. При этом, в декларации был заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п.1 п.2 ст.220 НК РФ. 

Вместе с тем, судом установлено, что спорное имущество (нежилое здание и земельный участок) непосредственно использовались ФИО2 в предпринимательской деятельности, 

что административным истцом не оспаривалось и подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД за 2014-2016 г.г. (л.д.94-133).

При таких обстоятельствах, доходы, полученные ФИО2 от продажи имущества, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ. При этом, в отношении указанных доходов налогоплательщик не вправе применить имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Довод административного истца о том, что в соглашении об отступном в стоимость нежилого здания включено иное движимое имущество (оборудование), в отношении которого установлен иной порядок налогообложения, что налоговым органом учтено не было, не влечет удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. 

Из содержания налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год следует, что ФИО2 была осуществлена реализация именно недвижимого имущества (нежилого здания и земельного участка). Сведений о реализации налогоплательщиком какого-либо движимого имущества данная декларация не содержит.

При этом, налоговым законодательством предусмотрен порядок устранения неточностей, ошибок в ранее представленной налоговой декларации (ст.81 НК РФ).

Вместе с тем, уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год налогоплательщиком ФИО2 в налоговый орган представлено не было.

Учитывая изложенное, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконным решения административного ответчика от 11.10.2018 №5180 о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Рязанской области о признании незаконным решения от 11.10.2018 №5180 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Андреев

Копия верна: судья С.А. Андреев