Дело № 2-285 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Рустамове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», действуя по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 428 ГК РФ и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ФИО1 (Заемщик) присоединился к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог Банку (Кредитор). Также между сторонами были согласованы индивидуальные условия путем акцепта подписанных Заемщиком индивидуальных условий предоставления кредита. 

<

дата> согласно п. 1 Кредитного договора Банк предоставил кредит путем зачисления денежных средств в размере 

<

...> на текущий счет Заемщика. Согласно п. 2 Кредитного договора срок возврата кредита: по истечении 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. За пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать кредитору проценты - 

<

...>% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа в порядке, установленном Кредитным договором, в соответствии с Графиком ежемесячных платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитного договору Заемщиком предоставлено в залог принадлежащее ему автотранспортное средство марки - "Л", идентификационный номер – №..., цвет – золотисто-коричневый, год изготовления – 

<

дата>, двигатель №..., шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства серии №..., выдан ОАО «АВТОВАЗ» 

<

дата>.

Стоимость предмета залога, установленная сторонами на момент заключения договора залога (п. 10 Индивидуальных условий), составляет 90% от стоимости приобретения Предмета залога, а именно в размере 

<

...>

Начиная с 

<

дата>., Ответчик нарушает условия Кредитного договора, неоднократно допуская длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей, и до настоящего времени просроченную задолженность по Кредитному договору перед Истцом не погасил. 

07.09.2016г. Ответчику направлено Требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору исх. № 303-00-15/1555 от 05.09.2016г., однако задолженность Заемщиком погашена не была.

По состоянию на 28.10.2016г. сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору составляет 

<

...>, из них: 

<

...> - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 

<

...> – сумма долга по уплате процентов; 

<

...> – пени за нарушение сроков возврата кредита; 

<

...> – пени за нарушение сроков возврата процентов.

На основании изложенного, представитель просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору №... от 

<

дата> в размере 

<

...>; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки – "Л", идентификационный номер – №..., цвет – золотисто-коричневый, год изготовления – 

<

дата>, двигатель №..., шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства серии №..., выдан ОАО «АВТОВАЗ» 

<

дата>., установив начальную продажную цену в размере 

<

...>, и определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ответчик ФИО1 не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В заявлениях на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие. В заявлении на имя суда и в возражениях на отзыв Истца ответчик ФИО1 просил оставить заявление без рассмотрения на основании ст. 222, 223 ГПК РФ для дальнейшего внесудебного урегулирования спора. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Нормы ст. 436 ГК РФ предусматривают, что полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013г. № 353-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1). К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2).

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 428 ГК РФ и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" ФИО1 (Заемщик) присоединился к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог Банку (Кредитор) (далее - Общие условия). Также между сторонами были согласованы индивидуальные условия (далее - Индивидуальные условия, Кредитный договор) в порядке ст. 436, ст. 438, п. 3 ст. 434 ГК РФ путем акцепта подписанных Заемщиком индивидуальных условий предоставления кредита. 

Кредит предоставлен на срок: по истечении 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под 

<

...>% годовых; на оплату автотранспортного средства - "Л" (Предмет залога).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредитор полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, согласно п. 1 Кредитного договора предоставив кредит путем зачисления денежных средств в размере 

<

...> на текущий счет Заемщика, что подтверждается копией распоряжения о предоставлении кредита №... от 

<

дата> 

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа в порядке, установленном Кредитным договором, в соответствии с Графиком ежемесячных платежей.

Кредитный договор был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 432, 434 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия Кредитного договора изложены в документах: Информация о кредиторе и его контактные данные; Индивидуальные условия договора потребительского кредита на приобретение автомобиля; График ежемесячных платежей; с которыми Заемщик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют подписи. Тем самым, Заемщик принял на себя все права и обязанности, изложенные в Кредитном договоре.

Условия договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст. 819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным, а также ст. 851 ГК РФ, предусматривающей, что договор банковского счета является возмездным, если это предусмотрено условиями договора.

Используя денежные средства, перечисленные Банком, Клиент еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.

<

дата> между ООО "Торгово-технический центр "АВТОМАРКЕТ" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Л".

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Согласно п. 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и в размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Заемщик в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Начиная с 

<

дата>., Ответчик нарушает условия Кредитного договора, неоднократно допуская длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей. 

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона РФ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

07.09.2016г. Ответчику направлено Требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору исх. № 303-00-15/1555 от 05.09.2016г.

Требование было направлено почтовой корреспонденцией в порядке, предусмотренном Индивидуальными условиями, однако оставлено без ответа и исполнения. Таким образом, Кредитор воспользовался предоставленным ему п. 1 ст. 450 ГК РФ и положениями Кредитного договора правом на изменение первоначального срока погашения кредита, установив новый срок возврата кредита: в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления. Заемщик требование о досрочном погашении кредита не исполнил, нарушив тем самым новый срок погашения кредита, установленный Кредитором. 

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату заемных средств и уплаты причитающихся процентов. 

По состоянию на 28.10.2016г. сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору составляет 

<

...>, из них: 

<

...> – задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 

<

...> – сумма долга по уплате процентов; 

<

...> – пени за нарушение сроков возврата кредита; 

<

...> – пени за нарушение сроков возврата процентов.

Судом проверен представленный Истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с указанными условиями кредитного договора. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств внесения платежей в счет погашения кредита после указанной даты не представлено.

Проценты по договору займа не являются неустойкой и правила ст. 333 ГК РФ на проценты на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) не распространяются, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором. Уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ может подлежать лишь размер неустойки (пени). 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. № 7 разъяснил судам, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). 

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренное статьей 809, пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации правовое регулирование направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) (определения от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 21 апреля 2011 года N 455-О-О, от 25 января 2012 года N 187-О-О и др.). 

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности по основному долгу по кредиту и суммы пени, постановленной к взысканию с ответчика, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении пени, соразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств по договору, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, что при подписании ответчиком документов на него было оказано давление, ему препятствовали знакомиться с текстами документов. При ознакомлении с текстами документов он был вправе не подписывать документы. При заключение договора ответчик имел право и возможность подробно изучить условия кредитного договора, а также право отказаться от заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях. Все условия изложены в доступной форме и специальных познаний не требуют. Также не представлено доказательств того, что при подписании документов ответчик был введена в заблуждение работниками Банка, ему были сообщены ложные сведения относительно условий сделки, что в свою очередь повлияло на формирование воли при подписании договора. О согласии ответчика с подписанными документами свидетельствует подписи под ними. По мнению суда, при заключении договора существенное значение имела воля сторон на их заключение на достигнутых между сторонами условиях.

Также при заключении кредитного договора ответчик располагал полной информацией о предложенной услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Кроме того, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита, ответчик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учесть последствия возможного изменения финансового положения по различным причинам, что не является постоянной величиной и зависит от различных факторов.

Таким образом, требования банка в части взыскания с Заемщика задолженности в размере 

<

...> подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитного договору Заемщиком предоставлено в залог принадлежащее ему автотранспортное средство марки - "Л", идентификационный номер – №..., цвет – золотисто-коричневый, год изготовления – 

<

дата>, двигатель №..., шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства серии №..., выдан ОАО «АВТОВАЗ» 

<

дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (п. 1). При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество оговорены нормами ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2). 3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, суд считает обоснованными исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1). При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (ч. 2).

Просьба залогодателя об отсрочке продажи заложенного имущества по уважительным причинам в суд при рассмотрении дела не поступала. В связи с чем, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 350 ГК РФ.

Стоимость предмета залога, установленная сторонами на момент заключения договора залога (п. 10 Индивидуальных условий), составляет 90% от стоимости приобретения Предмета залога, а именно в размере 

<

...>

На основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ и п. 7.3.1 Общих условий в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. 

Согласно п. 10 Индивидуальных условий стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации во второй год кредитования равна 75% от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 10 Индивидуальных условий, что составляет 

<

...> (

<

...> * 8 75% / 100%).

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений в их взаимосвязи, наличие факта просрочки ответчиком исполнения условий кредитного соглашения, учитывая достигнутое сторонами соглашение о стоимости предмета залога, иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось, суд исходит из стоимости предмета залога, определенной сторонами, полагает необходимым начальную продажную цену автомобиля установить в размере 

<

...>, и способ реализации - путем публичных торгов.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке может быть установлено не только федеральным законом, но и предусмотрено договором сторон.

В то же время не любое упоминание в договоре о необходимости проведения переговоров или направлении претензии может считаться обязательным досудебным порядком.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Факт согласования сторонами претензионного порядка разрешения споров подтверждается в случае, если договор содержит условия о необходимости направления сторонами друг другу претензий, порядке их направления, срок рассмотрения.

Так, положение 8.4 Общих условий предоставления кредита: «Все споры и разногласия по договору стороны будут стремиться разрешить путем переговоров» не может рассматриваться как установление обязательного претензионного (досудебного) порядка.

Соответствующее положение договора может быть признано обязательным досудебным порядком, если в нем будут указаны следующие условия: 1) кем и кому должна направляться претензия, 2) сроки направления претензии, 3) перечень прилагаемых к претензии документов, 4) сроки ответа на претензию.

В данном случае условия п. 8.4 Кредитного договора об обязательном претензионном порядке урегулирования спора не содержат.

Процедура, включающая в себя: порядок совершения конкретных действий до обращения в суд; указание на то, в какие сроки, кем и кому должна направляться претензия и с приложением каких документов должна рассматриваться; сроки ответа на претензию указанным пунктом Кредитного договора не установлена.

Из материалов дела следует, что Банком заявлен иск о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору, в связи с нарушением должником срочных обязательств по возврату денежных средств.

Заявленное требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения или изменения обязательств должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение или изменение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Необходимо отметить, что ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российском Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулировании споров по требованиям о досрочном взыскании задолженности но кредитному договору.

Кредитные средства Заемщиком получены, однако платежи в установленные договором сроки в надлежащем размере не вносились.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пунктах Кредитного договора слов и выражений не следует, что Кредитор и Заемщик установил обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связывающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику. Из содержания соответствующего Договора не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Таким образом, ссылка на проведение переговоров обязательным условием соблюдения досудебного порядка не является.

Ответчиком безосновательно не учтено, что представление доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, прямо связано с установлением такого порядка законом или договором, что следует из положений ст. 132 ГПК РФ.

В свою очередь, требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как досудебный порядок для такой категории споров законодательством не предусмотрен.

Ответчик не указал на то, каким законом в данном случае предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, условиями договора право Кредитора на обращение с иском в суд не ставится в зависимость от направления Заемщику требования о возврате суммы долга, так как он вправе, но не обязан направить соответствующее требование Заемщику.

Так, Кредитор, воспользовавшись нравом досрочного истребования суммы долга по Кредитному договору, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ и Индивидуальными условиями направил ответчику на указанный ответчиком в документах адрес Требование о досрочном исполнении обязательств.

До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства в счет погашения задолженности с 

<

дата>. не перечисляет, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме этого, предусмотренный Кредитным договором порядок досрочного требования взыскания задолженности Банком соблюден.

При этом Банк не несет ответственность за неполучение почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления ответчика и не может быть возложена на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 постановления от 23.06.2015г. № 65 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Требование было направлено Банком по адресу, указанному Заемщиком, и являвшемуся на тот момент местом его регистрации. О перемене месте жительства ответчик сообщил в суд (вх. № 3031 от 07.02.2017).

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами ответчика о нарушении Банком условий о разрешении споров путем переговоров. 

Из существа Кредитного договора следует, что риск изменения обстоятельств возложен на Заемщика, поскольку обязанность по возврату денежных средств отнесена на него, независимо от каких-либо обстоятельств, которые не освобождают Заемщика как субъекта договорных отношений от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ни один нормативный правовой акт, ни само обязательство не позволяют должнику в одностороннем порядке не исполнять условия договора но возврату суммы кредита и процентов за пользованием им.

Таким образом, заявленные Банком требования о возврате сразу всей суммы займа не являются существенным нарушением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

С учетом ст. 809, п. 3 ст. 810 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В случае нарушения кредитных обязательств должником к нему может быть предъявлено как требование о досрочном взыскании кредита, так и требование о расторжении договора. Последствия этих требований различны.

Как следует из дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял. Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о злоупотреблении правом, длительно не обращаясь в суд, тем самым допустив накопление долга по уплате процентов и пени, ухудшив положение заемщика.

Условия кредитного договора ФИО1 начал нарушать с 

<

дата>., в последующем в предусмотренный договором срок не исполнив требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, просроченную задолженность не погасил. При этом действующее законодательство РФ предоставляет истцу право, но никак не обязанность предъявить иск в пределах срока исковой давности, то есть в течение 3х лет.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. 

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007г. № 2-П и др.).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска за требования имущественного и неимущественного характера, в размере 

<

...>

На основании изложенного, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору №... от 

<

дата>, по состоянию на 28.10.2016 года в размере 

<

...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "Л", идентификационный номер – №..., цвет – золотисто-коричневый, год изготовления – 

<

дата>, двигатель №..., шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства серии №..., выдан ОАО «АВТОВАЗ» 

<

дата>.

Установить начальную продажную цену указанного автомобиля для реализации с публичных торгов в размере 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение 

изготовлено 14 февраля 2017 года