УИД 26MS0219-01-2019-016049-89

Дело № 12-4/2020

РЕШЕНИЕ

13 января 2020 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Дешпит В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу защитника Константиновой ФИО4 в интересах ФИО1 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год и семь месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 адвокат Константинова Л.Р. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное по следующим основаниям.

Так, мировой судья при вынесении постановления не применила закон, подлежащий в данном случае применению, а именно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении указано, что при остановке ДД.ММ.ГГГГ автомобиля под управлением ФИО1 инспектором был выявлен у водителя признак опьянения в виде: резкого изменения окраски кожных покровов лица, который послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Иных признаков установлено не было. Между тем, при исследовании, с участием инспектора, видеоматериала в суде, имеющегося в деле, вышеуказанный признак в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, визуально у ФИО1 отсутствовал. При последующем исследовании ФИО1 фельдшером, указанный инспектором признак - в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица подтвержден не был, что можно увидеть в акте медицинского исследования на состояние опьянения. 

Так, в выводах медицинского освидетельствования, наличие опьянения у ФИО1 не определено, что в том числе, вопреки отраженной информации в постановлении мирового судьи, было подтверждено и фельдшером, составлявшим ДД.ММ.ГГГГ медицинское заключение, после получения результатов. Наличие трех признаков опьянения установлено фельдшером не было, что не отрицалось ею и в заседании мирового судьи. Между тем, в постановлении указано о наличии установления трех признаков опьянения, что не соответствует действительным обстоятельствам дела. В акте освидетельствования, также отсутствуют три обязательных клинических признака опьянения. 

Таким образом, у фельдшера отсутствовали основания для направления анализов в лабораторию 

<

адрес>. 

Исходя из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной лабораторией ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», в моче ФИО1 был обнаружен прегабалин, который в соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации, не относится к наркотическим либо психотропным веществам. 

ФИО3 также не внесен в Список 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

То обстоятельство, что прегабалин не является наркотическим либо психотропным веществом подтвердила и фельдшер при ее допросе в судебном заседании. 

Сам ФИО1 не подтверждает факт употребления прегабалина, а лишь обезболивающего средства в виде кетонала, в связи с имеющимися у него проблемами со здоровьем, что подтверждается приобщенным в суде первой инстанции заключением врача, проводившего ему МРТ головного мозга, а также справкой от врача-невролога, определявшим ему лечение, заболевания имеющего диагноз - ТСБУА сосудов головного мозга. 

Таким образом, вопреки отсутствию установления у ФИО1 состояния опьянения, которое в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должно подтверждаться актом медицинского освидетельствования, в котором должна быть отражена информация об установлении факта опьянения, инспектор в протоколе об административном правонарушении самостоятельно установил виновность и доказанность факта нахождения ФИО1 в период управления транспортным средством в состоянии опьянения. 

В связи с этим, указанный протокол об административном правонарушении был составлен незаконно, так как сам инспектор не является врачом и соответственно не может подменять собой его выводы. 

При проведении медицинского исследования биосред ФИО1 были грубо нарушены нормы закона, а именно Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н. 

Так, исходя из показаний фельдшера, ФИО1, после поступления в Георгиевскую поликлинику, ею был направлен на получение биосред. Затем, получив банку с анализами фельдшер стала проводить исследование биосред путем введения в банку с анализами соответствующих тестов для определения наличия, либо отсутствия у ФИО1 состояния опьянения. Проверив и не выявив каких либо наркотических средств, данные биосреды фельдшер разлив на две банки положила в холодильник с температурой хранений + 3, +5 градусов. Данные анализы исходя из показаний фельдшера хранились при такой температуре 19 дней. Далее биосреды были отвезены неким водителем, данные о котором фельдшеру неизвестны, в лабораторию 

<

адрес>. 

Между тем, мировой судья в постановлении исказил показания фельдшера в части хранения биосред, указав, что температурный режим хранения соответствовал норме. Данные обстоятельства можно определить при ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания, где допрашивалась фельдшер. Исходя из действительных показаний фельдшера, ею были нарушены следующие пункты Приказа № и приказа №: исходя из показаний фельдшера процедуры отбора биосред проведены не были, что является грубым нарушением приказа № и №. 

Данные нарушения судом первой инстанции были проигнорированы. 

В документах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, представленных в суд по запросу адвоката, а именно в справке о доставке проб на химико-токсикологических исследований в лабораторию г. Ставрополя, вопреки Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 не указано лицо, осуществлявшее перевозку биосред, и соответственно отсутствует его подпись. 

Кроме того, в справке отсутствуют данные лица, а также его подпись принимавшего вышеуказанные анализы, как и данные лица предупреждавшегося об ответственности за дачу заведомо ложное заключение и за разглашение предварительного расследования по ст. 307 и ст. 310 УК РФ, а равно как и за разъяснение прав и обязанностей предусмотренных ст. 82 УПК РФ. 

Более того, в настоящей справке отсутствует информация о предупреждении лица об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - заведомо ложное заключение эксперта при производстве по делу об административном правонарушении. 

Не разъяснение эксперту прав и обязанностей и не предупреждение его за заведомо ложное заключение, влечет признание вышеуказанных доказательств недопустимыми. 

Между тем, мировой судья при наличии недопустимых в использовании доказательств, выносит решение о виновности ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить. 

В судебное заседание не явилась защитник ФИО1 адвокат Константинова Л.Р., будучи извещенной о его времени и месте, от которой ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Судья на основании п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника ФИО1 адвоката КонстантиновойЛ.Р.

Выслушав объяснения ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья полагает необходимым оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а жалобу его защитника Константиновой Л.Р. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными материалами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе – результатов проверки, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы мирового судьи о том, что ФИО1 находясь в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский городской округ, 

<

адрес>, ФИО2 управлял автомобилем ...», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, анализ которых приведен в постановлении, в частности: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результатами видеосъемки, а также материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1

Доводы жалобы о том, что при управлении транспортным средством он в состоянии опьянения не находился, выявленное в биологическом материале вещество не относится к наркотическим средствам и психотропным веществам, не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Четвертым абзацем пункта 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу пункта 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него выявленных инспектором ДПС внешних признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился.

Таким образом, при наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения (в частности, изменение окраски кожных покровов (покраснение лица), вялая реакция на свет, а также с учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований о наличии в биологическом материале вещества, вызывающего состояние сходное с состоянием опьянения - прегабалина, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного химико-токсикологического исследования, материалы дела не содержат, заявителем в настоящей жалобе не представлены.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и заключения об установлении состояния опьянения, не является нарушением, поскольку состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании клинических признаков опьянения и результатов исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание вещества прегабалин.

Вопреки утверждению ФИО1, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Рассматривая дело, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Доводы жалобы защитника ФИО1 адвоката Константиновой Л.Р. о незаконности и необоснованности постановления по делу об административном правонарушении, изложенные в судебном заседании в обоснование его требований об отмене постановления мирового судьи, судья считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными материалами дела, в том числе видеозаписью на компакт-диске. 

Кроме того, они также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не подтверждаются материалами дела и направлены на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.

Других доказательств, исключающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6, оставить без изменения, а жалобу его защитника адвоката Константиновой ФИО7 без удовлетворения.

Судья В.С. Дешпит