Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.03.2026.

№

25RS0№-70

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при помощнике судьи Грабко Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, указав в обосновании, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 45 мин. произошло затопление принадлежащей ему квартиры. Из акта, составленного ООО «Управляющая компания Невельского» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> произошел порыв шланга гибкой подводки холодного водоснабжения на стиральную машину. Собственниками вышерасположенной квартиры являются ФИО, ФИО

В ходе судебного разбирательства с учетом выводов заключения судебной экспертизы ФИО увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ФИО, ФИО сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, солидарно в размере 235 463,76 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 257 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности ФИО настаивал на удовлетворении увеличенных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО, ФИО на подготовку и судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки ответчики суду не сообщали, ходатайств в суд не поступало.

Ранее в ходе рассмотрения дела по существу интересы ответчика ФИО представлял по доверенности ФИО, который заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом, о чем вынесено определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО участия не принимал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. в жилом помещении истца произошел залив из вышерасположенной 

<

адрес>.

В акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ мастерами ООО «УК Невельского» ФИО и ФИО по заявлению ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре 

<

адрес>, зафиксировано, что на стене кухни при входе слева наблюдается деформация обоев вдоль плинтуса отклеивание, на момент обследования деформация материала натяжного потолка не наблюдается; в зале на стене приходе справа наблюдается частичная деформация обоев отклеивание по стыкам, потолок (плитка ПХВ) наблюдается частичная деформация (ближе к стене при входе справа) плитки отклеивание по стыкам, на стыке потолка и стены наблюдается деформация фриза (отклеивание); в прихожей на стене при входе справа (после дверного проема входа в зал) наблюдается частичная деформация обоев отклеивание по стыку, потолок плитка ПХВ (между ванной и туалетом) наблюдается деформация плитки отклеивание. Затопление произошло с вышерасположенной 

<

адрес>, причина течи порыв шланга гибкой подводки холодного водоснабжения на стиральную машинку.

Собственниками вышерасположенного жилого помещения по адресу: 

<

адрес> являются ФИО, ФИО, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № (общая совместная собственность).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ООО «ДВ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (дата составления ДД.ММ.ГГГГ) стоимость объекта оценки (стоимость ремонтных работ по восстановлению целостности и функциональности поврежденного объекта недвижимости) по состоянию на дату оценки составляет 300 276 руб. (л.д. 48).

Сторона ответчиков с указанным отчетом об оценке рыночной стоимости не согласилась, ввиду чего по ходатайству представителя ответчика ФИО судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По итогам проведенной судебной экспертизы ООО КК ««Арктур Эксперт» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта ООО КК ««Арктур Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 235 463,76 руб.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, данное право не предоставляет суду возможность самостоятельного разрешения вопросов, ответы на которые требуют специальных познаний в определенной области науки, техники или ремесла.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, при этом у суда отсутствуют основания для сомнений в качестве проведенного исследования, в виду наличия значительного стажа работы по специальности и стажа экспертной работы.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу вышеприведенных норм права и их толкований следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом споре на стороне ответчиков лежит процессуальная обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу.

Факт затопления квартиры истца ответчиками не оспаривался.

По смыслу статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

На ответчиков как собственников жилого помещения, из которого произошел залив жилого помещения истца, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт залития квартиры истца из квартиры ответчиков и установленной причину залития - порыв шланга гибкой подводки холодного водоснабжения на стиральную машинку.

По изложенному, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы восстановительного ремонта в размере 235 963,76 руб., законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поскольку жилое помещение принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО, ФИО в солидарном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При этом в п. 3 данного постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Безусловно, залитие жилого помещения и осуществление в последующего восстановительного ремонта, влекут переживания. Между тем, данном случае, истцом не представлено документального подтверждения причинения ему морального вреда, находящегося в причинно-следственной связи с залитием квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу истца, не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, с ответчиков также подлежат взысканию в солидарном порядке расходы истца по оплате государственной пошлины в размер 11 257 руб., несение которых подтверждено документально и связано с рассмотрением данного дела в составе первоначальной оплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключил договор с ООО «ДВ-Эксперт», стоимость услуг которого в соответствии с п.3.1 Договора составила 16 000 руб.

Таким образом, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему понесенных судебных расходов, связанных с проведением оценки ущерба в размере 16 000 руб. Указанные расходы суд согласно ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат возмещению в солидарном порядке с ответчиком в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе рассмотрения дела, а также требования разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО1 требования и взыскании с ответчиков в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представился размере 60 000 руб. Такой размер расходов на оплату услуг представителя соотносится с правилами распределения судебных расходов, является разумным, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО (паспорт № №), ФИО (паспорт № №) в пользу ФИО (паспорт № №) в возмещение ущерба 235 463,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 257 руб., по оплате услуг ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» в размере 16 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Аскерко