Дело № 2-209/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26августа 2025 годаг. Коломна 

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием прокурора ФИО8, адвоката ФИО14, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3, в котором просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив квартиру с К№, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, и признав за ФИО4 право собственности на данную квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований в уточненном исковом заявлении указано, что спорная квартирас К№, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО2, который приходился отцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с условиями которого ФИО2 продал ФИО3 данное жилое помещение, в котором по месту жительства был зарегистрирован несовершеннолетний ФИО4

Истец полагает, что при заключении договора купли-продажи не были учтены его права и законные интересы, поскольку согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки не получено, иного места постоянного жительства истец не имеет, сделка противоречит основам нравственности.

В судебное заседание истец ФИО4, его законный представитель ФИО13, ответчик ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу. Суд, учитывая указанные обстоятельства, факт участия в судебном заседании представителей истца и ответчика, действующих на основании ордера и доверенности, соответственно, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Представитель истца ФИО4 адвокат ФИО14, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что место жительства несовершеннолетнего ФИО4 было определено совместно его родителями, в связи с чем он был зарегистрирован по адресу места жительства в спорной квартире, снят с регистрационного учета не был. Фактическое проживание совместно с матерью и регистрация ФИО4 по месту пребывания по другим адресам не свидетельствовали о том, что родители ФИО4 согласовали изменение ранее согласованного места постоянного жительства своего сына. Судебных решений об определении места жительства ФИО4 с матерью не выносилось. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что в договоре купли-продажи продавец и покупатель не отразили условий о сохранении за несовершеннолетним сыном ФИО2 права пользования жилым помещением. ФИО3 было известно о том, что в приобретаемой квартире по месту жительства зарегистрирован несовершеннолетний сын ФИО2, однако он не проявил должного внимания и осмотрительности при заключении сделки, не предпринял мер по получения информации о том, что ФИО4 обеспечен иным жилым помещением, следовательно, он не может быть признан добросовестным приобретателем жилого помещения. Кроме того, пояснила, что сторона истца не ссылается на безденежность сделки в обоснование заявленного иска, однако доказательств передачи ответчиком ФИО2 денежных средств в соответствии с условиями договора купли-продажи материалы дела не содержат.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО3 является добросовестным приобретателем жилого помещения, не обязан был выяснять информацию об обеспеченности ФИО4 иным жилым помещением. В спорной квартире на момент заключения договора купли-продажи никто не проживал, ФИО2 проживал по месту заключения договора, а ФИО4 постоянно проживал с матерью ФИО13 Наличие зарегистрированных в жилом помещении лиц не является препятствием к заключению сделок по его отчуждению и последующему обращению в суд с требованиями о снятии данных лиц с регистрационного учета по указанному адресу. Дополнительно пояснила суду, что ФИО3 передавал ФИО2 за квартиру, наличные денежные средства, которые им были получены, в том числе, на основании договора займа, заключенного в простой письменной форме. 

Старший помощник прокурора ФИО8 в судебном заседании полагала уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в интересах несовершеннолетнего ФИО4

Представитель Окружного управления социального развития № Министерства социального развития 

<

адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при принятии решения просил учесть интересы несовершеннолетнего ФИО4

Третье лицо УФСГРКиК по 

<

адрес> не направило своего представителя в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся ее коллегой с ДД.ММ.ГГГГ года, она хорошо знала его семью, они дружили семьями. Она общалась со ФИО2 и после расторжения брака между ним и его супругой. Его сын ФИО4 проживал с матерью. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 уволился и уехал в 

<

адрес>, где проживал до своей смерти в конце ДД.ММ.ГГГГ года он звонил ей и сообщил, что оформил фиктивный договор купли-продажи квартиры, расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы снять сына и бывшую супругу с регистрационного учета в этом жилом помещении.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что ФИО13 приходится ей родной сестрой, а ФИО4 – племянником. ФИО2 она знала, поскольку тот являлся бывшим супругом ее сестры, а также они вместе работали в спортивной школе. ФИО13 и ФИО2 прекратили совместно проживать примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ФИО13 с несовершеннолетним ФИО4 стали проживать в съемном жилье, в ДД.ММ.ГГГГ году переехали во 

<

адрес>, где стали жить у супруга ФИО13 сейчас они проживают в служебном жилье. Между тем выезд ФИО13 с сыном из спорной квартиры не носил добровольного характера, так как они выехали из-за неадекватного поведения ФИО2, который злоупотреблял алкогольными напитками. ФИО4 всегда хотел проживать в 

<

адрес>, каждое лето приезжает сюда и живет в спорной квартире, намерен в дальнейшем переехать окончательно. ФИО13 с сыном боялись вселяться в спорную квартиру, так как думали, что ФИО2 может вернуться туда. Со слов ФИО13 и соседки ФИО2 по поселку в 

<

адрес> ей известно о том, что ФИО3 неоднократно привозил ФИО2 алкоголь в канистрах, спаивал его, а затем состояние здоровья ФИО2 сильно ухудшилось, и он умер. Перед смертью ФИО2 звонил друзьям, просил перевести ему деньги на его похороны, так как у него денег нет. Расчетных счетов на его имя не было, он просил переводить денежные средства на счет ФИО3

Изучив доводы искового и уточненного искового заявлений, возражения на исковое заявление, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей,исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что жилое помещение – квартирас К№, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало на праве собственности ФИО2, который приходился отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Матерью ФИО4 является ФИО13 (ФИО16) С.О., брак которой со ФИО2 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в 

<

адрес> заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО2 продал принадлежащую ему квартирупо адресу: 

<

адрес> ФИО3 за 7800000,00 руб. Согласно п. 3 Договора расчет был произведен полностью до подписания договора купли-продажи между сторонами, они договорились о том, что в соответствии со ст. 448 ГК РФ залог не возникает, а в случае если покупатель не рассчитался с продавцом в указанный срок, то в соответствии с п.4 ст.486 ГК РФ продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Также из пункта 6 договора купли-продажи следует, что продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора вышеуказанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, правами третьих лиц не обременена.

Сведений о зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении лицах, о сохранении за ними права пользования жилым помещением, либо о возникновении у продавца обязательства снять зарегистрированных лиц с регистрационного учета по адресу квартиры в течение какого-либо срока договор не содержит, однако на момент его заключения и регистрации перехода права собственности на жилое помещение в нем по месту жительства были зарегистрированы ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (ФИО16) С.О. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 при заключении договора купли-продажи спорной квартиры за получением соответствующего разрешения на отчуждение жилого помещения в органы опеки и попечительства не обращался, указанная сделка совершена без соответствующего согласия (разрешения) указанного органа, причем оспариваемый договор купли-продажи квартиры не содержит ссылок на сохранение за несовершеннолетнимФИО4 права пользования квартирой.

Заочным решением Коломенского городского суда 

<

адрес>по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании ФИО2, ФИО12 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, данные лица сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Пунктом 2 статьи 20 этого же Кодекса установлено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 1 статьи 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (пункт 1 статьи 64 вышеуказанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 этого же Кодекса обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО1» пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 08.06.2010 № 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя – собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П).

Согласно ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Эти правила распространяются и на сделки, заключаемые родителями в не только качестве опекунов своих несовершеннолетних детей, но и тогда, когда права детей нарушаются родителями при совершении сделок со своим имуществом.

Наличие согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, где проживают несовершеннолетние дети, направлено на обеспечение законных прав и законных интересов несовершеннолетних детей, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности статьями 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации и только реальное соблюдение этих прав ребенка является подтверждением действительности сделки.

При рассмотрении дела суду не было представлено доказательств того, что в результате совершенной между ФИО2 и ФИО3 сделки законные права несовершеннолетнего ФИО4 были соблюдены. На момент отчуждения квартиры прав на другое жилое помещение у несовершеннолетнего не было, с момента снятия с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры по иным адресам места жительства ФИО4 зарегистрирован не был.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 и ФИО13 было определено место жительства ФИО4 по иному адресу, суд отклоняет, поскольку ФИО2 мер, направленных на снятие сына с регистрационного учета по адресу принадлежащей ему квартиры не предпринимал, выезд ФИО4 из жилого помещения обусловлен лишь наличием конфликтных отношений между его родителями, факт регистрации его по месту пребывания совместно с матерью, не имеющей прав на какое-либо иное жилое помещение, не свидетельствует о приобретении таких прав несовершеннолетним ФИО4, либо об отказе его от прав на данное жилое помещение.

Временное проживание ФИО4 со своей матерью в другом населенном пункте не свидетельствует об изменении его постоянного места жительства. Согласно показаниям свидетеля ФИО10 ФИО13 с сыном боялись вселяться в спорную квартиру, так как думали, что ФИО2 может вернуться туда, сам ФИО4 регулярно приезжает в жилое помещение, которое принадлежало его отцу, проживает в нем в период летних каникул. 

Исходя из того, что несовершеннолетний ФИО4 на момент заключения договора купли-продажи квартиры был зарегистрирован в спорном жилом помещении, указанное место постоянного жительства определено его родителями, при заключении договора купли-продажи квартиры отец несовершеннолетнего ФИО2 действовал в противоречии с интересами ребенка, и им не было получено согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки, суд приходит к выводу о том, что права и охраняемые интересы несовершеннолетнего были нарушены, признает сделку недействительной, применив последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2

Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 настоящего кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146). 

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

Учитывая, что единственным наследником к имуществу ФИО2, обратившимся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является ФИО4, исковые требования в части признания за ним права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

Вопросы выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездности (безвозмездности) приобретения имущества, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, являются юридически значимыми для правильного разрешения настоящего дела обстоятельствами.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доводы о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем жилого помещения, суд отклоняет, поскольку при заключении сделки он не мог не знать о том, что по адресу приобретаемого жилого помещения зарегистрированы по месту жительства как несовершеннолетний ФИО4, так и его мать ФИО12, брак которой со ФИО2 расторгнут. Следовательно, при заключении сделки ответчик должен был проявить должную степень осмотрительности, выяснив вопросы об обеспечении ФИО2 своего несовершеннолетнего сына, проживающего отдельно от него, иным жилым помещением. Приходя к такому выводу, суд обращает внимание на то обстоятельство, что оспариваемая сделка была заключена ФИО2 и ФИО3 в 

<

адрес>, при этом ФИО4 совместно с отцом не проживал, о чем ФИО3 было известно, что подтверждается и показаниями свидетелей о близком общении ФИО3 со ФИО2

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

включитьквартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2;

признать за ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, регистрации права собственности на указанное жилое помещение за ФИО4 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в установленном законом порядке. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты> С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> С.Н.Шевченко