УИД 38RS0027-01-2021-000564-83

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания Зиганьшиной Л.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2021 по иску прокурора Чунского района Иркутской области в защиту трудовых прав ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инь Ян» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований прокурор Чунского района Иркутской области указал, что в прокуратуру района обратилась ФИО1 с заявлением о нарушении трудовых прав в части невыплаты заработной платы, неоформления трудовых отношений. В ходе проверки установлено, что ФИО1 работала в должности диспетчера в ООО «Инь-Ян»; ею отработаны рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ с № час. до № час, и смены ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью № каждая. 

Трудовые отношения между ООО «Инь-Ян» и ФИО1 не оформлялись, трудовой договор заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Размер заработной платы № руб. в месяц работодателем установлен устно; режим работы установлен также устно – 2 суток через двое суток. Исполнение трудовых функций включало принятие и регистрацию заявок потребителей услуг управляющей компании, направление рабочих на выполнение заявок. При выходе на работу в очередную смену ДД.ММ.ГГГГ работник вынужденного оставила рабочее местно; до настоящего времени оплата отработанных смен не произведена. Согласно представленной ответчиком информации ФИО1 проходила бесплатную стажировку (обучение) на должность диспетчера в управляющей компании ООО «Инь-Ян». Стажировка ФИО1 не пройдена. ФИО1 не была трудоустроена в организации. Так как стажировка не является работой, записи о принятии и увольнении отсутствуют. Документов, устанавливающих условия труда ФИО1, в том числе, режим работы, порядок начисления и выплаты заработной платы, у работодателя не имеется. Согласно пояснениям ФИО1, выполняемая ею работа не носила разового характера и не ограничивалась единичным фактом выполнения какого-либо определенного объема работа, а носила постоянный, системный характер. Работа диспетчера выполнялась ФИО1 в интересах и под управлением ООО «Инь-ян». Осуществление деятельности в интересах ответчика фактически является выполнением трудовой функции с момента фактического допуска к работе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства, в том числе время и период работы ФИО1, подтверждаются объяснениями, данными в ходе проверки ФИО2, ФИО3 

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Минимальный размер начисленной заработной платы ФИО1 при условии выработки нормы рабочего времени, и начисления №% районного коэффициента и процентной надбавки №%, с ДД.ММ.ГГГГ должен составлять не менее № руб. (№+№% (№)+№% (№). Поскольку режим труда и отдыха, размер заработной платы не установлен, то с учетом требований действующего законодательства, исходя из производственного календаря на ДД.ММ.ГГГГ и нормы рабочего дня 8 часов, заработная плата ФИО1 должна быть выплачена согласно расчету в следующем размере: в ДД.ММ.ГГГГ отработано 15 рабочих дней при нормативе 15 дней (ДД.ММ.ГГГГ – по 8 часов-3 рабочих дня, ДД.ММ.ГГГГ- по 24 часа – 12 рабочих дней), заработная плата должна составить № руб. В адрес руководителя ООО «Инь-Ян» прокурором района ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении изложенных нарушений трудового законодательства, в результате рассмотрения которого нарушения признаны частично; не устранены, требование об оплате труда ФИО1 за отработанный период не исполнено. В связи с неоформлением трудовых отношений, невыплатой заработной платы ФИО1 работодателем причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивается истцом в сумму в размере № руб. 

На основании изложенного прокурор, с учетом уточнения исковых требований, просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Инь-Ян» с 04 января по ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера; обязать ООО «Инь-Ян» внести запись о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку работника ФИО1; взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Инь-Ян» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., а также компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебном заседании помощник прокурора Дресвянская Е.С., истец ФИО1 заявленные требования поддержали и просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Инь-Ян» Алескерова Л.Б., ФИО4 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали, указав в письменных возражениях, что ФИО1 не работала, а обучалась на должность диспетчера, в УК ООО «Инь-Ян», что подтверждается свидетельскими показаниями, ФИО5 и ФИО6 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диспетчерами работали ФИО7 и ФИО6, что подтверждается утвержденным графиком выполненных смен диспетчеров от ДД.ММ.ГГГГ. Так как ФИО1 обучалась 2 дня по 2 часа, 1 день 8-ми часовой, то ФИО1 должна быть выплачена стипендия по ученическому договору согласно ст. 198 ТК РФ, однако такой договор не заключался. ФИО8 проходила обучение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 2 часа; ДД.ММ.ГГГГ обучалась 8 часов, ДД.ММ.ГГГГ утром бросила последний день обучения. Так же свидетельские показания ФИО14 доказывают, что ФИО8 не могла работать ДД.ММ.ГГГГ, так как офис в праздничные дни не работал, что подтверждает свидетель ФИО14. Сторона ответчика не доверяет показаниям ФИО18, так как он к работе приступил с ДД.ММ.ГГГГ, копии с журнала заявок имеются в суде, в котором отмечены все сотрудники которые выполняли заявки. Свидетель Куницкая дает неверные показания, так как она негативно относится к УК ООО «Инь-Ян», является неплательщиком коммунальных платежей. Заявок от нее в этот период не поступало, что подтверждается журналом заявок. Все свидетели стороны истца дают неверную информацию, противоречат, поэтому ссылаться на их показания нельзя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования прокурора Чунского района Иркутской области подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Согласно положениям ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 19 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Из системного анализа статей 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из устава ООО «Инь-Ян» следует, что общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли; основной вид деятельности –деятельность в области права.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Инь-Ян» является Алескерова Л.Б.

Из представленного ответчиком приказа «О принятии работника» от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного по унифицированной форме Т-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, то есть, в целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1, имеющая табельный номер «48», принята на обучение – стажировку на должность диспетчера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об ознакомлении ФИО1 с указанным приказом ответчиком не представлено, при этом ФИО1 факт ознакомления с ним отрицается.

Согласно должностной инструкции диспечера УК, утвержденной генеральным директором ООО «Инь-Ян» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, режим работы диспетчера посменный: 2 через 2; с № до № час. в офисе в обычном режиме, оплата за смену № руб. (со всеми добавками); с № до № час сдельная оплата труда в домашних условиях; 1 аварийная заявка -№ руб. во внерабочее время.

Согласно заявлению ФИО1 прокурору района от ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности диспетчера ООО «Инь-Ян» 11, 12, 15,ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа; трудовой договор заключен не был, документы о трудоустройстве не оформлялись. Зарплата установлена в размере № руб.; при выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ ей были созданы невыносимые условия работы диспетчером ФИО6 В связи с чем она была вынуждена оставить рабочее местно. Директор Алескерова на ситуацию не отреагировала; до настоящего времени отработанные смены не оплачены. Просит принять меры ко взысканию невыплаченной заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к прокурору с заявлением, содержащем просьбу об обращении в суд в ее интересах о взыскании с ООО «Инь-Ян» о взыскании заработной платы в размере № руб., морального вреда в размере № руб. и обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении.

Как явствует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ за запрос прокурора Л.Б. Алескеровой, генерального директора ООО «Инь-Ян», ФИО1 проходила стажировку (обучение) на должность диспетчера в УК ООО «Инь-Ян». Обучение (стажировка) была бесплатная. Она не прошла стажировку, так более не была устроена в организацию, так как ФИО1 в один из стажировочных дней ушла со стажировки, когда ей сделали замечания по работе и предупредив ее, что при таких ошибках, она не будет принята на должность. Если бы она была устроена и работала в организации, ФИО1 была бы уволена по п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но так как стажировка не является работой; записи о принятии и увольнении отсутствуют.

Из представления прокурора в адрес генерального директора ООО «Инь-Ян» от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что в ходе проверки по заявлению ФИО1 установлены нарушения трудового законодательства обществом и прав работника обществом. Прокурор требует рассмотреть представление; принять меры по устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, а именно – по обеспечению соблюдения трудовых прав работников, недопущению их в будущем; произвести оплату труда ФИО1 за отработанный период; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в неисполнении требований законодательства.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в октябре 2020 года она подала резюме в ООО «Инь-Ян» на должность диспетчера; по объявлению. По договоренности с руководителем вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ в офис организации по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проходила стажировку с № до № час. ежедневно. В присутствии другого диспечера исполняла трудовую функцию, по телефону принимала заявки потребителей управляющей компании, фиксировала их в журнале, направляла бригады рабочих на выполнение заявок. Генеральным директором ООО «Инь-Ян» Алескеровой Л.Б. с ней не был заключен трудовой договор, никакие документы при трудоустройстве не оформлены. Размер заработной платы оговорен – № руб. в месяц, устно. Режим работы озвучен директором также устно: 2 суток через 2 суток, так как всего два диспетчера в организации. Согласно данному графику она вышла на смену по указанию Алескеровой Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ; смена составила 48 час., 2-ое суток без перерыва, в течение ДД.ММ.ГГГГ; следующая смена через двое суток- ДД.ММ.ГГГГ, также 48 часов без перерыва. При заступлении на очередную смену ДД.ММ.ГГГГ у нее возникла конфликтная ситуация с диспетчером-сменщиком ФИО6, которая не оставила рабочее место после своей смены. В связи с этим, ей пришлось оставить свое рабочее место, так как ФИО6 создала ей невозможные для работы условия. По поводу инцидента она неоднократно пыталась связаться с Алескеровой Л.Б., однако она на звонки не отвечала, не отреагировала на конфликтную ситуацию. Через некоторое время Алескерова Л.Б. ответила на ее сообщение, отказала в оплате отработанных дней по причине оставления рабочего места. 

ДД.ММ.ГГГГ Обществом даны два письменных ответа на представление прокурора: 

«ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошла собеседование на стажировку в УК ООО «Инь-Ян» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с № час. до №; наблюдала за работой диспетчера. ДД.ММ.ГГГГ проходила стажировку (обучение) на должность диспечета в УК ООО «Инь-Ян». ДД.ММ.ГГГГ ушла со стажировки приблизительно в № час-№ час., когда ей сделали замечание по работе и предупредили, что при таких ошибках она не будет принята на работу. УК ООО «Инь-Ян» оформила бы ФИО1, если бы она предоставила документы (паспорт, СНИЛС, ИНН и трудовую книжку) и прошла бы стажировку, а так как она самовольно ушла со стажировки, отработав один день и не представила документы, не успели оформить трудовые отношения». Указанный ответ подписан генеральным директором Л.Б. Алескеровой

«…УК ООО «Инь-Ян» согласно оплатить ФИО1 1 рабочий день стажировки, когда она обучалась. С остальные днями не согласна, так как она не работала (не стажировалась) и при предъявлении паспорта и трудовой книжки для пометки об увольнении по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, которые она отказывается предъявлять в организацию». Указанный ответ также подписан генеральным директором Л.Б. Алескеровой

Согласно представленным ответчиком графикам выполненных смен диспетчеров за январь 2021 года, в период с 01 по 08 января (без перерыва) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без перерыва) работала диспетчер ФИО6, с № по № (без перерыва) работала диспетчер ФИО10.

Доводы истца о наличии трудовых правоотношений между ФИО1 и ООО «ИньЯн» подтвердили допрошенные в судебном заседании в присутствии представителя ответчика свидетели: 

Так, свидетели ФИО3 (супруг истца), ФИО2 (дочь истца), ФИО11 (родной брат истца) показали, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ездила на работу в ООО «Инь-Ян» р.п. Чунский, ее приняли на работу диспетчером. Проработала до ДД.ММ.ГГГГ, по причине конфликта с другим работником не пожелала продолжать трудовые отношения. При этом ФИО3, супруг, возил истца на работу в 

<

адрес> из р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства трудоустройства и работы истца в ООО «Инь-Ян» знают только со слов ФИО1

Свидетель ФИО12 суду показал, что работает в такси «Максим», осуществляет услуги такси. Утром ДД.ММ.ГГГГ он привозил ФИО1 из 

<

адрес> в р.

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, заявка была на утреннее время, около 8-00 утра, она сообщила, что опоздала на электричку, торопилась на работу.

Свидетель ФИО13 суду показала, что вместе с ФИО1 была на собеседовании в ООО «Инь-Ян» в ДД.ММ.ГГГГ по вопросу трудоустройства. Отработала в оргазации три дня – ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ уволилась. В ДД.ММ.ГГГГ, 04 числа, она звонила диспетчеру ФИО6 узнать об окончательном расчете при увольнении, поинтересовалась, приняли ли на ее место другого работника. Со слов ФИО6 знает, что приняли на ее место ФИО1 

Свидетель ФИО14 показала, что знает ФИО1, как работника Таргизской администрации, с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она работала в ООО «Инь-Ян», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО15 пришли в офис организации по адресу: 

<

адрес>, за получением аванса. В офисе ДД.ММ.ГГГГ она увидела ФИО1, и спросила ее, как знакомую, что она делает в ООО «Инь-Янь». ФИО1 ей ответила, что прошла стажировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ работает диспетчером, самостоятельно. Она была в диспетчерской, принимала звонки.

Свидетель ФИО15 показала, что работала в ООО «Инь-Ян» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика придомовой территории многоквартирных домов (дворника). Трудовые отношения между ООО «Инь-Ян» с ней не оформлялись, факт трудовых отношений установлен в судебном порядке. Знает ФИО1, как работника Таргизской администрации, с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ все работники отдыхали до 04.01, офис (администрация) до 10 числа отдыхали. ДД.ММ.ГГГГ она видела истца ФИО1 в диспетчерской, последняя находилась на рабочем месте диспетчера, рядом с ней был журнал заявок.

Свидетель ФИО16 показала суду, что ФИО1 знает как жительницу своего поселка – 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО17 поехала за продуктами в 

<

адрес>. Сойдя с электрички, купив продукты, на рынке они встретили знакомую, работающую дворником в ООО «Инь-Ян». Знакомая посоветовала узнать по вопросу приема на работу в офисе организации, поэтому в поисках работы, они решили сходить на прием к руководителю в этот же день. Находясь в офисе организации по адресу: 

<

адрес>, она увидела ФИО8, которая сидела за рабочим столом, отвечала на звонки «Диспетчер слушает». Со слов ФИО8, она работала в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО17 суду показала, что что ФИО1 знает как жительницу своего поселка – Изыкан. Перед праздником Рождества они с ФИО16 поехали за продуктами в 

<

адрес>. Сойдя с электрички, на рынке они встретили знакомую, работающую дворником в ООО «Инь-Ян». Знакомая посоветовала узнать по вопросу приема на работу в офисе организации, поэтому в поисках работы, они решили сходить на прием к руководителю в этот же день. Находясь в офисе организации по адресу: 

<

адрес>, она увидела ФИО8, которая сидела за рабочим столом, отвечала на звонки «Диспетчер слушает». ФИО8 сказала, что работает в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку руководителя не было в этот день, ей не удалось решить вопрос с трудоустройством. После чего они с ФИО16 пошли на рынок за продуктами, более в организацию она не обращалась по вопросу трудоустройства

Свидетель ФИО18 суду показал, что совместно с ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Инь-Ян» слесарем, трудовой договор с ним не заключали, уволился в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 знает как работника ООО «Инь-Ян». Так, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ООО «Инь-Ян» устраиваться на работу, был в офисе ООО «Инь-Ян» по адресу: 

<

адрес> каждый день. С ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению должностных обязанностей. С ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1 на рабочем месте диспетчера, она давала заявки, в том числе и ему, как слесарю. 

Свидетель ФИО19 суду показала, что является собственником 

<

адрес>; данный дом обслуживает управляющая компания ООО «Инь-Ян», она получает счета на оплату коммунальных услуг. До нового года она подавала заявку на ремонт протечки крана, имел место затоп квартиры соседей снизу, однако заявка не была исполнена. После новогодних праздников ДД.ММ.ГГГГ она пошла в офис организации, повторно подать заявку. Заявку у нее принимала ФИО1, записала данные в журнал.

Судом по ходатайству ответчика допрошены свидетели ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО5 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности заместителя генерального директора ООО «Инь-Ян» по хозяйственной части, поэтому ему известно, я ДД.ММ.ГГГГ его племянница ФИО10, работающая диспетчером в ООО «Инь-Ян» должна была перейти на вышестоящую должность, поэтому организации требовался диспетчер.ФИО1 проходила обучение в течение двух дней на диспетчера, но не прошла его, поэтому на работу не принималась. Конкретное время, когда ФИО1 проходила обучение, он помнит. Обучение проводили сами диспетчеры. Помнит о том, что случился с ФИО1 конфликт, в результате которого был разбит телефон, на который поступают заявки. Он покупал новый телефон.

Свидетель ФИО6 суду показала, что работает диспетчером в ООО «Инь-Ян», при этом не помнит, заключался с ней трудовой договор или она работает на основании гражданско-правового договора. В ДД.ММ.ГГГГ, в период новогодних праздников, она работала диспетчером удаленно; принимала звонки. После ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, в организацию пришла ФИО1 трудоустраиваться диспетчером: прошла собеседование, потом приезжала на учебу, по 2-3 часа с утра находилась у них, на третий день обучения, ДД.ММ.ГГГГ, должна была пройти экзамен. Не помнит, когда точно ФИО8 проходила обучение, несмотря на то, что обучение организуется диспетчерами. Помнит точно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была выйти на работу в первую свою смену, так как ей, свидетелю, нужно было уезжать по семейным обстоятельствам. Но ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, из-за того, что она стала указавать ФИО8 на ошибку, а истец не приняла критику в свой адрес, бросила телефон диспетчера на стол и ушла. Телефон разлетелся на части. 

Оценивая показания свидетелей стороны ответчика, суд, учитывая, что указанные свидетели находятся в зависимости от работодателя, приходит к выводу, что их показания не согласуются с иными доказательствами по делу, а также показаниями других свидетелей, а поэтому к ним относится критически. Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных по инициативе истца, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется. Вместе с тем, по причине несоответствия части показаний свидетелей друг другу, суд считает установленным из этих показаний достоверно, период работы истца ФИО1 в ООО «Инь-Янь» в период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ истец с ведома и по поручению работодателя приступила к выполнению трудовых обязанностей диспетчера, с указанной даты и до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами существовали трудовые отношения, характеризующиеся стабильностью, длящимся характером, повторяющимися трудовыми функциями, подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездностью трудовых отношений за выполняемые трудовые функции. Спорные отношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, так как истец работала в соответствии с рабочим графиком, на протяжении всего периода работы исполняла функциональные обязанности по должности диспетчера. Указанные признаки характеризуют наличие трудовых правоотношений. При этом суд также учитывает, что при выполнении работ истец не являлась самостоятельным хозяйственным субъектом в понимании п. 1 ст. 2 ГК РФ, не несла риска, связанного с осуществлением своего труда, а выполняла работу ежедневно, в течение рабочего дня/смены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют установленному в ст. 56 ТК РФ понятию трудового договора. Подтверждением именно трудовых отношений сторон являются и представленный ответчиком приказ о принятии на обучение по унифицированной форме Т-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 в целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации, и отнесен действующим законодательством к документации по учету труда и его оплаты.

Совокупность имеющихся доказательств, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком фактически именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ, основанные на личном выполнении истцом конкретной трудовой функции, которые были прекращены по инициативе работника ФИО1 

Согласно ст. 66 ТК РФ: Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в части установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Инь-Ян» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера и обязании ООО «Инь-Ян» внести запись о приеме на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность диспетчера и о расторжении трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку работника. 

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На момент прекращения трудовых отношений расчет по заработной плате истца ответчиком произведен не был.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ).

Из части 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ следует, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 314 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из системного толкования норм статьи 57 Трудового кодекса РФ и основной задачи трудового законодательства - создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений - следует, что условия оплаты труда, включающие в себя оклад, доплаты и иные выплаты устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, что минимальный размер начисленной заработной платы ФИО1 при условии выработки нормы рабочего времени, и начисления 30% районного коэффициента и процентной надбавки №%, с ДД.ММ.ГГГГ должен составлять не менее № руб. (№+№% (№)+№% (№). 

Указанный расчет, представленный прокурором, стороной ответчика не оспаривался.

Поскольку режим труда и отдыха, размер заработной платы не установлен, то с учетом требований действующего законодательства, исходя из производственного календаря на 2021 год и нормы рабочего дня 8 часов, заработная плата ФИО1 должна быть выплачена согласно расчету в следующем размере: в ДД.ММ.ГГГГ отработано 12 рабочих дней при нормативе 15 дней, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ( 4 дня по 24 часа или 12 дней по 8 часов). Таким образом, общая сумма неначисленной и невыплаченной ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. № коп. (смены ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа каждая, всего 12 рабочих дней по 8 часов), которая подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются трудовыми, в связи с чем, требования истца о взыскании сумм неначисленной и невыплаченной заработной платы за указанный период обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность взыскания морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Моральный вред возмещается работнику в денежной форме и размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, с учетом разумности и справедливости.

Судом установлено, что работодателем допущено нарушение трудового законодательства, нарушено конституционное право истца ФИО1 на вознаграждение за труд, ей не выплачена заработная плата.Поэтому факт причинения морального вреда невыплатой причитающихся истцу денежных средств бесспорен. Поскольку невыплата заработной платы в срок порождает определенные нравственные страдания. Об этом свидетельствует само обращение в суд за защитой нарушенного права на оплату труда.

Суд учитывает обстоятельства невыплаты истцу денежных средств, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере № рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № руб. (№ – по требованиям неимущественного характера о признании отношений трудовыми и компенсации морального вреда +№ руб. по требованиям о взыскании заработной платы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Чунского района Иркутской области в защиту трудовых прав ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Инь-Ян» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера.

Обязать ООО «Инь-Ян» внести запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность диспетчера и о расторжении трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку работника ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Инь-Ян» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп.

Взыскать с ООО «Инь-Ян» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований в заявленном размере– отказать.

Взыскать с ООО «Инь-Ян» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 ноября 2021 года.

Судья Е.В. Шурыгина