Дело № 2-1083/2025

УИД 60RS0001-01-2024-010599-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 июня 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фишовой О.С. 

при помощнике судьи Игнатьевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Псковский хлебокомбинат» об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении доплаты за выполнение дополнительной работы, взыскании денежных средств за выполнение дополнительного объема работ и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к АО «Псковский хлебокомбинат» об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении доплаты за выполнение дополнительной работы, взыскании денежных средств за выполнение дополнительного объема работ и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в АО «Псковский хлебокомбинат» на должность юрисконсульта юридического отдела. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника юридического отдела. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате юридического отдела состояло две единицы юрисконсульта и одна единица начальника. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата» в связи с организационно - штатными мероприятиями Общества с ДД.ММ.ГГГГ произведено сокращение двух штатных единиц юридического отдела. На момент сокращения объем выполняемых работ в отдел увеличился. Какого-либо перераспределения обязанностей между отделами либо создания новых структурных подразделений, которым бы вменялись обязанности сокращённых штатных единиц юридического отдела, в ходе сокращения проведено не было. Таким образом, вся нагрузка сокращенных двух штатных единиц была полностью возложена на истца без какой либо дополнительной оплаты и без ее согласия, что свидетельствует о мнимом сокращении с целью неправомерного увольнения сотрудников, а также экономии фонда оплаты труда. 

Фиктивность сокращения подтверждает факт введения в штатное расписание должности заместителя начальника юридического отдела спустя всего четыре месяца после сокращения двух единиц юрисконсульта, поскольку данная должность содержит трудовую функцию, идентичную должности юрисконсульта.

При значительном увеличении трудовой функции ответчик требовал исполнения дополнительных обязанностей по двум сокращенным должностям без увеличения размера заработной платы. В данном случае несоблюдение соразмерности размера увеличения трудовой функции и размера заработной платы грубо нарушает права работника со стороны работодателя, поскольку в этом случае представляется недопустимым изменение условий труда.

Истец полагает, что при увеличении объема выполняемых работ работодатель был обязан увеличить заработную плату, пропорционально выполняемому объему работ, в связи с чем, неоднократно обращалась к ответчику по поводу оплаты дополнительного объема обязанностей. 

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд обязать ответчика заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении доплаты за выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии в размере 50 % от средней заработной платы по занимаемой должности начальника; взыскать в ее пользу 118 554 руб. за выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы такой же профессии в размере 50 % от средней заработной по занимаемой должности начальника юридического отдела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; компенсацию (неустойку) за задержку заработной платы за март 2024 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического расчёта; за апрель 2024 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического расчёта; за май 2024 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического расчёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 60 283, 60 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Псковской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала, в обоснование требований привела доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика АО «Псковский хлебокомбинат» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Псковской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). 

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). 

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. 

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудовой договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством для установления совмещения, работник должен представить работодателю своё письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Псковский хлебокомбинат» был заключен трудовой договор №.

Согласно пункту 1.1 указанного трудового договора работодатель поручает работнику выполнение функциональных обязанностей, определяемых должностью юрисконсульт (юридический отдел). Согласно пункту 1.2 настоящего договора труд работника по должности указанной в пункте 1.1 договора, осуществляется в допустимых условиях (2 класс). Срок действия договора определен на неопределённый срок.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена на должность начальника юридического отдела в юридический отдел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности юрисконсульта на основании заявления об увольнении по собственному желанию.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, из представленных копий табелей учета рабочего времени не усматривается, что истец выполняла дополнительную работу по такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Согласно табелю учёта рабочего времени, расчётным листкам у истца также переработок не имеется.

Привлечение работника к дополнительной работе возможно только при наличии соответствующей должности (ставки или часа ставки) в штатном расписании. Дополнительная работа по такой же профессии (должности) осуществляется либо путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, либо путем поручения дополнительной работы для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором (статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из представленных по делу доказательств усматривается, что соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей в указанный ФИО1 период сторонами не заключалось. 

Инициативы о совмещении должностей (профессий), расширении зоны обслуживания ни работник, ни работодатель не проявлял. 

Должностные обязанности ФИО1 не предполагают измерение количеством совершенных правовых манипуляций, а выполнение основных трудовых обязанностей по трудовому договору не может быть признано дополнительной работой.

Доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения об установлении доплаты за совмещение должностей в спорный период, а также доказательств возложения дополнительных обязанностей на ФИО1, которые не предусмотрены её должностной инструкцией по занимаемой должности, а также расширение зоны ответственности, не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того факта, что она выполняла работу по поручению работодателя, с возложением не свойственных занимаемой ею должности обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении доплаты за выполнение дополнительной работы. 

Ответчиком представлены доказательства тому, что истец по инициативе работодателя в период действия трудового договора к выполнению дополнительной работы не привлекалась, учет рабочего времени истца в табеле отражался своевременно и верно, дополнительные соглашения между сторонами о совмещении профессий, выполнении истцом дополнительной работы с расширенной зоной обслуживания не заключались.

Из материалов дела усматривается, что АО «Псковский хлебокомбинат» провел организационно-штатные мероприятия по сокращению численности или штата работников.

Какие-либо доказательства того, что сокращение штата повлияло на объем выполняемой работы со стороны ФИО1 не имеется. 

В соответствии с п.3.1 Должностной инструкции ФИО1 обязана была действовать в интересах общества и по поручению работодателя взаимодействовать с иными организациями.

Кроме того, Должностной инструкцией предусмотрена обязанность истца качественно и своевременно выполнять письменные и устные поручения, приказы и распоряжения генерального директора во всех аспектах юридических интересов общества, в том числе и во взаимоотношениях с контрагентами.

Из содержания должностной инструкции не следует, что работа по должности начальника юридического отдела подлежит нормированию. Кроме того, и действующее законодательство не содержит требований по нормированию труда в отношении деятельности юристов.

В силу изложенного доводы истца, о том, что её работа подлежала нормированию, суд признает несостоятельными.

Как пояснила представитель ответчика, особо нагруженные периоды в деятельности всех сотрудников предприятия, в том числе и начальника юридического отдела, поощрялись единовременными единоличными дополнительными вознаграждениями, которые отражены в расчетных листках, что не оспаривалось.

В соответствии со ст. 160 Трудового кодекса РФ нормы труда - это нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы, установленные в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Статьёй 159 Трудового кодекса РФ работникам гарантируется применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учётом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.

Согласно ч. 2 ст. 162 Трудового кодекса РФ работники извещаются о внедрении новых норм труда не позднее чем за два месяца.

В извещении о введении новых норм труда, вручаемом работнику лично, под роспись, указываются не только ранее действовавшие и вводимые нормы, но и причины (факторы), послужившие основанием для замены норм.

Из анализа предоставленных доказательств следует, что в отношении начальника юридического отдела не была введена какая-либо норма отработки на предприятии, не вёлся обособленный учёт, локальными актами предприятия, должностной инструкцией ФИО1 не была введена обязанность выполнять норму выработки по смыслу ст. 160 ТК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации одной из основных обязанностей работодателя является обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работников предприятия определяется коллективными договорами, трудовыми договорами работников. Время работы определяется табелем учета рабочего времени, который ведется в электронной форме на платформе «1C Бухгалтерия» в соответствии с нормами трудового законодательства.

По имеющимся данным и документам, за период работы ФИО1 выплачивалась заработная плата согласно условиям трудового договора. Соответственно, ФИО1 знала о составляющих частях заработной платы и каких-либо заявлений о неправильном расчете, невыплате доплат за совмещение профессий (должностей) в период работы АО «Псковский хлебокомбинат» не предъявляла.

Из расчетных листков ФИО1 усматривается, что заработная плата истцу была начислена и выплачена в полном объеме. На настоящий момент задолженность по заработной плате перед ФИО1 у АО «Псковский хлебокомбинат» отсутствует.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания задолженности за выполнение дополнительного объема работ не имеется.

Требования истца о взыскании денежных средств за выполнение дополнительного объема работ и взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано, и поэтому удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Псковский хлебокомбинат» об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении доплаты за выполнение дополнительной работы, взыскании денежных средств за выполнение дополнительного объема работ и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Фишова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.