Дело № 2-2415/2023

УИД № 26RS0030-01-2023-003139-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

05 октября 2023 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края в порядке заочного производства без использования средств аудио-фиксации, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «МКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № № на сумму 18 005 руб. сроком на 180 дней, процентная ставка 312,44 % годовых. В установленный срок возврата займа денежные средства от должника в счёт погашения задолженности не поступили, в связи с чем, возникла просрочка исполнения обязательства. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа. Согласно условиям договора займа, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа достигнет двух с половинной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Суммарная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 152,31 руб., из которых: остаток суммы займа – 18 005 руб., остаток по основному проценту – 36 010 руб., остаток по пеням – 14 137,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЦФП» было реорганизовано в форме преобразования в АО МФК «ЦФП», в соответствии с п. 5 ст. 58ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ЦФП» и ООО «МКС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к ООО «МКС» перешли права требовании по просроченным задолженностям физических лиц, в том числе право требования вышеуказанной задолженности к должнику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о переуступке прав требования по договору займа, а также о требовании погашения задолженности (трек №), однако данное требовании оставлено без ответа. 

Просили суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «МКС» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 152,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 244,57 руб.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 22,9 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

Представитель истца ООО «МКС» в судебное заседание не явился, в материалах гражданского дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительности своей неявки суду не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 18 005 руб., выданного под 312,440 % годовых, на срок 180 дней.

Данные обстоятельства подтверждаются, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, графиком платежей к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом в виде неустойки в размере 20 (двадцати) процентов годовых от суммы просроченной задолженности. 

Заемщик воспользовался заемными денежными средствами, при этом обязательство по возврату займа и уплате процентов за его пользование в предусмотренный договором срок не исполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЦФП» было реорганизовано в форме преобразования в МФК «ЦФП» (АО), в соответствии с п. 5 ст. 58ГК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ЦФП» (АО) и ООО «МКС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к ООО «МКС» перешло право требования по просроченной задолженности к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о переуступке прав требования по договору потребительского займа, а также о требовании погашения задолженности, однако данное требовании оставлено ответчиком без ответа. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что кредитор выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 18 005 руб.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнила, что привело к образованию задолженности.

То обстоятельство, что ФИО2, уклоняется от исполнения условий по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетом задолженности, представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности ФИО2 перед истцом составила 68 152,31 руб., из которых: остаток суммы займа – 18 005 руб., остаток по основному проценту – 36 010 руб., остаток по пеням – 14 137,31 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.Проанализировав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения договора займа, но ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, поэтому она нарушила условия договора и требования ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, в связи с чем, требование истца о взыскании долга по договору являются законными и обоснованными.

Необоснованности расчета взыскиваемых сумм, нарушений прав ответчика условиями заключенного договора займа, ответчиком также в материалы дела не представлено.

Ответчиком ФИО2 не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащих взысканию неустоек.

В то же время, определяя размер подлежащих взысканию неустоек, суд учитывает положения статьи 333 ГК РФ, и не усматривает оснований для их снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, учитывая общий размер долговых обязательств ответчика по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и период просрочки, суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 14 137,31 руб. соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств и оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 68 152,31 руб., из которых: остаток суммы займа – 18 005 руб., остаток по основному проценту – 36 010 руб., остаток по пеням – 14 137,31 руб.

Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом, иные расходы не могут быть взысканы со сторон по делу.

Согласно имеющихся в деле платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 244,57 руб.

Следовательно, требования истца об отнесении на ответчика, понесенных истцом судебных расходов в сумме 2 244,57 руб. по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, не противоречат п. 1 ст. 98 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МКС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт гражданки РФ серии № №, выдан 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКС» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 152 (шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят два) рублей 31 копейки, их них: остаток суммы займа – 18 005 руб., остаток по основному проценту – 36 010 руб., остаток по пеням – 14 137,31 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 244 (две тысячи двести сорок четыре) рублей 57 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.

Судья Ю.Н. Дышекова