Судья Ли А.В. УИД 49RS0001-01-2024-001565-74

Дело № 12-67/2024

№ 7-34/2024

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

27 июня 2024 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 6 мая 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России от 29 февраля 2024 года № 5/24/98049-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» 

ФИО2, 

<

.......>, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 29 февраля 2024 года № 5/24/98049-АП должностное лицо – директор Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (далее – МОГКУ «УДТК») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 6 мая 2024 года названное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит решение судьи отменить, постановление от 29 февраля 2024 года № 5/24/98049-АП оставить без изменения.

В жалобе приводит обстоятельства, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от 29 февраля 2024 года № 5/24/98049-АП.

Настаивает на том, что в действиях директора МОГКУ «УДТК» ФИО2 имеется состав вмененного административного правонарушения, поскольку ФИО2 не исполнил в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя, а именно без уважительных причин не явился на прием к судебному приставу-исполнителю по извещению от 6 декабря 2023 года.

В письменных возражениях на жалобу ФИО2 считает решение судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявляло. 

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу положений статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от 3 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1381/2021 на МОГКУ «УДТК» возложена обязанность составить и представить в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти декларацию безопасности на гидротехническое сооружение – водоограждающую дамбу №... на руч. 

<

.......> пос. 

<

.......> в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 038305640 (т.1 л.д. 106-107).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом исполнителем 25 мая 2023 года в отношении юридического лица МОГКУ «УДТК» возбуждено исполнительное производство № 23831/23/49002-ИП, о чем им вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д. 108).

6 декабря 2023 года директору МОГКУ «УДТК» ФИО2 судебным приставом-исполнителем вручено извещение от 6 декабря 2023 года б/н о явке на прием к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства № 23831/23/49002-ИП от 25 мая 2023 года к 12 час. 00 мин. 29 декабря 2023 года с целью дачи объяснений по вопросу исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем соответствующим постановлением, вручения процессуальных документов (т.1 л.д. 149).

В назначенное судебным приставом-исполнителем время законный представитель либо представитель юридического лица не явился без уважительных причин, о чем судебным приставом-исполнителем 29 декабря 2023 года составлен акт о совершении исполнительных действий (т. 1 л.д. 150).

За невыполнение требований судебного пристава-исполнителя в установленный им срок, а именно неявки на прием к судебному приставу-исполнителю по извещению от 6 декабря 2023 года б/н без уважительных причин директор МОГКУ «УДТК» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 29 февраля 2024 года № 5/24/98049-АП и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Магаданского городского суда исходил из того, что описанное в протоколе об административном правонарушении событие не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 данного Кодекса.

Объективная сторона названного состава административного правонарушения предполагает невыполнение должником не любого, а исключительного законного требования судебного пристава-исполнителя.

Под законными требованиями судебного пристава-исполнителя следует понимать требования, вытекающие из исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок извещения и вызова лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен главой 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Форма извещения утверждена Приказом ФССП России от 4 мая 2016 года № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

Частью 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (взыскателя и должника) (их представителей), иных лиц путем их извещения о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. При этом лицо, уклоняющееся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя может быть подвергнуто приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2023 года в рамках исполнительного производства № 23831/23/49002-ИП от 25 мая 2023 года законному представителю должника директору МОГКУ «УДТК» ФИО2 вручено извещение о его явке к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по вопросу исполнения требований исполнительного документа, а также получения процессуальных документов.

Данное извещение нельзя расценить как законное требование судебного пристава-исполнителя, предъявленное им в процессе совершения в отношении должника исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. 

Таким образом, неявка директора МОГКУ «УДТК» ФИО2 по извещению судебного пристава-исполнителя для дачи объяснений по вопросу исполнения требований исполнительного документа, а также получения процессуальных документов диспозицией части 1 статьи 17.14 КоАП РФ не охватывается.

Изложенное исключает наличие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

При таком положении вывод судьи городского суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения является верным.

Данный вывод вопреки доводам жалобы сделан судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи, в жалобе не приведено. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 6 мая 2024 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 6 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра